Skip to main content
SpringerLink
Log in

Rehabilitation nach minimal-invasiver Hüftendoprothesenimplantation

Postoperative rehabilitation after minimally invasive total hip arthroplasty

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 25 November 2012

Zusammenfassung

Bei zwischenzeitlich über 150.000 Fällen/Jahr mit primärem endoprothetischem Gelenkersatz des Hüftgelenks alleine in Deutschland ist die postoperative Rehabilitation, auch bei teilweise beschränkten finanziellen Ressourcen, im Rahmen einer stationären Anschlussheilbehandlung (von 50% der Patienten wahrgenommen) weitgehend standardisiert.

Im vorliegenden Beitrag wird über eigene Erfahrungen der letzten Jahre basierend auf einem Vergleich eines minimal-invasiven operativen Vorgehens mit der bisherigen konventionellen Technik im Kontext mit der aktuellen Literatur berichtet. Die Rehabilitation und damit die Rekonvaleszenz eines minimal-invasiv operierten Patienten scheint v. a. in der frühen Phase nach dem operativen Eingriff deutliche Vorteile mit sich zu bringen, dies bei überschaubaren Nachteilen, was auch den sozioökonomischen Aspekt im Vergleich zum konventionellen Vorgehen unterstreicht.

Abstract

Currently more than 150,000 total hip arthroplasties (THA) are performed in Germany each year. Despite limited financial resources approximately 50% of these patients participate in a standardized inpatient rehabilitation program. This report reflects own experiences with patients after a minimally invasive approach for THA compared to others with conventional procedures, in context with findings from the literature. Rehabilitation and convalescence in patients with a minimally invasive approach for THA seem to have advantages especially in the first weeks after surgery, with manageable complications and socioeconomic improvements compared to conventional approaches.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Drabiniok T, Sonnekalb U, Heisel J (2001) Stationäre Anschlussheilbehandlung nach alloarthroplastischem Hüftgelenksersatz bei älteren Menschen. Orth Prax 38(2001)794

  2. Fink B, Mittelstaedt A, Schulz MS et al (2010) Comparison of a minimally invasive posterior approach and the standard posterior approach for total hip arthroplasty. A prospective and comparative study. J Orthop Surg Res 5:46

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  3. Goosen JH, Kollen BJ, Castelein RM et al (2011) Minimally invasive versus classic procedures in total hip arthroplasty: a double-blind randomized controlled trial. Clin Orthop Rel Res 469:200

    Article  Google Scholar 

  4. Heisel J, Jerosch J (1996) Rehabilitationsmaßnahmen nach künstlichem Hüftgelenkersatz – eine notwendige Maßnahme? Orth Prax 32:683

    Google Scholar 

  5. Heisel J, Drabiniok T, Bork H (1998) Postoperative Belastungsstrategie nach alloarthroplastischem Hüftgelenksersatz. Med Orth Techn 118:170

    Google Scholar 

  6. Heisel J (2002) Rehabilitation des Hüftgelenkes. In: Stahl C, Zeidler H, Koebke J, Lorenz R (Hrsg) Klinische Arthrologie. Ecomed, Landsberg/Lech, S IV–9.1

  7. Heisel J (2003) Richtlinien der Rehabilitation nach endoprothetischem Hüftgelenksersatz. Orth Prax 39:436

    Google Scholar 

  8. Heisel J (2005) Physikalische Medizin. Thieme, Stuttgart

  9. Heisel J, Jerosch J (2007) Rehabilitation nach Hüft- und Knieendoprothese. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln

  10. Heisel J (2008) Rehabilitation nach endoprothetischem Ersatz von Hüfte und Knie. Orthopade 37:1217

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Heisel J, Drabiniok T (2009) Minimal-invasiv implantierte Endoprothesen des Hüft- und Kniegelenkes in der stationären Rehabilitation. Orth Prax 45:190

    Google Scholar 

  12. Higuschi F, Gotob M, Yamaguchi N et al (2003) Minimally invasive uncemented total hip arzthroplasty through an anterolateral approch with a shorter skun incision. J Orthop Sci 8:812

    Article  Google Scholar 

  13. Jerosch J, Heisel J (1996) Endoprothesenschule. Rehabilitations- und Betreuungskonzepte für die ärztliche Praxis. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln

  14. Jerosch J, Heisel J (2001) Künstlicher Gelenkersatz Hüfte – Knie – Schulter. Pflaum, München

  15. Jerosch J, Philipps B, Theising C (2004) Erste Ergebnisse mit einem antero-lateralen minimalinvasiven (ALMI) Zugang bei der Hüftalloarthroplastik. Orth Prax 40:415

    Google Scholar 

  16. Kennon RE, Keggi JM, Wetmore RS et al (2003) Total hip arthroplasty through an minimally invasive anterior sirgical approach. J Bone J Surg 85-A(Suppl 4):39

  17. Kladny B, Albrecht C, Haase I, Swoboda B (2001) Stationäre Rehabilitation nach Hüftendoprothetik. – eine Verlaufsbeobachtung mit dem Harris-Hip-Score. Z Orthop 139:536

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Madson MS, Ritter MA, Morris HH et al (2004) The effect of total hip arthroplasty surgical approach on gait. J Orthop Res 22:44

    Article  Google Scholar 

  19. Martin R, Clayson PE, Troussel S et al (2011) Anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty. A prospective randomized controlled study with a follow-up of 1 year. J Arthroplasty 26(8):1362–1372

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Mazoochian F, Weber P, Schramm S (2009) Minimally invasive total hip arthroplasty: a randomized controlled prospective trial. Arch Orthop Trauma Surg 129:1633

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Middeldorf S, Casser H-R (2000) Verlaufs- und Ergebnisevaluation stationärer Rehabilitationsmaßnahmen nach alloarthroplastischem Hüft- und Kniegelenkersatz mit dem Staffelstein-Score. Orth Prax 36:230

    Google Scholar 

  22. Mouilhade F, Matsoukis J, Oger P et al (2011) Component positioning in primary total hip replacement: a prospective comparative study of two anterolateral approaches, minimally invasive versus gluteus medius hemimyotomy. Orthop Traumatol Surg Res 97:14–21

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Müller M, Tohtz S, Springer I et al (2011) Randomized controlled trial of abductor muscle damage in relation to the surgical approach for primary total hip replacement: minimally invasive anterolateral versus modified direct lateral approach. Arch Orthop Trauma Surg 131:179–189

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Rorigo JJ (2002) On minimanny invasive hip surgery. Orthopedics 25:1016

    Google Scholar 

  25. Schenk D, Theil J, Drabiniok T, Heisel J (2010) Bringt eine minimal-invasiv implantierte Hüfr-TEP Vorteile in der Anschlussheilbehandlung? Orth Prax 46:126

    Google Scholar 

  26. Sendtner E, Borowiak K, Schuster T et al (2010) Tackling the learning curve: comparison between the anterior minimally invasive (Micro-hip) and the lateral transgluteal (Bauer) approach for primary total hip replacement. Arch Orthop Trauma Surg 131:597

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Theil J, Zimmermann R, Heisel J (2001) Häufigkeit und Management von Hüft-TEP-Luxationen im Rahmen der orthopädischen Frührehabilitation. Orth Prax 37:251

    Google Scholar 

  28. Waldman BJ (2002) Minimally total hip replacement and perioperative management: early experience. J South Orthop Assoc 11:213

    PubMed  Google Scholar 

  29. Wahrburg J, Kerschbaumer F (2000) Thoughts on the use of mechatronic implantation aids in minimal approaches in hip prostheses. Orthiopade 29:650

    CAS  Google Scholar 

  30. Wenz JF, Gurkan I, Jibodh SR (2002) Mini-incision total hip arthroplasty: a comparative assessment of perioperative outcomes. Orthopedics 25:1031

    PubMed  Google Scholar 

  31. Wetzel R, Dorsch M (2006) Der minimal-invasive Zugang zur Implantation der Hüftendoprothese. Orthopade 35:738

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Wörner M, Weber M, Lechler P et al (2011) Renkawitz: Minimalinvasive Operationstechniken in der Hüftgelenktotalendoprothetik. Operationstechniken der Zukunft? Orthopade 40:1068

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Wohlrab D, Droege JW, Mendel T et al (2008) Minimally invasive vs. transgluteal total hip replacement. A 3-month follow-up of a prospective randomited clinical study. Orthopade 37:1121–1126

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Yang C, Zhu Q, Han Y et al (2010) Minimally-invasive total hip arthroplasty with improve early potoperative outcomes: a prospective, randomized, controlled trial. Ir J Med Sci 179:285

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Orthopädische Abteilung, Fachkliniken Hohenurach, Immanuel-Kant-Str. 31, 72574, Bad Urach, Deutschland

    J. Heisel

Authors
  1. J. Heisel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Heisel.

Additional information

An erratum to this article can be found online at http://dx.doi.org/10.1007/s00132-012-2030-8

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Heisel, J. Rehabilitation nach minimal-invasiver Hüftendoprothesenimplantation. Orthopäde 41, 407–412 (2012). https://doi.org/10.1007/s00132-011-1896-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-011-1896-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation