Zusammenfassung
Hintergrund
In der Bewertung der Vertrauenswürdigkeit von Evidenz in systematischen Übersichtsarbeiten und Leitlinien in der Medizin und den Gesundheitswissenschaften findet GRADE („grading of recommendations, assessment, development and evaluation“) häufige Anwendung.
Ziel der Arbeit
Das Ziel der Arbeit ist es, den GRADE-Ansatz verständlich zu machen, um damit das Lesen, Verstehen und Interpretieren von GRADE-Bewertungen in systematischen Übersichtsarbeiten zu erleichtern.
Material und Methoden
Es wird die Vorgehensweise des GRADE-Ansatzes am Beispiel eines Cochrane Reviews zum Einsatz von Selen in der Prävention des Prostatakarzinoms dargestellt.
Ergebnisse und Diskussion
Der GRADE-Ansatz gibt Kriterien vor, welche für die Bewertung der Vertrauenswürdigkeit der Effektschätzer für ausgewählte Endpunkte relevant sind. Ein 4‑Stufen-System drückt den Grad der Vertrauenswürdigkeit aus (hoch, moderat, niedrig, sehr niedrig). Ausgangspunkt der Bewertung ist das Studiendesigns, wobei Evidenzkörper aus RCT („randomized controlled trials“) initial als hoch und Evidenzkörper aus Beobachtungsstudien initial als niedrig eingestuft werden. Durch die Betrachtung von 5 Domänen (Risiko für Bias, Inkonsistenz, Indirektheit, unzureichende Präzision und Publikationsbias) kann das Vertrauen herabgestuft oder bei großen Effekten, vorhandener Dosis-Wirkungs-Beziehung oder aufgrund Überlegungen zur Richtung des residuellen Confoundings heraufgestuft werden.
Schlussfolgerung
Der GRADE-Ansatz bietet ein konsistentes und transparentes System mit klar definierten Kriterien zur Bewertung der Vertrauenswürdigkeit der Effektschätzer für relevante Endpunkte.
Abstract
Background
GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) is a widely used approach in the fields of medicine and public health to assess the outcome-specific certainty of the evidence in systematic reviews.
Objectives
To make the GRADE approach comprehensible in order to facilitate the reading, understanding and interpretation of GRADE assessments in systematic reviews.
Materials and methods
Presentation of the procedure of the GRADE approach using the example of a Cochrane review on selenium supplements in the prevention of prostate cancer.
Results
GRADE provides criteria for rating the certainty of evidence. GRADE’s approach to rating the certainty of the evidence is based on a four-level system (high, moderate, low, very low). The GRADE approach classifies bodies of randomized controlled trials as initially starting at high certainty and bodies of observational studies at initially starting at low certainty. By assessing the five domains (risk for bias, inconsistency, indirectness, insufficient precision and publication bias), certainty can be rated down or, in the case of large effects, existing dose-response relationships or plausible confounders, rated up.
Conclusions
GRADE is a consistent and transparent approach for rating the certainty of a body of evidence by offering explicit key questions.
Literatur
Higgins JPT, Lasserson T, Chandler J, Tovey D, Thomas J, Flemyng E, Churchill R (2019) Standards for the conductof new Cochrane intervention reviews. In: Higgins JPT, Lasserson T, Chandler J, Tovey D, Thomas J, Flemyng E, Churchill R (Hrsg) Methodological expectations of Cochrane intervention reviews. Cochrane, London
https://ods.od.nih.gov/factsheets/Selenium-HealthProfessional/. Zugegriffen: 24. Sept. 2020
Deutsche Gesellschaft für Ernährung https://www.dge.de/wissenschaft/referenzwerte/selen/. Zugegrifffen: 08.09.2020
Shamberger RJ, Frost DV (1969) Possible protective effect of selenium against human cancer. Can Med Assoc J 100(14):682
Lippman SM, Klein EA, Goodman PJ et al (2009) Effect of selenium and vitamin E on risk of prostate cancer and other cancers: the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT). JAMA 301(1):39–51
Vinceti M, Filippini T, Del Giovane C et al (2018) Selenium for preventing cancer. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.cd005195.pub4
Schünemann HJ, Langer G, Meerpohl JJ, Ollenschläger G, Perleth M (2012) The GRADE system: a prologue to the article series in the ZEFQ. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 106(5):354–356
Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J et al (2016) GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ 353:i2016
Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ et al (2011) GRADE guidelines: 3. rating the quality of evidence. J Clin Epidemiol 64(4):401–406
Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC et al (2016) ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ 355:i4919
Schünemann HJ, Cuello C, Akl EA et al (2019) GRADE guidelines: 18. How ROBINS‑I and other tools to assess risk of bias in nonrandomized studies should be used to rate the certainty of a body of evidence. J Clin Epidemiol 111:105–114
Sterne JAC, Savović J, Page MJ et al (2019) RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 366:l4898
Sterne JAC, Savović J, Page MJ et al (2019) RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 366:l4898
Guyatt GH, Oxman AD, Vist G et al (2011) GRADE guidelines: 4. Rating the quality of evidence—study limitations (risk of bias). J Clin Epidemiol 64(4):407–415
Wells GA, Shea B, O’Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P (2012) The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality if nonrandomized studies in meta-analyses. http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp. Zugegriffen: 7. Okt. 2020
Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R et al (2011) GRADE guidelines: 7. Rating the quality of evidence—inconsistency. J Clin Epidemiol 64(12):1294–1302
Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R et al (2011) GRADE guidelines: 8. Rating the quality of evidence—indirectness. J Clin Epidemiol 64(12):1303–1310
Pogue JM, Yusuf S (1997) Cumulating evidence from randomized trials: utilizing sequential monitoring boundaries for cumulative meta-analysis. Control Clin Trials 18(6):580–593 (discussion 661–586)
Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R et al (2011) GRADE guidelines 6. Rating the quality of evidence—imprecision. J Clin Epidemiol 64(12):1283–1293
Hopewell S, Clarke M, Stewart L, Tierney J (2007) Time to publication for results of clinical trials. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000011.pub2
Hultcrantz M, Rind D, Akl EA et al (2017) The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol 87:4–13
Guyatt GH, Oxman AD, Montori V et al (2011) GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidence—publication bias. J Clin Epidemiol 64(12):1277–1282
Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ, Oxman AD, Dickersin K (2009) Publication bias in clinical trials due to statistical significance or direction of trial results. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000006.pub3
Gandini S, Botteri E, Iodice S et al (2008) Tobacco smoking and cancer: a meta-analysis. Int J Cancer 122(1):155–164
Hill AB (1965) The environment and disease: association or causation? Proc R Soc Med 58(5):295–300
Guyatt GH, Oxman AD, Sultan S et al (2011) GRADE guidelines: 9. Rating up the quality of evidence. J Clin Epidemiol 64(12):1311–1316
Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I et al (2019) Estimating the global cancer incidence and mortality in 2018: GLOBOCAN sources and methods. Int J Cancer 144(8):1941–1953
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
L. Schwingshackl ist Mitglied der GRADE Arbeitsgruppe und J. J. Meerpohl ist Direktor des Freiburg GRADE Zentrums, Mitglied der GRADE Guidance Group. G. Rüschemeyer gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Additional information
Hinweis
Zahlreiche Cochrane Reviews zu urologischen Fragestellungen erstellt (mit Hilfe von GRADE) die Gruppe Cochrane Urology (https://urology.cochrane.org)
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Schwingshackl, L., Rüschemeyer, G. & Meerpohl, J.J. Wie sich die Vertrauenswürdigkeit von Evidenz anhand von GRADE („grading of recommendations, assessment, development and evaluation“) interpretieren lässt. Urologe 60, 444–454 (2021). https://doi.org/10.1007/s00120-021-01471-2
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-021-01471-2