Kluft zwischen postulierter und realitätsbezogener Ergebnisqualität nach radikaler Prostatektomie

Zusammenfassung

Hintergrund

Zertifizierte Prostatazentren proklamieren die Deckungsgleichheit von Prozess- und Ergebnisqualität ihrer Prostatakarzinombehandlung. Leitliniengetreue Therapie nach Vorstellung des Patienten in der interdisziplinären Konferenz und regelmäßig dokumentierte Nachsorge sind indes keine Garantie für eine gute Ergebnisqualität (Komplikationsfreiheit, Kontinenz, erektile Funktion, negative Absetzungsränder, biochemische Rezidivfreiheit), welche von nicht im Rahmen der Zertifizierung erfassten Faktoren maßgeblich beeinflusst wird.

Diskussion

Ein Zusammenhang zwischen dem Überschreiten der Mindestoperationszahlen und einer Qualitätssicherung besteht, wenn überhaupt, nur vage und rechtfertigt auf keinen Fall die für die Zertifizierung notwendigen absoluten Zahlen. Obschon gute Messinstrumente für eine Pentafecta-Analyse zur Verfügung stünden, erschöpft sich die Erfassung der Ergebnisqualität des Zentrums funktionell in Fragebögen und onkologisch in der undifferenzierten Einforderung einer pT2R1-Rate von < 10 %.

Schlussfolgerung

Die Gründe für diese systematische Ignorierung der für den Patienten doch so wichtigen Ergebnisqualität bei gleichzeitig überhöhter Aufmerksamkeit gegenüber der Standardisierung organisatorischer Verfahrensabläufe sind vielschichtig und reichen von der besseren Überprüfbarkeit der Prozessqualität über die unklaren Auswirkungen eines standardisierten Behandlungspfades auf die tatsächliche Operationsqualität bis hin zur Kapitulation vor statistischen und patientenbedingten Problemen bei der suffizienten Erfassung vergleichbarer funktioneller Operationsergebnisse. Es bleibt ein kaum auflösbares Dilemma, dass für den Prostatakarzinom-Patienten die Ergebnisqualität wichtiger ist als die Prozessqualität, während es sich beim zertifizierten Zentrum genau andersherum verhält.

Abstract

Background

Certified Prostate Centers proclaim congruent process and outcome quality results for treatment of prostate carcinoma. Therapy in accordance with the guidelines after presentation of the patient in an interdisciplinary conference and regular documented follow up are not in themselves a guarantee for good quality results (complication free, continence, erectile function, negative surgical margins, biochemical recurrence free), and are significantly influenced by factors not contained within the certification framework.

Discussion

An association between exceeding the minimum number of operations and quality assurance exists, if at all, only vaguely and on no account justifies the absolute numbers necessary for certification. Although good measuring instruments for a Pentafecta analysis are available, the gathering of quality results for a center are limited to questionnaires for functional quality results and in the non-differentiated request for a pT2R1 rate of under 10 % for oncological quality results.

Conclusions

The reasons for this systematic ignoring of the for the patient so important quality results with a simultaneous excessive regard for standardizing organizational procedure processes are manifold. They comprise valid verifiability of process quality, the unclear effects of standardized treatment pathways on actual operation quality and the capitulation to statistical and patient determined problems with sufficient acquisition of comparable functional OP results. Whereas the outcome quality is more important than the process quality for patients with prostate carcinoma, the certified centers conduct themselves in exactly the opposite manner, thus creating a virtually insoluble dilemma.