Skip to main content
Log in

Genetische Studien an forensisch Untergebrachten?

Klinische, ethische und juristische Überlegungen

Genetic studies on forensic-psychiatric inpatients?

Clinical, ethical and legal considerations

  • Übersichten
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Forschung an Menschen im Freiheitsentzug wirft schwerwiegende Fragen auf. Dies gilt insbesondere für verhaltensgenetische Studien.

Fragestellung

Bringt der Einschluss forensisch-psychiatrisch Untergebrachter in genetische Studien einen Erkenntnisgewinn und ist aus ethischer und juristischer Sicht grundsätzlich vertretbar?

Methode

Auswertung vorhandener Literatur und interdisziplinäre Reflexion.

Ergebnisse

Ausgehend von forschungsethischen Prinzipien und rechtlichen Normen werden zunächst Nutzen und Gefahren solcher Forschungsvorhaben unter Berücksichtigung der besonderen Situation von Proband:innen im Freiheitsentzug bedacht. Die grundrechtlich verbürgte Forschungsfreiheit rechtfertigt auch in der forensischen Psychiatrie und Psychotherapie Grundlagenforschung. Deren möglicher Nutzen durch zukünftig verbesserte Behandlung ist vor allem gegenüber potenziellen Datenlecks und den aus einer unsachgerechten öffentlichen Rezeption von Forschungsergebnissen resultierenden Risiken abzuwägen. Mögliche Gefährdungen der freiwilligen und informierten Einwilligung in die Studienteilnahme werden im Lichte des ethischen Konzepts der Vulnerabilitäten genauer analysiert und Empfehlungen für eine vertretbare Umsetzung gegeben.

Schlussfolgerungen

Der Einschluss forensisch untergebrachter Proband:innen kann aus ethischer und rechtlicher Sicht dadurch gerechtfertigt werden, die selbstbestimmte Einwilligung durch besondere organisatorische und verfahrensrechtliche Maßnahmen abzusichern, beispielsweise durch eine klare personelle und organisatorische Trennung von Vollzug und Forschung.

Abstract

Background

Research on people deprived of liberty raises serious questions, especially concerning behavioral genetic studies.

Question

Does including criminally detained patients with mental disorders in genetic studies lead to a gain of new knowledge and can this be ethically and legally justified?

Method

Evaluation of existing literature and interdisciplinary reflection.

Results

After a review of research ethics and legal norms, we consider the benefits and risks of behavioral genetic research, taking the unique situation of test persons deprived of their liberty into account. The fundamental right to freedom of research also justifies foundational research in forensic psychiatry and psychotherapy. The possible future benefits of improving treatment plans must be weighed against the risks resulting from potential data leaks and inappropriate public reception of research results. Then we analyze possible threats to voluntary and informed consent to study participation in more detail by the ethical concept of vulnerability. Alongside problems with grasping complex issues, above all dependencies and power dynamics in the correctional system play a pivotal role. Recommendations on the ethical and legal inclusion of this study population are given.

Conclusion

Including criminally detained study participants can be ethically and legally justified when autonomous consent is supported by specific organizational and legal procedures and measures, for example via a clear professional and organizational separation of correction and research.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. https://www.akek.de/wp-content/uploads/HandreichungBiobanken.pdf. Zugegriffen: 21. Apr. 2023

  2. Arboleda-Flórez J, Weisstub DN (2013) Forensic Research with the Mentally Disordered Offender. In: Konrad N, Völlm B, Weisstub DN (Hrsg) Ethical Issues in Prison Psychiatry. Springer, Netherlands Dordrecht, S 103–122

    Chapter  Google Scholar 

  3. Beauchamp T, Gillon R (1994) The “four principles” approach. Principles of health care ethics. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  4. Bee P, Brooks H, Callaghan P et al (2018) A research handbook for patient and public involvement researchers. Manchester University Press, Manchester

    Book  Google Scholar 

  5. Bielby P (2008) Competence and vulnerability in biomedical research. Springer, Dordrecht

    Book  Google Scholar 

  6. Bobbert M (2019) Schutz der Versuchsperson in der medizinischen Forschung: Elf Forderungen aus ethischer Sicht zur Struktur‑, Prozess- und Ergebnisqualität von Ethikkommissionen. In: Bobbert M, Scherzinger G (Hrsg) Gute Begutachtung? Ethische Perspektiven der Evaluation von Ethikkommissionen zur medizinischen Forschung am Menschen. Springer, Wiesbaden, S 147–185

    Chapter  Google Scholar 

  7. - (2014) Biol Psychiatry 75:9–17. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2013.05.004

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Carlson EA (2001) The unfit: a history of a bad idea. Cold Spring Harbor Laboratory Press, Cold Spring Harbor

    Google Scholar 

  9. - (2020) Nature. https://doi.org/10.1038/s41586-019-1879-7

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  10. - (2010) Psychol Med. https://doi.org/10.1017/S0033291709991723

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  11. - (2005) Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik. https://doi.org/10.1515/9783110182521.391

    Article  Google Scholar 

  12. Dudeck M, Steger F (2018) Selbstbestimmung und informed consent im Maßregelvollzug. In: Ethik in der Forensischen Psychiatrie und Psychotherapie. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin, S 91–100

    Google Scholar 

  13. - (2009) Bioethica Forum https://doi.org/10.24894/BF.2009.02021

    Book  Google Scholar 

  14. https://rm.coe.int/16806ce932. Zugegriffen: 21. Apr. 2023

  15. - (2014) Biol Psychiatry. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2013.05.004

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  16. - (2010) J Soc Psychol. https://doi.org/10.1080/00224540903366503

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. - (2019) Ethik Med. https://doi.org/10.1007/s00481-019-00540-7

    Article  Google Scholar 

  18. - (2018) Am J Med Genet B Neuropsychiatr Genet. https://doi.org/10.1002/ajmg.b.32592

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  19. - (2019) Ethik Med. https://doi.org/10.1007/s00481-019-00532-7

    Article  Google Scholar 

  20. - (2019) Ethik Med. https://doi.org/10.1007/s00481-019-00536-3

    Article  Google Scholar 

  21. - (2019) Am J Med Genet. https://doi.org/10.1002/ajmg.b.32736

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. - (2015) Clin Epidemiol. https://doi.org/10.2147/CLEP.S90589

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  23. - (2010) Bioethics. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2009.01773.x

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  24. Maier W, Wagner M, Stingelin N (2013) Ethische Aspekte der molekulargenetischen Forschung. In: Helmchen H (Hrsg) Ethik psychiatrischer Forschung. Springer, Berlin, S 153–162

    Chapter  Google Scholar 

  25. https://www.medizininformatik-initiative.de/sites/default/files/2020-04/MII_AG-Consent_Einheitlicher-Mustertext_v1.6d.pdf. Zugegriffen: 21. Apr. 2023

  26. - (2019) Ethik Med. https://doi.org/10.1007/s00481-019-00535-4

    Article  Google Scholar 

  27. (2002) Nuffield Council on Bioethics. https://www.nuffieldbioethics.org/assets/pdfs/Ethics-of-research-related-to-healthcare-in-developing-countries.pdf

  28. - (2018) Am J Psychiatry. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2017.17030283

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  29. - (2017) JAMA Psychiatry. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2017.3069

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  30. - (2021) The Guardian. https://www.theguardian.com/education/2021/jun/30/science-journal-editor-says-he-quit-over-china-boycott-article

  31. - (2015) Mol Psychiatry. https://doi.org/10.1038/mp.2014.130

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  32. - (2016) Endeavour. https://doi.org/10.1016/j.endeavour.2015.10.005

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Jan Bulla.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Bulla, J.F. Lindner, D. Mier, T.G. Schulze, F. Senner und K. Schlögl-Flierl geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Hinweis des Verlags

Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Bulla, J., Lindner, J.F., Mier, D. et al. Genetische Studien an forensisch Untergebrachten?. Nervenarzt 95, 262–267 (2024). https://doi.org/10.1007/s00115-024-01624-6

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-024-01624-6

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation