Zusammenfassung
Hintergrund
Die traditionelle Arbeitsstressforschung identifizierte eine große Zahl von Stressoren. Die Technik als Stressquelle stand dagegen lange nicht im Fokus des Interesses.
Fragestellung
Dieser Artikel beschreibt das Konzept des Technostresses und diskutiert mögliche Risiken und Chancen digitaler Technologien bei der Arbeit und deren Auswirkungen auf die psychische Gesundheit.
Material und Methode
Übersicht zur Konzeptualisierung von Technostress, potenzieller Wirkmechanismen und Zusammenfassung empirischer Ergebnisse zum Einfluss auf die psychische Gesundheit.
Ergebnisse
Bisher wurden mehrere Domänen von Technostress definiert. Obgleich die Evidenzbasis schmal ist und Studien mit methodischen Einschränkungen behaftet sind, so legen erste Ergebnisse zumindest nahe, dass sich bestimmte Arten von technischem Stress bei der Arbeit ungünstig auf die psychische Gesundheit auswirken können. Zugleich können digitale Technologien auch positive Auswirkungen auf das psychische Wohlbefinden von Arbeitnehmern haben, wenn sie z. B. eine bessere Arbeitsorganisation ermöglichen.
Schlussfolgerung
Die Digitalisierung der Arbeit scheint sowohl Chancen als auch Risiken für die psychische Gesundheit der Beschäftigten zu haben. Implikationen für weitere Forschung in diesem sich entwickelnden Feld werden herausgearbeitet.
Abstract
Background
Traditional work stress research identified a large number of stressors; however, technology as a source of stress was not the focus of interest for long time.
Objective
This article describes the concept of technostress and investigates the impact of digital technologies at work on mental health.
Material and methods
Narrative review. Conceptualization of technostress, potential mechanisms of action and summary of empirical results on the influence on mental health.
Results
Several domains of technostress have been defined so far. Although empirical studies are rare and subject to methodological limitations, results suggest that certain types of technostress at work may have an adverse effect on mental health. Notably, digital technologies may also have a positive impact on the psychological well-being of employees if, for example, they enable better work organization.
Conclusion
The digitalization of work is related to specific risks for the mental health of employees but also to possible benefits. Implications for further research in this developing field are identified.
Digitalisierung wird als Phänomen den sogenannten Megatrends zugerechnet. Das sind langfristige Entwicklungen mit hoher Relevanz für alle Bereiche der Gesellschaft. Die Digitalisierung ist ein grundlegender technologiegetriebener Transformationsprozess, insbesondere auch in der Arbeitswelt. Dieser Transformationsprozess wird durch die COVID-19-Pandemie beschleunigt. Was macht das mit den Menschen? Was wissen wir über die Zusammenhänge zwischen den bei der Arbeit eingesetzten digitalen Technologien, Stress und psychischer Gesundheit?
Digitalisierung im Arbeitskontext
Die Arbeitswelt ist ein wesentlicher Bereich der Digitalisierung [64]. So ist in Europa der Anteil der Arbeitnehmer, die eine häufige Nutzung digitaler Technologien angeben, zwischen 2005 und 2015 von 36 auf 57 % gestiegen [26]. Man muss davon ausgehen, dass sich die Nutzung digitaler Technologien durch die COVID-19-Pandemie weiter deutlich erhöht hat. Beispiele für vorherrschende digitale Technologien in der Arbeitswelt sind Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT, z. B. Mail, soziale Medien, Smartphones), softwarebasierte Arbeitsumgebungen und -prozesse (z. B. Software für die Ressourcenplanung in Unternehmen), Wearables (z. B. Smart Glasses), Smart Factories in der Industrie oder Robotik. Diese Innovationen haben sich als mächtige Motoren eines umfassenden Wandels erwiesen, der fast jeden Bereich eines Unternehmens betreffen kann: soziale Beziehungen innerhalb einer Institution, die Kommunikation, die Art und Weise, wie einzelne Aufgaben erledigt werden, die Arbeitsorganisation, Beschäftigungsverhältnisse (z. B. prekäre Beschäftigung) und die produzierten oder bereitgestellten Waren oder Dienstleistungen [14, 16, 32]. Auch die Arbeitsmärkte verändern sich, da neue Qualifikationen erforderlich sind und Berufe durch Technologie ersetzt werden [28]. Diese digitale Transformation hat Auswirkungen auf die Arbeitswelt der Beschäftigten. Diese können entweder negativ im Sinne von technologiebedingtem Stress oder positiv im Sinne einer Stressreduzierung durch nützliche digitale Werkzeuge oder durch eine bessere, technologiegestützte Arbeitsorganisation sein.
Im Folgenden wird eine kurze Übersicht zu bekannten Stressoren bei der Arbeit gegeben und Technostress bei der Arbeit definiert. Zudem werden Wirkmechanismen von Technostress und mögliche Einflüsse auf die psychische Gesundheit auf der Grundlage von internationalen Übersichten beschrieben und durch aktuelle Arbeiten ergänzt [7, 23, 39].
Welche Stressoren bei der Arbeit sind bekannt?
Die spezifischen Aspekte der Arbeit, die Stress und damit verbundene Erkrankungen auslösen, sind seit Jahrzehnten Gegenstand arbeitsmedizinischer Forschung. Arbeitsbedingter Stress wird mit somatischen und mit psychischen Störungen oder Risikokonstellationen, wie depressiven Störungen oder Burnout, in Verbindung gebracht [3, 43, 48, 55, 69]. Dabei wurde eine große Anzahl von Stressoren identifiziert, die sich traditionell vier Gruppen zuordnen lassen [13, 40]. Dazu zählen:
-
1.
die Arbeitsaufgaben selbst,
-
2.
die sozialen Beziehungen zu Kunden, Kollegen oder Vorgesetzten,
-
3.
die Arbeitsorganisation einschließlich der Arbeitszeitgestaltung,
-
4.
die Beschäftigungsverhältnisse.
Die Technik als Stressquelle stand dagegen lange Zeit nicht im Fokus der Arbeitsstressforschung. Das hat sich mit der digitalen Transformation geändert. Digitale Technologien sind aktuell in fast allen Branchen und Arbeitsplätzen allgegenwärtig. Es scheint unvermeidlich, dass solche Veränderungen Folgen für die einzelnen Arbeitnehmer haben [59].
Was ist Technostress?
Der amerikanische Psychologe Craig Brod war einer der ersten Wissenschaftler, der darauf verwies, dass Computertechnologie eine Ursache für Stress bei ihren Benutzern sein kann [10]. Er führte den Begriff „Technostress“ ein, um psychologische Reaktionen auf negative Erfahrungen mit Computern zu beschreiben. Basierend auf klinischen Beobachtungen definierte er Technostress als „moderne Anpassungskrankheit, die durch die Unfähigkeit verursacht wird, mit den neuen Computertechnologien auf gesunde Weise umzugehen“ [10]. Seitdem ist das Interesse an dieser modernen Krankheit stetig gewachsen [39]. Da die ursprüngliche Definition recht weit gefasst ist, wurde versucht, relevante Unterdimensionen des Konstrukts zu identifizieren. Obwohl es keine allgemein akzeptierte Definition gibt, beziehen sich viele Forscher [7, 39] auf eine Zusammenstellung von Tarafdar et al. [65], in der die einzelnen Domänen oder Technostresserzeuger zusammenfasst sind (Tab. 1).
Technostress wird dabei in technische Überflutung (Techno-Overload), technische Komplexität (Techno-Complexity), Verunsicherung durch Technik (Techno-Insecurity), Unsicherheit durch Technik (Techno-Uncertainty) und technische Invasion (Techno-Invasion) unterteilt. Tab. 1 beschreibt die Merkmale und enthält drei zusätzliche Kategorien, die sich in empirischen Studien als zusätzliche Technostress-Erzeuger erwiesen: Unzuverlässigkeit durch Technik (Techno-Unreliability) [4, 8, 52], technische Arbeitsplatzüberwachung (Technological workplace surveillance; [5, 15, 42, 57]) und Stress durch Mensch-Maschinen-Interaktion (Stress in human-machine interaction; [9, 34, 36, 47]). Da es keinen Konsens über das Konzept des Technostresses gibt, wird in der Forschung eine Vielzahl von Begriffen und Messgrößen verwendet [27]. Tab. 1 zeigt den aktuellen Stand der Diskussion zum Konzept.
Aufgrund des schnellen technologischen Wandels gibt es eine Verzögerung zwischen der Einführung neuer Technologien und der Erforschung ihrer möglichen Auswirkungen auf die Gesundheit [66]. So sind zum Beispiel mögliche Effekte von sehr jungen Phänomenen wie der Gig-Economy noch nicht bewertet. Bei der Gig-Economy handelt es sich um einen Teil des Arbeitsmarktes, bei dem kleine Aufträge kurzfristig an unabhängige Selbstständige, Freiberufler oder geringfügig Beschäftigte vergeben werden. Dabei dient häufig eine Onlineplattform als Mittler zwischen Kunde und Auftragnehmer. Ähnliches gilt für Anwendungen der künstlichen Intelligenz. Die konzeptuelle Arbeit ist entsprechend derzeit noch im Fluss. Dies wird auch daran deutlich, dass sich die in Tab. 1 dargestellten Kategorien überschneiden und verschiedene Konzepte der Technologie-Stress-Assoziation vermischen. In einigen von ihnen ist Technologie lediglich ein Vorläufer anderer gut etablierter arbeitsbezogener Stressoren wie Arbeitsplatzunsicherheit, während in anderen Kategorien Technologie der primäre Stressor ist (z. B. Unzuverlässigkeit durch Technik). Die COVID-19-Pandemie stimulierte eine Reihe von Studien, die das Ausmaß von Technostress bei Berufs- und Personengruppen untersuchten, die bisher kaum in Beziehung mit Technostress gebracht wurden, wie Lehrer oder Universitätsangehörige [25, 29, 50].
Wie geht Technostress „unter die Haut“?
Die psychobiologische Stressreaktion erscheint als der zentrale Mediator zwischen Technik und psychischer Gesundheit. Technostress im engeren Sinne (Technik als Stressor) ist eng verwandt mit der in der psychologischen Stressforschung etablierten transaktionalen Stresstheorie. Tarafdar et al. [66] definieren Technostress als „einen Prozess, der (1) das Vorhandensein von technologischen Umgebungsbedingungen umfasst; die als (2) Anforderungen oder Technostressoren bewertet werden, die für das Individuum belastend sind und eine Veränderung erfordern; die (3) Bewältigungsreaktionen in Gang setzen; die zu (4) psychologischen, physischen und verhaltensbezogenen Ergebnissen für das Individuum führen“. Eine daraus resultierende chronische Aktivierung des menschlichen Stresssystems ist ein bekannter Risikofaktor für somatische und psychische Störungen [6, 24, 68]. Biomarkerstudien (z. B. mit Cortisol) haben gezeigt, dass die oben beschriebenen Technostresserzeuger tatsächlich mit einer erhöhten Aktivierung des Stresssystems verbunden sind. Gleichwohl sind bei der Einordnung dieser Ergebnisse weitere Aspekte relevant. Zum einen wurde eine Reihe von Faktoren identifiziert, die beeinflussen, ob die Arbeit mit Technik als stressig empfunden wird und ob eine Stressreaktion ausgelöst wird oder nicht. Beispiele sind die Einstellung der Mitarbeiter gegenüber digitalen Technologien, die digitale Kompetenz, der Bewältigungsstil, die Beteiligung an der Implementierung von Technologien und die technische Unterstützung durch die Organisation [7, 20, 33, 39, 66]. Zum anderen wohnt dem Begriff Technostress eine negative Bedeutung inne, obgleich Technologie auch so gestaltet und eingesetzt werden kann, dass sie die Arbeitsbelastung reduziert. Flexibilität z. B. muss nicht zwangsläufig zu Konflikten zwischen Arbeit und Privatleben führen, sondern kann helfen, die Anforderungen aus verschiedenen Lebensbereichen besser in Einklang zu bringen.
Beeinflusst Technostress die psychische Gesundheit?
Digitalisierung und die Wahrnehmung von Stress
Es ist eine Kernannahme der Technostress-Literatur, dass digitale Technologien als stressauslösend wahrgenommen werden. Die neueren Übersichtsarbeiten beinhalten überwiegend Studien, die auf Querschnittsstudien basieren und die Kategorien Überforderung (Techno-Overload) oder technische Komplexität (Techno-Complexity) als Indikatoren für Technostress verwenden. Die meisten von ihnen zeigten eine Korrelation zwischen der Arbeit mit digitalen Technologien, hauptsächlich definiert durch die IKT-Nutzung, und einem erhöhten selbstberichteten Arbeitsstress. Chesley [19] zum Beispiel fand heraus, dass die IKT-Nutzung am Arbeitsplatz mit technischer Überflutung (höhere Geschwindigkeit, mehr Unterbrechungen) und mit technischer Komplexität (Multitasking) zusammenhing. Einige wenige Studien untersuchten auch spezifischere IKT-Themen (z. B. E‑Mail-Nutzung) und Arbeitsstress. Stich et al. [63] zeigten, dass die E‑Mail-Nutzung sowohl dann als belastend empfunden wird, wenn sie die Erwartungen und Präferenzen des Nutzers übersteigt, als auch wenn sie diese nicht erfüllt. Zusätzlich zeigte eine Studie von Stadin et al. [60], dass die IKT-Nutzung mit erhöhtem Arbeitsstress (z. B. Arbeitsbelastung) verbunden ist.
Neue Formen der Mensch-Maschine-Interaktion können zum Erleben von Stress führen
Eine qualitative Studie berichtet, dass neue Formen der Mensch-Maschine-Interaktion zum Erleben von Stress führen können [36]. Stressoren im Zusammenhang mit der Mensch-Maschine-Interaktion sind technische Probleme, schlechte Bedienbarkeit, geringes Situationsbewusstsein und neu geforderte Fähigkeiten. Technische Probleme, wie z. B. Ausfälle, wurden als Hauptstressor beschrieben, wenn die Mitarbeiter nicht qualifiziert sind, diese Probleme selbstständig zu bewältigen, was den Arbeitsablauf verlangsamt und zusätzlichen Zeitdruck verursacht.
Eine weitere mögliche Folge der Digitalisierung ist die Invasion in andere Lebensbereiche (Techno-Invasion), die häufig zu Konflikten zwischen Arbeit und Privatleben führt. Studien zeigen, dass Arbeitsüberlastung und Flexibilisierung durch Technologieeinsatz solche Konflikte vermehren [72]. Mehrere Studien untersuchten, ob die arbeitsbezogene Internet- und Smartphone-Nutzung die Grenze zwischen Arbeit und Privatleben verwischt [2, 18, 21, 22, 31] und konstatierten, dass das Eindringen der Arbeit in das Privatleben Konflikte mit Familienmitgliedern verursachen kann [12, 41, 70].
Technostress und die psychobiologische Stressreaktion
Glukokortikoide einschließlich des Hormons Cortisol, Herzfrequenz und Herzfrequenzvariabilität sowie der Blutdruck dienen als Indikatoren für die Stressreaktion [71]. Einige Studien untersuchen speziell die biologischen Stressreaktionen im Zusammenhang mit Technostress [51]. Riedl et al. [52] zeigten in einem Laborexperiment, dass der Cortisolspiegel von Personen nach einem Ausfall eines Computersystems anstiegen. Dies unterstützt die Hypothese, dass Technostress-Erzeuger Stressreaktionen aktivieren. In einer weiteren experimentellen Studie zeigten Mark et al. [44], dass Arbeiter weniger Stressreaktionen (gemessen an der Herzfrequenzvariabilität) zeigten, wenn der Zugriff auf Mails zeitweise unterbrochen wurde, im Vergleich zu denen, die kontinuierlich Zugriff auf ihre E‑Mails hatten. Eine Studie von Galluch et al. [30] untersuchte, ob IKT-bedingte häufige Unterbrechungen Stressreaktionen verursachen. Das Ergebnis des Experiments war ein Anstieg der Alpha-Amylase-Werte (Sympathikus-Reaktion), wenn IKT-bezogene Unterbrechungen zunahmen.
Technostress und psychische Gesundheit
Studien, die direkt einen Zusammenhang zwischen Technostressoren und psychischer Gesundheit untersuchten, sind rar. Von diesen wenigen Studien konzentrierte sich die Mehrheit auf den Zusammenhang von IKT-Nutzung und Burnout. Die meisten von ihnen verwendeten das Maslach Burnout Inventar, um Burnout zu messen [45]. Diese Querschnittsstudien sowie eine Interventionsstudie fanden positive Assoziationen zwischen Technostress und Burnout [11, 17, 54, 56]. Eine aktuelle Studie von Park et al. zeigte [49], dass die arbeitsbedingte Smartphone-Nutzung nach Feierabend mit Burnout assoziiert ist. Die Autoren plädieren für Minimierung und betonen das „Recht auf Abschalten“ nach der Arbeit, um Burnout vorzubeugen.
Weitere Studien hatten einen anderen Fokus. Abeliansky und Beulmann [1] untersuchten zum Beispiel, ob eine Zunahme von Industrierobotern die psychische Gesundheit von Arbeitern beeinflusst. Sie zeigten, dass ein Anstieg der sogenannten Roboterintensität (Verhältnis von Industrierobotern zur Beschäftigung) mit einer Abnahme der globalen psychischen Gesundheit (Indexbildung über verschiedene Symptome) verbunden ist.
Bei anderen Studien standen z. B. subjektive Gedächtnisstörungen oder depressive Symptome im Mittelpunkt [1, 35, 37, 62]. Eine Längsschnittstudie untersuchte, ob IKT-Anforderungen die subjektiven Gedächtnisstörungen in einem 2‑Jahres-Follow-up vorhersagten [62]. Die IKT-Anforderungen wurden durch Selbsteinschätzung hoher Anforderungen aufgrund neuer Technologien (z. B. zu viele E‑Mails oder ständige Unterbrechungen durch E‑Mails) oder flexiblerer Arbeitsbedingungen bewertet. Sie sagten subjektive Gedächtnisstörungen auch nach Adjustierung für potenzielle Störfaktoren wie Bildung oder somatische Erkrankungen voraus. Unter Verwendung derselben Studie zeigte eine neuere Längsschnittanalyse, dass wiederholte Exposition gegenüber hohen IKT-Anforderungen am Arbeitsplatz bei Männern, nicht aber bei Frauen, im Laufe der Zeit zu einem reduzierten selbst-eingeschätzten Gesundheitszustand führt [61].
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es einige wenige Studien mit meist querschnittlichem Design gibt, welche erste Hinweise darauf liefern, dass Technostress die psychische Gesundheit von Arbeitnehmern beeinträchtigen kann. Es werden mehr Längsschnittstudien benötigt, die konsequent für Störfaktoren kontrollieren, etablierte Instrumentarien nutzen und klinische Endpunkte (z. B. Major-Depression) untersuchen.
Haben digitale Technologien am Arbeitsplatz positive Seiten?
An dieser Stelle sollen einige Ergebnisse hervorgehoben werden, die darauf verweisen, dass digitale Technologien auch positive Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden am Arbeitsplatz haben können. Eine Beobachtungsstudie zeigte beispielsweise, dass eine bessere Arbeitsorganisation durch IKT mit einem besseren Wohlbefinden der Mitarbeiter verbunden war [67]. Ähnliches wurde bei der Automatisierung einer Apotheke beobachtet, wo durch Technologie der Stress reduziert wurde [34]. Darüber hinaus zeigten Kushlev und Dunn [38] in einem Experiment, dass eine explizite E‑Mail-Policy (Abrufen von Mails nur zu bestimmten Zeiten) den Stress reduziert und das psychische Wohlbefinden fördert. Einige der bereits erwähnten Studien zur Techno-Invasion liefern auch nuancierte Ergebnisse. Einerseits verwischen IKTs die Trennung zwischen Arbeit und Privatleben, andererseits erlauben sie auch eine größerer Flexibilität bei der Bewältigung von beruflichen Anforderungen und der Organisation von privaten Lebensanforderungen in der Arbeitszeit [18, 41].
Wichtig ist eine differenzierte Betrachtung der Auswirkungen digitaler Technologien
Vergleichbare Befunde gibt es für die Überwachung am Arbeitsplatz. Enge Überwachung kann als belastend empfunden werden, wenn sie dazu dient, unrealistische Produktivitätsniveaus zu fördern oder das Autonomiebedürfnis des Arbeitnehmers in Frage stellt [15, 53]. Im Gegensatz dazu wurde die Gesundheit nicht beeinträchtigt, wenn die Mitarbeiter das Gefühl hatten, dass der Zweck der Überwachung darin bestand, den Arbeitsablauf zu optimieren [15, 46, 53]. Diese und einige andere Beispiele zeigen, wie wichtig eine differenzierte Betrachtung der Auswirkungen digitaler Technologien ist [66].
Diskussion
Die Forschung zu Technostress als Risikofaktor für psychische Störungen steht noch am Anfang. Empirische Studien sind rar und stützen sich oft auf kleine Stichproben. Zudem wird die Aussagekraft durch Querschnittsdesigns geschmälert. Das Forschungsfeld würde von der Nutzung des in der Psychiatrie und Psychologie vorhandenen Wissens zu etablierten Symptomskalen und standardisierten Interviews zur Erfassung von psychischen Störungen im Sinne von klinischen Endpunkten profitieren. Zudem verhindert der Mangel an Längsschnittstudien die Aufdeckung kausaler Mechanismen und die adäquate Berücksichtigung relevanter potenzieller Einflussfaktoren, wie z. B. die Persönlichkeit des Arbeitnehmers oder dessen Qualifikation [58]. Die Diskussion darüber, was Technostress ist, ist nicht abgeschlossen. Forscher aus sehr unterschiedlichen fachlichen Hintergründen sind daran beteiligt sind. Daraus resultiert eine große Heterogenität bei Konzepten, Begriffen und Messgrößen [27].
Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen legen die bisherigen Ergebnisse zumindest nahe, dass sich bestimmte Arten von technischem Stress bei der Arbeit ungünstig auf die psychische Gesundheit auswirken können. Befunde zu biologischen Ergebnisparametern stellen einen Zusammenhang zwischen Technologie und Stress her. Erste Ergebnisse deuten auf einen Zusammenhang zwischen technologieinduziertem Stress und Burnout hin.
Stärkere Studiendesigns und bessere Instrumentarien zur Messung psychischer Störungen sind in zukünftigen Studien nötig, um eine angemessene Risikobewertung der allgegenwärtigen digitalen Technologien am Arbeitsplatz und in anderen Lebensbereichen zu ermöglichen. Psychiatrische Expertise ist für die Weiterentwicklung dieses Forschungsfeldes unerlässlich.
Fazit für die Praxis
-
Die Nutzung digitaler Technologien ist mit neuen Formen von Arbeitsstress (Technostress) verbunden.
-
Bisher wurden mehrere Domänen von Technostress definiert, z. B. technische Überflutung (Techno-Overload) oder Stress durch Mensch-Maschine-Interaktionen.
-
Das Konzept des Technostresses ist noch in Entwicklung, und die Forschung zu Technostress als Risikofaktor für psychische Störungen ist ausbaufähig.
-
Die bisherigen Ergebnisse legen nahe, dass sich bestimmte Arten von technischem Stress bei der Arbeit ungünstig auf die psychische Gesundheit auswirken können.
-
Digitale Technologien können auch positive Auswirkungen auf das psychische Wohlbefinden von Arbeitnehmern haben, wenn sie eine bessere Arbeitsorganisation ermöglichen.
-
Der Mangel hochwertiger längsschnittlicher Studien mit stärkeren Studiendesigns lassen kausale Schlüsse zum jetzigen Zeitpunkt nur bedingt zu.
-
Das Forschungsfeld würde von der psychiatrischen Expertise zu etablierten Symptomskalen und standardisierten Interviews zur Erfassung von psychischen Störungen insbesondere im Sinne von klinischen Endpunkten profitieren.
Literatur
Abeliansky A, Beulmann M (2019) Are they coming for us? Industrial robots and the mental health of workers. Industrial robots and the mental health of workers
Adisa TA, Gbadamosi G, Osabutey ELC (2017) What happened to the border? The role of mobile information technology devices on employees’ work-life balance. Pers Rev 46:1651–1671
Aronsson G, Theorell T, Grape T et al (2017) A systematic review including meta-analysis of work environment and burnout symptoms. BMC Public Health 17(1):264
Ayyagari R, Grover V, Purvis RL (2011) Technostress: technological antecedents and implications. MISQ 35(4):831–858
Ball K (2010) Workplace surveillance: an overview. Labor Hist 51(1):87–106
Belmaker RH, Agam G (2008) Major depressive disorder. N Engl J Med 358(1):55–68
Berg-Beckhoff G, Nielsen G, Ladekjær Larsen E (2017) Use of information communication technology and stress, burnout, and mental health in older, middle-aged, and younger workers—results from a systematic review. Int J Occup Environ Health. https://doi.org/10.1080/10773525.2018.1436015
Bessiere K, Ceaparu I, Lazar FJ (2004) Social and psychological influences on computer user frustration. In: Bucy EP, Newhagen JE (Hrsg) Media access. Social and psychological dimensions of new technology use. Lawrence Erlbaum, Mahwah, N.J, S 169–192
Broadbent E, Lee YI, Stafford RQ et al (2011) Mental schemas of robots as more human-like are associated with higher blood pressure and negative emotions in a human-robot interaction. Int J of Soc Robotics 3(3):291–297
Brod C (1984) Technostress. The human cost of the computer revolution. Addison-Wesley, Reading, Mass.
Brown R, Duck J, Jimmieson N (2014) E‑mail in the workplace: the role of stress appraisals and normative response pressure in the relationship between e‑mail stressors and employee strain. Int J Stress Manag 21(4):325
Carlson DS, Thompson MJ, Crawford WS et al (2018) Your job is messing with mine! The impact of mobile device use for work during family time on the spouse’s work life. J Occup Health Psychol 23(4):471–482
Cartwright S, Cooper CL (2009) The Oxford handbook of organizational well-being. Oxford University Press,
Cascio WF, Montealegre R (2016) How technology is changing work and organizations. Annu Rev Organ Psychol Organ Behav 3(1):349–375
Castanheira F, Chambel MJ (2010) Reducing burnout in call centers through HR practices. Hum Resour Manage 49(6):1047–1065
Chanias S, Myers MD, Hess T (2019) Digital transformation strategy making in pre-digital organizations: the case of a financial services provider. J Strateg Inf Syst 28(1):17–33
Chen S, Westman M, Eden D (2009) Impact of enhanced resources on anticipatory stress and adjustment to new information technology: a field-experimental test of conservation of resources theory. J Occup Health Psychol 14(3):219–230
Chesley N (2005) Blurring boundaries? Linking technology use, spillover, individual distress, and family satisfaction. J Marriage and Family 67(5):1237–1248
Chesley N (2014) Information and communication technology use, work intensification and employee strain and distress. Work Employ Soc 28(4):589–610
Day A, Paquet S, Scott N et al (2012) Perceived information and communication technology (ICT) demands on employee outcomes: the moderating effect of organizational ICT support. J Occup Health Psychol 17(4):473–491
Dén-Nagy I (2014) A double-edged sword?: a critical evaluation of the mobile phone in creating work-life balance. New Technol Work Employ 29(2):193–211
Derks D, ten Brummelhuis LL, Zecic D et al (2014) Switching on and off…: does smartphone use obstruct the possibility to engage in recovery activities? Eur J Work Organ Psychol 23(1):80–90
Dragano N, Lunau T (2020) Technostress at work and mental health: concepts and research results. Curr Opin Psychiatry 33(4):407
Ellenbogen MA, Hodgins S, Linnen A‑M et al (2011) Elevated daytime cortisol levels: a biomarker of subsequent major affective disorder? J Affect Disord 132(1–2):265–269
Estrada-Muñoz C, Vega-Muñoz A, Castillo D et al (2021) Technostress of Chilean teachers in the context of the COVID-19 pandemic and teleworking. Int J Environ Res Public Health 18(10):5458
European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (2017) 6th European working conditions survey: 2017 update. Publications Office of the European Union,
Fischer T, Riedl R (2017) Technostress research: a nurturing ground for measurement pluralism? CAIS 40:375–401
Frey CB, Osborne M (2017) The future of employment: how susceptible are jobs to computerisation? Technol Forecast Soc Change 114:254–280
Gabr HM, Soliman SS, Allam HK et al (2021) Effects of remote virtual work environment during COVID-19 pandemic on technostress among Menoufia university staff, Egypt: a cross-sectional study. Environ Sci Pollut Res Int 25:1–8
Galluch PS, Grover V, Thatcher JB (2015) Interrupting the workplace: examining stressors in an information technology context. J Assoc Inf Syst 16(1):1–47
Ghislieri C, Emanuel F, Molino M et al (2017) New technologies smart, or harm work-family boundaries management? Gender differences in conflict and enrichment using the JD‑R theory. Front Psychol 8:1070
Harteis C (2018) The impact of digitalization in the workplace Bd. 21. Springer, Cham
Hauk N, Göritz AS, Krumm S (2019) The mediating role of coping behavior on the age-technostress relationship: a longitudinal multilevel mediation model. PLoS ONE 14(3):e213349
James KL, Barlow D, Bithell A et al (2013) The impact of automation on pharmacy staff experience of workplace stressors. Int J Pharm Pract 21(2):105–116
Kim T, Kang M‑Y, Yoo M‑S et al (2016) Computer use at work is associated with self-reported depressive and anxiety disorder. Ann of Occup and Environ Med 28(1):1–8
Körner U, Müller-Thur K, Lunau T et al (2019) Perceived stress in human-machine interaction in modern manufacturing environments—results of a qualitative interview study. Stress Health 35(2):187–199
Korpinen L, Pääkkönen R (2009) Mental symptoms and the use of new technical equipment. Int J Occup Saf Ergon 15(4):385–400
Kushlev K, Dunn EW (2015) Checking email less frequently reduces stress. Comput Human Behav 43:220–228
La Torre G, Esposito A, Sciarra I et al (2019) Definition, symptoms and risk of techno-stress: a systematic review. Int Arch Occup Environ Health 92(1):13–35
Leka S, Sinclair RR (2014) Contemporary occupational health psychology. John Wiley & Sons, Chichester, UK
Leung L, Zhang R (2017) Mapping ICT use at home and telecommuting practices: a perspective from work/family border theory. Telematics Informatics 34(1):385–396
Lu JL (2005) Perceived job stress of women workers in diverse manufacturing industries. Hum Fact Ergon Manuf Serv Ind 15(3):275–291
Madsen IEH, Nyberg ST, Magnusson Hanson LL et al (2017) Job strain as a risk factor for clinical depression: systematic review and meta-analysis with additional individual participant data. Psychol Med 47(8):1342–1356
Mark G, Voida S, Cardello A (2012) A pace not dictated by electrons
Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP (2001) Job burnout. Annu Rev Psychol 52:397–422
McNall LA, Stanton JM (2011) Private eyes are watching you: reactions to location sensing technologies. J Bus Psychol 26(3):299–309
Nomura T, Kanda T, Suzuki T et al (2008) Prediction of human behavior in human—robot interaction using psychological scales for anxiety and negative attitudes toward robots. IEEE Trans Robot 24(2):442–451
O’Connor K, Muller Neff D, Pitman S (2018) Burnout in mental health professionals: a systematic review and meta-analysis of prevalence and determinants. Eur psychiatr 53:74–99
Park J‑C, Kim S, Lee H (2020) Effect of work-related smartphone use after work on job burnout: moderating effect of social support and organizational politics. Comput Human Behav 105:106194
Penado Abilleira M, Rodicio-García M‑L, Ríos-de Deus MP et al (2021) Technostress in Spanish university teachers during the COVID-19 pandemic. Front Psychol 12:617650
Riedl R (2013) On the biology of technostress: literature review and research agenda. ACM SIGMIS Database 44(1):18–55
Riedl R, Kindermann H, Auinger A et al (2012) Technostress from a neurobiological perspective. Bus Inf Syst Eng 4(2):61–69
Rietzschel EF, Slijkhuis M, Van Yperen NW (2014) Close monitoring as a contextual stimulator: how need for structure affects the relation between close monitoring and work outcomes. Eur J Work Organ Psychol 23(3):394–404
Rocha LE, Debert-Ribeiro M (2004) Working conditions, visual fatigue, and mental health among systems analysts in Sao Paulo, Brazil. Occup Environ Med 61(1):24–32
Rugulies R, Aust B, Madsen IEH (2017) Effort-reward imbalance at work and risk of depressive disorders. A systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies. Scand J Work Environ Health 43(4):294–306. https://doi.org/10.5271/sjweh.3632
Salanova M, Grau RM, Cifre E et al (2000) Computer training, frequency of usage and burnout: the moderating role of computer self-efficacy. Comput Human Behav 16(6):575–590
Sarpong S, Rees D (2014) Assessing the effects of „big brother“ in a workplace: the case of WAST. Eur Manag J 32(2):216–222
Srivastava SC, Chandra S, Shirish A (2015) Technostress creators and job outcomes: theorising the moderating influence of personality traits. Info Systems J 25(4):355–401
Stacey N, Bradbrook SD, Ellwood PA et al (2018) Foresight of new and emerging occupational safety and health risks associated with information and communications technologies
Stadin M, Nordin M, Broström A et al (2016) Information and communication technology demands at work: the association with job strain, effort-reward imbalance and self-rated health in different socio-economic strata. Int Arch Occup Environ Health 89(7):1049–1058
Stadin M, Nordin M, Broström A et al (2019) Repeated exposure to high ICT demands at work, and development of suboptimal self-rated health: findings from a 4-year follow-up of the SLOSH study. Int Arch Occup Environ Health 92(5):717–728
Stenfors CUD, Magnusson Hanson L, Oxenstierna G et al (2013) Psychosocial working conditions and cognitive complaints among Swedish employees. PLoS One 8(4):e60637
Stich J‑F, Tarafdar M, Stacey P et al (2019) Appraisal of email use as a source of workplace stress: a person-environment fit approach. J Assoc Inf Syst 20(2):132–160
Stolterman E, Croon Fors A (2006) Information technology and the good life. In: Kaplan B, Truex DP, Wastell D et al (Hrsg) Information systems research. Relevant theory and informed practice. Springer, , S 687–692
Tarafdar M, Tu Q, Ragu-Nathan BS et al (2007) The impact of technostress on role stress and productivity. J Manag Inf Syst 24(1):301–328
Tarafdar M, Cooper CL, Stich J‑F (2019) The technostress trifecta—techno eustress, techno distress and design: theoretical directions and an agenda for research. Info Systems J 29(1):6–42
ter Hoeven CL, van Zoonen W (2015) Flexible work designs and employee well-being: examining the effects of resources and demands. New Technol Work Employ 30(3):237–255
Thase ME (2010) Neurobiological aspects of depression. In: Gotlib IH, Hammen CL (Hrsg) Handbook of depression, 2. Aufl. Guilford, New York
Theorell T, Hammarström A, Aronsson G et al (2015) A systematic review including meta-analysis of work environment and depressive symptoms. BMC Public Health 15(1):1–14
Vayre E, Vonthron A‑M (2019) Identifying work-related internet’s uses—at work and outside usual workplaces and hours—and their relationships with work-home interface, work engagement, and problematic internet behavior. Front Psychol 10:2118
Vogel J, Auinger A, Riedl R (2018) Cardiovascular, neurophysiological, and biochemical stress indicators: a short review for information systems researchers. In: Davis FD, Riedl R, vom Brocke J et al (Hrsg) Information systems and neuroscience. Springer, , S 259–273
Yun H, Kettinger WJ, Lee CC (2012) A new open door: the smartphone’s impact on work-to-life conflict, stress, and resistance. Int J Electron Commer 16(4):121–152
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding authors
Ethics declarations
Interessenkonflikt
N. Dragano, S.G. Riedel-Heller und T. Lunau geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Additional information
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Dragano, N., Riedel-Heller, S.G. & Lunau, T. Haben digitale Technologien bei der Arbeit Einfluss auf die psychische Gesundheit?. Nervenarzt 92, 1111–1120 (2021). https://doi.org/10.1007/s00115-021-01192-z
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-021-01192-z