Skip to main content
SpringerLink
Log in

Hörmerkspanne und Minimalpaardiskrimination bei Vorschulkindern

Phonological loop and minimal pair discrimination in preschool children

  • Phoniatrie und Pädaudiologie
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur Diagnose einer auditiven Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörung (AVWS) werden häufig Lautdiskriminationstests (LDT) eingesetzt. Untersucht wurde, wie die das Arbeitsgedächtnis (hier die phonologische Schleife) abbildende Hörmerkspanne (HMS) mit der LD-Fähigkeit korreliert. Hiermit sollen Aussagen zur Spezifität der LDT gewonnen werden.

Material und Methode

Die Arbeitsgedächtniskapazität wurde mit der HMS für Zahlen überprüft, die LD mit 65 Minimalpaaren aus dem Häufigkeitswortschatz von Vorschulkindern und 30 ein- bis dreisilbigen Logatomen (sinnleeren Wörtern), jeweils randomisiert in Zweier- und Dreierkombination. Sie wurden 161 Kindern (96 Jungen, 65 Mädchen; Alter 5,1 bis 6,7 Jahre) mit der Muttersprache Deutsch vorgespielt, welche das Gehörte „nachsprechen“ mussten.

Ergebnisse

Die HMS-Werte wiesen eine positive und signifikante Korrelation zu den LD-Gesamtscores auf.

Fazit

LD-Tests messen offensichtlich nicht nur die LD. Andererseits ist eine schlechte HMS weder notwendige noch hinreichende Bedingung für eine eingeschränkte LD.

Abstract

Background

Phoneme discrimination tests based on presenting minimal pairs (MP) are frequently used to assess auditory processing. However test results may be influenced by other factors beside proper acoustic representation. Here we aim at determining whether working memory capacity (WMC) correlates with reproducing sets of MP.

Methods

WMC was evaluated by memory span for digits in 161 preschool children. MP were either real words or non-words (logatoms). Both real word-MP and logatom-MP were presented in duplets or triplets. Children were asked to repeat what they had heard. Spearman rank correlation was used to analyse the data.

Results

All four test item blocks showed a significant positive correlation with WMC (group values). Some children with poor WMC performed sufficiently on MP discrimination and vice versa.

Discussion

Besides confirming the phonological similarity effect, our data indicates a significant interdependence between different processes and phonological representations. This must be taken into account when using MP tests for evaluating “auditory processing” in the clinical routine. However, poor WMC is neither necessary nor obligatory for poor phoneme discrimination.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Angermaier F (1974) Psycholinguistischer Entwicklungstest (PET). Beltz, Weinheim

  2. Baddeley A (1992) Working memory. Science 255: 556–559

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Baddeley A (1996) The fractionation of working memory. Proc Natl Acad Sci U S A 93: 13468–13472

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Baddeley A (1998) Working memory. C R Acad Sci III 321: 167–173

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Baddeley A, Della-Sala S (1996) Working memory and executive control. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 351(1346): 1397–403; discussion 1403–1404

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Bench J, Maule R (1997) The use of internal speech by children with auditory processing problems. Audiology 36: 312–324

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Castles A, Coltheart M (1993) Varieties of developmental dyslexia. Cognition 47: 149–180

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Charles-Luce J, Luce PA (1995) An examination of similarity neighbourhoods in young children’s receptive vocabularies. J Child Lang 22: 727–735

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Chermak GD, Hall JW 3rd, Musiek FE (1999) Differential diagnosis and management of central auditory processing disorder and attention deficit hyperactivity disorder. J Am Acad Audiol 10: 289–303

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Coltheart M, Rastle K, Perry C, Langdon R, Ziegler J (2001) DRC: a dual route cascaded model of visual word recognition and reading aloud. Psychol Rev 108: 204–256

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Copeland DE, Radvansky GA (2001) Phonological similarity in working memory. Mem Cogn 29: 774–776

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Dollaghan CA (1994) Children’s phonological neighbourhoods: half empty or half full? J Child Lang 21: 257–271

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Elbro C (1998) When reading is „readn“ or somthn. Distinctness of phonological representations of lexical items in normal and disabled readers. Scand J Psychol 39: 149–153

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Gathercole SE (1995) Is nonword repetition a test of phonological memory or long-term knowledge? It all depends on the nonwords. Mem Cogn 23: 83–94

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Gathercole SE, Gardiner JM, Gregg VH (1982) Modality and phonological similarity effects in serial recall: does one’s own voice play a role? Mem Cogn 10: 176–180

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Gathercole SE, Pickering SJ, Hall M, Peaker SM (2001) Dissociable lexical and phonological influences on serial recognition and serial recall. Q J Exp Psychol A 54: 1–30

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Grassegger H (2001) Phonetik—Phonologie. Schulz-Kirchner, Idstein

  18. Hulme C, Tordoff V (1989) Working memory development: the effects of speech rate, word length, and acoustic similarity on serial recall. J Exp Child Psychol 47: 72–87

    Article  Google Scholar 

  19. Levelt WJM (1989) Speaking: From intention to articulation. MIT Press, Cambridge/MA

  20. MacAndrew DK, Klatzky RL, Fiez JA, McClelland JL, Becke JT (2002) The phonological-similarity effect differentiates between two working memory tasks. Psychol Sci 13: 465–468

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Martin-Loeches M, Schweinberger SR, Sommer W (1997) The phonological loop model of working memory: an ERP study of irrelevant speech and phonological similarity effects. Mem Cogn 25: 471–483

    Article  CAS  Google Scholar 

  22. Morton J (1969) The interaction of information in word recognition. Psychol Rev 76: 165–178

    Article  Google Scholar 

  23. Morton J (1980) The logogen model and orthographic structure. In: Frith U (ed) Cognitive processes in spelling. Academic Press, London

  24. Naumann CL (1999) Orientierungswortschatz. Die wichtigsten Wörter und Regeln für die Rechtschreibung. Klassen 1–6. Beltz, Weinheim (s.a. Buchversion: Herné Karl-Ludwig, Naumann CL (1999) ORD - Orientierungsliste für Rechtschreib-Unterricht und -Didak tik. Alfa Zentaurus, Achen)

  25. Neijenhuis K, Snik A, van-den-Broek P (2003) Auditory processing disorders in adults and children: evaluation of a test battery. Int J Audiol 42: 391–400

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Petursson M, Neppert JMH (2002) Elementarbuch der Phonetik, 3. Aufl. Buske, Hamburg

  27. Ptok M (1997) Das schwerhörige Kind. Dtsch Ärztebl 94: A-1932–1937

  28. Ptok M (2002) Entscheidungsverhalten in Schwellennähe bei psychoakustischen Untersuchungen. Laryngorhinootologie 81: 696–701

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Ptok M (2002) Signalerkennungstheoretische Aspekte bei unterschiedlichen Verfahren zur Bestimmung psychoakustischer Schwellenwerte. Laryngorhinootologie 81: 395–399

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Ptok M, Berger R, von Deuster C et al. (2000) Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen—Konsensus Statement. Sprache Stimme Gehör 24: 90–94

  31. Ptok M, Lichte C, Buller N, Wink T, Naumann CL (2004) Kontrasthierarchie deutscher Phoneme—Eine Untersuchung bei Vorschulkindern. HNO DOI 10.007/s00106-004-1047-7

  32. Ramus F (2001) Outstanding questions about phonological processing in dyslexia. Dyslexia 7: 197–216

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Seymour PHK (1973) A model for reading, naming and comparison. Br J Psychol 64: 35–49

    Article  Google Scholar 

  34. Siegel S (1997) Nichtparametrische statistische Methoden. Klotz, Eschberg

  35. Welte V (1981) Der Mottier-Test; Ein Prüfmittel für die Lautdifferenzierungsfähigkeit und die auditive Merkfähigkeit. Sprache Stimme Gehör 5: 121–125

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Phoniatrie und Pädaudiologie der Medizinischen Hochschule Hannover, Germany

    M. Ptok, C. Lichte & N. Buller

  2. Diplompsychologe, Leverkusen, Germany

    T. Wink

  3. Institut für Deutsche Sprache und Literatur und ihre Diadaktik—Universität Hannover, Germany

    C. L. Naumann

  4. Klinik und Poliklinik für Phoniatrie und Pädaudiologie der Medizinischen Hochschule Hannover, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 , Hannover, Germany

    M. Ptok

Authors
  1. M. Ptok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Lichte
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. N. Buller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Wink
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C. L. Naumann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Ptok.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ptok, M., Lichte, C., Buller, N. et al. Hörmerkspanne und Minimalpaardiskrimination bei Vorschulkindern. HNO 52, 1109–1112 (2004). https://doi.org/10.1007/s00106-004-1046-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-004-1046-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation