Skip to main content
SpringerLink
Log in

PAUL-Procedure

Biokompatibles Konzept zur Therapie kongenitaler Bauchwanddefekte

PAUL procedure

A new biocompatible concept for the therapy of congenital abdominal wall defects

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Neben dem direkten Verschluss kleiner kongenitaler Bauchwanddefekte (BWD, wie z. B. Omphalozele oder Gastroschisis) werden heute zur Therapie großer Defekte künstliche Materialien (z. B. Gore-Tex®) eingesetzt. Im Zeitalter des „tissue engineering“ stellt sich die Frage, inwieweit ein biokompatibles Verfahren, das sogenannte „PAUL-Procedure“, für die Therapie kongenitaler Bauchwanddefekte geeignet ist. Im Rahmen eines genehmigten Tierversuchsantrags wurde zunächst ein einfaches BWD-Modell in jungen Wistar-WU-Ratten etabliert. Dieser BWD wurde jeweils mit einem 1×2 cm großen PTFE (Dual-Mesh®), Polypropylen (Prolene®) oder dem PAUL-Procedure therapiert. Über einen Zeitraum von 6 Wochen konnte kein Wundinfekt oder eine Narbenhernie nachgewiesen werden. Im Vergleich zu PTFE zeigte auch das PAUL-Procedure nur minimale Verwachsungen zu den intestinalen Organen bei ausreichender Materialfestigkeit. Immunologisch scheint das implantierte xenogene und avaskuläre Kollagen-Mesh anstelle einer vermuteten Abstoßungsreaktion einen „Remodelling-Prozess“ zu induzieren. Nach erfolgreichem Kleintierversuch wurde das PAUL-Procedure im Rahmen eines Großtierversuchs an Ferkeln der Rasse Göttinger Miniaturschwein auf seine weitere klinische Anwendbarkeit hin untersucht. Keines der Tiere entwickelte im weiteren postoperativen Verlauf über einen Zeitraum von 12 Monaten eine Narben- bzw. Bauchwandhernie. In der Kontrolllaparoskopie nach 3, 6, 9 und 12 Monaten zeigten sich nur minimale Adhäsionen des implantierten Materials, die leicht laparoskopisch gelöst werden konnten. Unsere Ergebnisse zeigen, dass das PAUL-Procedure technisch einfach und erfolgreich im Klein- und Großtiermodell zur Therapie kongenitaler BWD eingesetzt werden kann.

Abstract

Treatment of small congenital abdominal wall defects (e.g. omphalocele and gastroschisis) can be performed by direct closure. In large defects non-resorbable artificial materials (e.g. Gore-Tex®) are necessary to close the fascia. The aim of this study was to find out whether a new procedure, the PAUL pocedure, might be suitable for the treatment of large abdominal wall defects. A full thickness abdominal wall defect was created in young Wistar Rats. These defects were then closed by implantation of a 1×2 cm sized piece of PTFE (Dual-Mesh®), a polypropylene mesh (Prolene®) or by using the PAUL procedure. Over a period of 6 weeks no wound infections or hernias were monitored. In contrast to PTFE the PAUL procedure showed only minimal adhesion to the intestine and a high stability of the implanted material. A xenogenic extracellular matrix, such as that used in the PAUL procedure, may induce an immune response, which is comparable with a remodeling reaction rather than rejection. Based on these good results a large animal model study (Goettinger mini-piglets) was performed. No wound infections or hernias could be observed throughout the experiment. Control laparoscopy after 3, 6, 9, and 12 months showed only minimal adhesion to the intestine. Our results indicate that the PAUL procedure can be used easily and successfully for the therapy of congenital abdominal wall defects.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Adedeji OA, Bailey CA, Varma S (2002) Porcine dermal collagen graft in abdominal wall reconstruction. Br J Plast Surg 55:85–86

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Allman AJ, McPherson TB, Badylak SF, Kullakury B et al (2001) Xenogeneic extracellular matrix grafts elicit a TH2-restricted immune response. Transplantation 71:1631–1640

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Badylak S, Kokini K, Tullius B et al (2002) Morphologic study of small intestine submucosa as a body wall repair device. J Surg Res 103:190–202

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bellon JM, Contreras LA, Pascual G, Bujan J (1999) Neoperitoneal formation after implantation of various biomaterials for the repair of abdominal wall defects in rabbits. Eur J Surg 165:145–150

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Bianchi DW, Crombleholme TM, Alton ME (2000) Gastroschisis; in Fetology: Diagnosis and Management of the Fetal Patient. McGraw-Hill, New York, pp 473–482

  6. Bianchi DW, Crombleholme TM, Alton ME (2000) Omphalocele; in Fetology: Diagnosis and Management of the Fetal Patient. McGraw-Hill, New York, pp 483–491

  7. Clarke KM, Lantz GC, Salisburry SK et al (1996) Intestine submucosa and polypropylene mesh for abdominal wall repair in dogs. J Surg Res 60:107–114

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Daum R (1992) Nabelschnurbruch und laterale Bauchspalte – Ein historischer Rückblick. Zentralbl Kinderchir 1:129–136

    Google Scholar 

  9. Gaines BA, Holcomb GW, Neblett WW (2000) Gastochisis and Omphalocele. In: Ashcraft KW (ed) Pediatric Surgery. WB Saunders Company, Philadelphia, pp 639–649

  10. Hengirmen S, Cete M et al (1998) Comparison of meshes for the repair of experimental abdominal wall defects. J Invest Surg 11:315–325

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Horcher E (1996) Angeborene Bauchwanddefekte. Chir Praxis 51:485–493

    Google Scholar 

  12. Jenkins SD, Klamer TW, Parteka JJ et al (1983) A comparison of prosthetic materials used to repair abdominal wall defects. Surgery 94:392–398

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Joppich I (1991) Krankheiten des Peritoneums. In: Betke K, Künzer W, Schaub J (Hrsg) Lehrbuch Kinderheilkunde. Thieme, Stuttgart New York, S 486–850

  14. Langer JC (2001) The fetus with an abdominal wall defect. In: Harrsion MR, Evans MI, Adzick NS, Holzgreve W (eds) The unborn patient – The art and science of fetal therapy. WB Saunders Comp, pp 479–488

  15. Langer JC (2003) Abdominal wall defects. World J Surg 27:117–124

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Meddings RN, Carachi R, Gorham S, French DA (1993) A new bioprothesis in large abdominal wall defects. J Pediatr Surg 28:660–663

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Meyer TH, Höcht B (2006) Kongenitale Bauchwanddefekte: Eine Übersicht. Chir Praxis 65:647–661

    Google Scholar 

  18. Meyer TH, Schwarz K, Ulrichs K, Höcht B (2006) A new biokompatible material (Lyoplant) for the therapy of congenital abdominal wall defects: first experimental results in rats. Pediatr Surg Int 22:369–374

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Meyer TH, Meyer B, Schwarz K, Höcht B (2007) Immunresponce to xenogeneic matrix grafts used in pediatric surgery. Eur J Pediatr Surg 17:420–425

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Smith S, Gantt N, Rowe MI, Lloyd DA (1989) Dura versus Gore-Tex as an abdominal wall prosthesis in an open and close infected model. J Pediatr Surg 24:519–521

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Soiderer EE, Lantz GC, Kazacos EA et al (2004) Morphologic study of three collagen materials for body wall repair. J Surg Res 118:161–175

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Szabo A, Haj M, Waxsman I, Eitan A (2000) Evaluation of seprafilm and amniotic membrane as adhesion prophylaxis in mesh repair of abdominal wall hernia in rats. Eur J Surg Res 32:125–128

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Das biokompatible Material wurde von der Firma BBraun, Melsungen kostenlos zur Verfügung gestellt.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Kinderchirurgie und Experimentelle Chirurgie, Universitätsklinik für Allgemein-, Viszeral-, Gefäß- und Kinderchirurgie, Klinikum der Bayerischen Julius-Maximilians-Universität, Oberdürrbacher Straße 6, 97080, Würzburg, Deutschland

    T. Meyer, A. Seifert, B. Meyer, K. Ulrichs & C.-T. Germer

Authors
  1. T. Meyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Seifert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Meyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. K. Ulrichs
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C.-T. Germer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Meyer.

Additional information

Herrn Prof. Dr. med. B. Höcht zum 65. Geburtstag gewidmet.

Teilergebnisse des Kleintiermodells wurden in der Zeitschrift Pediatr Surg Int 369–374, 2006 veröffentlicht.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Meyer, T., Seifert, A., Meyer, B. et al. PAUL-Procedure. Chirurg 81, 236–242 (2010). https://doi.org/10.1007/s00104-009-1791-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-009-1791-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation