Aktuelle Praxis der Anästhesie zur Sectio caesarea an den deutschen Universitätsklinika Ergebnisse einer Erhebung im Jahr 1996

Zusammenfassung

Fragestellung: Die letzten nationalen Erhebungen zur Praxis der Anästhesie bei der Sectioentbindung stammen aus den Jahren 1977/82. Aktuelle Daten aus den deutschen Universitätsklinika für einen internationalen Vergleich fehlen.

Methodik: 1996 wurden Fragebögen zur gegenwärtigen Praxis der Anästhesie und Analgesie in der Geburtshilfe an 41 Universitätsklinika versandt.

Ergebnisse: Angaben von allen 38 Kliniken mit geburtshilflichem Patientengut wurden ausgewertet (100%). Die mittlere Entbindungsrate lag bei 1156 pro Jahr (mittlere Sectiorate 24%). Für die geplante Sectioentbindung wurde mehrheitlich (60%) die Intubationsanästhesie gewählt; gefolgt von Epidural- (31%) und Spinalanästhesie (9%). Für die eilige Sectioentbindung wurde überwiegend (87%), bei der Notfallsectio fast ausnahmslos (99%) die Intubationsanästhesie gewählt. Die Spinalanästhesie wurde an 16 von 31 Universitätsklinika, die Epiduralanästhesie mit zwei Ausnahmen überall als Option für die Sectio caesarea angeboten. Über die Hälfte (22 von 38) führten mehr als ¹/₄ der Sectioentbindungen in Epiduralanästhesie aus. 14 Universitätsklinika hatten bei geplanter Sectio caesarea einen Regionalanästhesieanteil von mindestens 50%. Nur 4 Zentren führten keine medikamentöse Aspirationsprophylaxe als Routinemaßnahme durch. Spezielles Instrumentarium für schwierige Intubationen wurde in 61% der Universitätsklinika direkt im Kreißsaal bereitgehalten. In 70% war der Anästhesist (ggf. gemeinsam mit dem Geburtshelfer bzw. den Hebammen) für die postoperative Schmerztherapie nach Sectioentbindungen zuständig.

Schlußfolgerung: Der international erkennbare Trend zur Regionalanästhesie für die Sectioentbindung ist auch für die Bundesrepublik Deutschland belegbar. Im Vergleich ist der Regionalanästhesieanteil allerdings immer noch relativ niedrig.

Abstract

Obviously there is a world-wide trend towards regional anaesthesia for caesarean section (CS). Data on the current practice in Germany are lacking.

Methods: In 1996 questionnaires on obstetric anaesthesia were mailed to all University departments of anaesthesia.

Results: All 38 University Hospitals with obstetric units replied (100%). Mean annual delivery rate was 1156 with a mean CS-rate of 24%. For scheduled CS the University departments used general anaesthesia in most cases (60%), followed by epidural (31%) and spinal anaesthesia (9%). General anaesthesia was predominantly used for more urgent (87%) or emergency deliveries (99%). Spinal anaesthesia was offered to patients as an option of anaesthesia for CS in 16 of 38 departments, epidural anaesthesia in 36 of 38. The majority of university hospitals (22 of 38) performed more than 25% of their CS in epidural anaesthesia; 14 departments had a ratio of at least 50% of regional anaesthesia. 28 of 32 centres administered some kind of acid aspiration chemoprophylaxis as a routine management. Special devices for the management of a difficult airway were provided in 61% of the hospitals within the delivery unit. In 70% the anaesthesiologist was responsible for the postoperative pain management following CS.

Conclusion: A significant trend towards regional anaesthesia for CS has taken place in German university hospitals: According to a former survey regional anaesthesia was used in less than 10% of CS in 1977, whereas in the current evaluation from 1996 this figure was significantly higher (40%). Nevertheless, compared to other countries the rate of general anaesthesia still is rather high.