Zusammenfassung
Es ergeben sich wesentliche Gemeinsamkeiten sowohl im Bereich des neuen Überlieferungstypus der programmatischen Sammelhandschrift als auch bei Einzelkompositionen wie dem eingehend auf den Wort-Bild-Zusammenhang hin untersuchten Salomon-Zyklus des Hortus und dem deutschen Lob Salomons. Sie erhellen gemeinsame Hintergründe in Denkschematik, Kompositionstechnik, Bilddenken und Exegese.
Abstract
Essential similarities emerge both with regard to the new form of the programmatically composed collective manuscript and between individual compositions such as the Solomon cycle in the Hortus (analysed, particularly, as to the relationship of word and image) and the German Lob Salomons. They reveal a common background in patterns of thought, technique of composition, iconic imagination, and exegesis.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Vgl. H. Frühmorgen, Studien zur illustrierten Millstätter Genesis, Münchener Texte und Untersuchungen zur deutschen Literatur des Mittelalters, 4 (1962), bes. S. 62ff, und R. Green, im Bilderkatalog des Kommentars, passim.
Nach H. Rupp, Deutsche Religiöse Dichtungen des 11. und 12. Jahrhunderts (1958), S. 134ff. Vgl. dazu H. Freytag, Kommentar zur frühmittelhochdeutschen Summa Theologiae, Medium Aevum, 19 (1970), S. 16f.
W. Scherer, Geistliche Poeten der deutschen Kaiserzeit, Quellen und Forschungen, 7 (1875), S. 30.
Dies im Hinblick auch auf Friedrich Ohlys eingehende Analyse des Taubenbildes Hugos von Folieto: “Probleme der mittelalterlichen Bedeutungsforschung und das Taubenbild des Hugo de Folieto,” Frühmittelalterliche Studien, 2 (1968), 162–201; jetzt in: F.O., Schriften zur mittelalterlichen Bedeutungsforschung (1977), S. 32–92. Seine Ausführungen treffen für diesen besonderen Fall zweifellos zu, könnten aber auch zu Verallgemeinerungen verleiten, die einer sehr einseitigen Vorstellung von den Möglichkeiten des 12. Jahrhunderts Vorschub leisten. Worum es dabei geht, deutet sich schon im Vergleich mit der entsprechenden Taube im Hortus an, ein Vergleich, in dem Ohly selbst, nebenbei bemerkt, nur Gemeinsames zu sehen scheint (S. 75f): Hugos Taube ist ein fast aller Natur bares, wenn auch im Prinzip “realistisches” Sinn-Bild, dessen Sinn überhaupt nicht ihm selbst, sondern nur dem umgebenden und beigegebenen Text zu entnehmen ist (Ohly, S. 54f) — Herrads Taube ist dagegen ein allegorischer Vogel mit sechs Flügeln (fol. 240v, eine der wenigen intertextuellen Bilddarstellungen der Handschrift). Hier ist also die geläufige Deutung der Taube Davids (Psalm 64, 14) auf die Kirche, welche auch der Begleittext mitgibt, zumindest soweit ins Bild umgesetzt, daß dieses wiederum unmittelbar über sich hinaus- und damit zugleich auf denselben Text zurückweist.
Von kurz vor 870 in der spätkarolingischen Bibelhandschrift Rom, St. Paolo, f.l.m., fol. 188v (vormals 185v) eine monumentale Komposition in drei Registern als Vorspann zu Proverbia. Abb. und Diskussion bei J.E. Gaehde, “The Pictorial Sources of the Illustrations to the Books of Kings, Proverbs, Judith and Maccabees in the Carolingian Bible of San Paolo Fuori Le Mura in Rome,” Frühmittelalterliche Studien, 9 (1975), 359–389.
Zu Ikonographie und Deutung allgemein vgl. A. Chastel, “La rencontre de Salomon et de la Reine de Saba dans l’iconographie médiévale,” Gazette des Beaux Arts, 35 (1949), 99–114.
So schon A. Waag, “Zum Lob Salomons,” PBB, 14 (1889), 573–579, S. 576, als Antwort auf Müllenhoffs Arrangement. Vgl. Ehrismann, S. 100.
Arras, Bibliothéque municipale, Ms. 559, v. I, fol. 128v. Vgl. zur Handschrift A. Boutemy, “Une bible enluminée de Saint-Vaast,” Scriptorium, 4 (1950), 67–81, und S. Schulte, “Die Buchmalerei des 11. Jahrhunderts im Kloster St. Vaast in Arras,” Münchner Jahrbuch der bildenden Kunst, 3. Folge, 7 (1956), 49–90, bes. S. 51–57/79–81. Die Abbildung bei Kirschbaum (Abb. 5) zeigt nur das untere Register und verdeckt damit den klaren und bedeutsamen Zusammenhang mit der Darstellung des greisen David und der Sunamitin Abisag (III Rg 1, 1ff).
A. Waag, “Die Zusammensetzung der Vorauer Handschrift,” PBB, 11 (1886), 77–158, hier S. 109–119: Summa, Lob, Jünglinge und (Ältere) Judith stammen gemeinsam aus einer ihrem Dialekt nach rheinfränkischen Quelle. Das alles bedürfte einer neuen, gründlicheren Untersuchung, steht aber vorläufig noch so in den Handbüchern zu lesen. Kuhn zufolge (S. 497) kann die Summa aus einer anderen, ebenfalls fränkischen Vorlage stammen, Helmut de Boor klammert sie ganz aus der “fränkischen Sammlung biblischer Kleindichtung” aus (Die deutsche Literatur von Karl dem Großen bis zum Beginn der höfischen Dichtung. 770–1170 (21955), S. 164.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Curschmann, M. Texte — Bilder — Strukturen Der Hortus deliciarum und die frühmittelhochdeutsche Geistlichendichtung. Dtsch Vierteljahrsschr Literaturwiss Geistesgesch 55, 379–418 (1981). https://doi.org/10.1007/BF03375067
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03375067