Germany: Balancing Truth Against Protected Constitutional Interests

Gless, Sabine

doi:10.1007/978-94-007-5348-8_5

Germany: Balancing Truth Against Protected Constitutional Interests

Sabine Gless²

Chapter
First Online: 16 October 2012

1481 Accesses
4 Citations

Part of the book series: Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice ((IUSGENT,volume 20))

Abstract

German legal scholar Ernst Beling wrote a treatise on the exclusion of illegally gathered evidence as early as 1903, when he proposed a balancing test, which, in a modern form, is still applied by the German high courts. While the 1949 German Basic Law firmly protects the right to privacy, to the development of one’s personality, the right to human dignity, and the right to silence and German courts and legal scholars have developed a rich jurisprudence in relation to these constitutional protections, the search for truth is considered to be the main goal of criminal procedure and German courts are called upon to balance the interest of determining the truth against the seriousness of constitutional violations, the importance of the evidence for proving guilt and the seriousness of the case in which the prosecutor seeks to use the evidence, in deciding whether to admit or exclude the evidence. This Chapter thoroughly discusses this case law in the areas of privacy protection and interrogation law, where one finds the only statutory exclusionary rule in German law: for coerced or otherwise involuntary confessions.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 129.00; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 169.99; Price excludes VAT (USA)

Hardcover Book: USD 169.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

1.
Beling (1903).
2.
See also, Beling (1928, 284).
3.
Weigend (2007, 254).
4.
All StPO quotations in English are available on http://www.iuscomp.org/gla/statutes/StPO.htm.
5.
BGHSt 38, 214 (2.27.1992).
6.
See Sect. 5.2.1.1.
7.
Koriath (1994, 15–16). Theoretically oblig atory exclusionary rules can be both, dependent or independent. The obligatory aspect refers to the effect, i.e. legal consequence, that an exclusion of evidence entails; whereas the cause of the obligatory exclusionary rules can be either called “dependent” when the violation of a rule is not considered due to overriding aspects like privacy etc or regarded as “independent” as soon as rules on evidence gathering get violated.
8.
All GG quotations in English based on http://www.iuscomp.org/gla/statutes/GG.htm or http://www.geocities.com/iturks/html/documents12.html.
9.
BGHSt 14, 358 (6.14.1960), (Recording Tape Case).
10.
BGHSt 19, 325 (2.21.1964), (First Diary Case); other diary case: BGHSt 34, 397 (7.9.1987), in which a murderer elaborates his wish to kill in his diary.
11.
BGH NJW 2005, 3295 (8.10.2005).
12.
BVerfGE 109, 279 (3.3.2004).
13.
BVerfGE (2.27.2008) (1 BvR 370/07 -1 BvR 595/07).
14.
BGHSt 41, 30, 34 (2.16.1995); BGHSt 47, 362 (8.1.2002).
15.
The German Federal Constitutional Court established this principle of proportionality for cases dealing with compulsory measures in criminal processes. See BVerfGE 209, 7 (1.15.1958); BVerfG, NJW 1962, 2243 (11.9.1962); BVerfG NJW 1963, 147 (12.18.1962).
16.
BGHSt 19, 325 at 332 (2.21.1964).
17.
BVerfGE 44, 353 (5.24.1977).
18.
See: BGH NStZ 2008, 706; Rogall (1996, 944) and Godenzi (2008, 500).
19.
For the traditional approach see: BVerfGE 57, 275 (predominant principle of German law); Spencer (2002, 25 ff, 624 ff); for further analysis see Gless (2006, 84–89) and Weigend (2003, 159).
20.
For further information on the “accusatorial” and “inquisitorial” models, see Spencer (2002, 20–21).
21.
§ 160 (2) StPO obliges the prosecution also to “ascertain not only incriminating but also exonerating circumstances,” and to “ensure that such evidence is taken which is at risk of being lost.”
22.
BGHSt 14, 361, 364–365 (6.14.1960), translated paraphrase of German original.
23.
“Keine Wahrheitserforschung um jeden Preis”, BGHSt 14, 358, 365 (6.14.1960); Beulke (2008, 279,); Weigend (2003, 162).
24.
BGHSt 19, 325, 329–330 (2.21.1964), emphasis added and translated summary of German original; see also: BGHSt 38, 214 (2.27.1992).
25.
The non-admission of evidence is not a discretionary decision, but a question of applying the law, which may be challenged by appeal to a higher court.
26.
The situation is different for lay judges (“Schöffen”) who sit in judgment on special cases of severe criminality and have no knowledge of the contents of the investigative file.
27.
Frase, Weigend (1995, 334).
28.
On Absprachen, see Altenhein (2010, 157–179).
29.
See Sects. 5.3.2.2 and 5.3.2.3.
30.
BGHSt 1, 387 (10.30.1951).
31.
BGHSt 42, 170, 172 (5.21.1996); BGHSt 47, 172, 179 (11.22.2001); for a critical analysis see Roxin (2007, 452); see also: BVerfG NVwZ 2005, 1175 (6.30.2005): “Aus dem Prozessgrundrecht auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren ergibt sich nicht, dass die Verwertung fehlerhaft gewonnener Beweise stets unzulässig ist”.
32.
There are, however, many other theories and approaches that justify the exclusion of evidence.
33.
BGHSt 42, 170, 172, 179 (5.21.1996); for a critical view see Grünwald (1993, 143).
34.
See e.g. BGHSt 47, 172, 179–180 (11.22.2001); BGH NJW 2003, 2034.
35.
For a comparison with US Law see Thaman (2001, 608)
36.
BGHSt 38, 372 (10.29.1992).
37.
See Grünwald (1993, 155) and Rudolphi (1970, 97).
38.
Amelung (1990a, 24, 30).
39.
Ibid, 52.
40.
BGHSt 46, 189, 195 (11.3.2000).
41.
BVerfGE 34, 238, 245–247 (1.31.1973); BVerfGE 109, 279 (3.3.2004) (electronic tapping of private residences, “grosser Lauschangriff”).
42.
Beulke (2008, 288).
43.
BGHSt 31, 304 (3.17.1983); BGHSt 31, 309 (4.6.1983); BGHSt 32, 68, 70 (8.24.1983); Beulke (2008, 288).
44.
See BGH JR 1994, 430.
45.
See e.g. BVerfGE 80, 367 (9.14.1990) (Diary Case of 1990); BVerfG 109, 279, 281 (3.3.2004) (electronic bugging of homes); BGHSt 50, 206 (8.10.2005), BGH NStZ 2005, 700 (Hospital Room Case); Baldus (2008, 219) and Baum and Schantz (2008, 137).
46.
As protected by Art. 1 (1) GG, see BVerfGE 109, 279 (3.3.2004) as well as BVerfGE 80, 367 (9.14.1990) (Diary Case of 1990); BGH NStZ 2005, 700 (Hospital Room Case); Jahn (2000, 384).
47.
See e.g. Wolter (1993, 1) and Lindemann (2006, 191).
48.
See BGHSt 33, 217 (9.5.1985) and § 100f StPO as an example of corresponding legislation; see also: Hohmann-Dennhardt (2006, 545) and Beulke (2008, 288).
49.
BGHSt 11, 213 (1.21.1958); see also: BGHSt 38, 214, 220 (2.27.1992).
50.
BGHSt 38, 214, 225 (2.27.1992); BGHSt 39, 349, 352 (10.12.1993); BGH NStZ 1997, 502; BGH JR 2005, 385, 386, in favor: Basdorf (1997, 491) and Hamm (1996, 2188). “Widerspruchslösung” does not apply in cases of § 136a StPO, see BGH StV 1996, 360.
51.
See Gless (2007, 567 f.), Grünwald (1993, 149 ff), and Wohlers (1995, 46).
52.
BGHSt 24, 125 (3.17.1971); BGH NStZ 1989, 375 (2.15.1989); Roxin (1989, 376 f.) and Meurer (1990, 388 f.); for a comparative perspective see Thaman (2001, 611–612).
53.
OLG Celle NStZ 1989 (3.14.1989). If, however, the police deliberately circumvents legal requirements, the evidence will be excluded, see OLG Dresden NJW 2009, 2149 (5.11.2009).
54.
In some cases the BGH refrained from applying a “hypothetical clean path doctrine”, see BGHSt 25, 168 (3.28.1973).
55.
BGH NJW 2003, 2034, for a critical analysis see: Rogall (1998, 385), Wesslau (2003, 483), and Jahn and Dallmeyer (2005, 304).
56.
For further information see Gaede (2007) and Simon (1998).
57.
BGHSt 14, 358 (6.14.1960), (Recording Tape Case).
58.
BGHSt 19, 325 (2.21.1964), (First Diary Case).
59.
See also right to privacy of correspondence, posts and telecommunications as protected by Art. 10 GG.
60.
For a comparative perspective see Ross (2005).
61.
See BVerfGE 65, 1 (12.15.1983); Amelung (1990b, 1755) and Kutscha (2007, 1169).
62.
For example: BGH NStZ 2005, 700 (Hospital Room Case).
63.
See e.g. BVerfGE 32, 54 (10.13.1971).
64.
BGHSt 19, 325 (2.21.1964), (First Diary Case).
65.
Ibid, 326–327; BGHSt 19, 329, 330 (2.21.1964) (emphasis added).
66.
BGHSt 14, 358 (6.14.1960), (Tape-Recording Case).
67.
BGHSt 14, 358, 359 (6.14.1960).
68.
BVerfGE 65, 1 (12.15.1983); for further information see: Ross (2005).
69.
BVerfGE 65, 1 (12.15.1983) (“Volkszählungsurteil”).
70.
Ibid.
71.
BVerfGE 112, 304 (4.12.2005).
72.
See exclusionary rule in § 100c StPO.
73.
See Frase and Weigend (1995, 332).
74.
BGHSt 42, 372, 377 (1.15.1997).
75.
BGHSt 44, 243, 248 (11.11.1998) (Verletzung der Dreimonatsfrist); Wolters (1999, 524).
76.
See e.g. BGHSt 29, 244, 247 (4.18.1980); BGHSt 32, 68 (8.24.1983); BGHSt 34, 362 (4.28.1987); BGHSt 35, 32 (8.6.1987).
77.
However there are strong critical dissenting voices, among them: Otto (1970, 284).
78.
BGHSt 32, 68 (8.24.1983).
79.
BGHSt 34, 362 (4.28.1987).
80.
BGHSt 35, 32 (8.6.1987).
81.
BVerfGE 2 BvR 2225/08 (7.2.2009); BGHSt 27, 355, 358 (2.22.1978); BGHSt 32, 68, 71 (8.24.1983).
82.
BGHSt 29, 244, 247 (4.18.1980)(“Spiegel case”).
83.
Gless (2007, 578) and Grünwald (1966, 489).
84.
See BGHSt 27, 355, 358 (2.22.1978).
85.
See Beulke (2008, 292).
86.
See Sect. 5.2.2.4.
87.
See Weigend (2007, 253).
88.
See Choo, Ch. 14, p. 345.
89.
BGHSt 14, 358, 361 (6.14.1960).
90.
Ibid, 364–365.
91.
See Spencer (2002, 610–611).
92.
Vgl. etwa BVerfGE 38, 105, 113 (10.8.1974); BVerfGE 56, 37, 43 (1.13.1981); BGHSt 37, 340, 343 (3.19.1991); BGHSt 38, 214, 220 (2.27.1992) and BGHSt 38, 302, 305 (5.26.1992); Rogall (2004, §136) and Bosch (1998, 24 f.)
93.
See Grünwald (1981, 428), Rogall (1998, 67 f.), Weßlau (1997, 343), on the one hand, and Hackethal (2005, 137), Neumann (1998, 376), and Verrel (2001, 223), on the other hand.
94.
BGHSt 38, 214, 218 (2.27.1992); Beulke (2008, 287), Böse (2002, 99 ff.), and Weßlau (1998, 1f.).
95.
Torka (2000, 74) and Böse (2002, 119).
96.
BGHSt 32, 140, 144 (10.26.1983); BGH StV 1989, 90; Miebach (2000, 235).
97.
See Bosch (1998, 197 f.) and Hönig (2004, 78f). One could, however, claim, that it is possible in Germany to draw from the accused’s silence a legal inference of guilt. Because a court may use a stubborn denial by the accused as evidence of the fact that the accused is lacking in remorse, thus justifying the imposition of a more severe sentence.
98.
BGHSt 14, 358, 365 (6.14.1960).
99.
Hamm (2003, 946), Hecker (2003, 210), Jerouscheck and Kölbel (2003, 613), Kinzig (2003, 799 f.), Saliger (2004, 48 f.), and Hilgendorf (2004, 331 ff.).
100.
BVerfGE NJW 2005, 656. The applicant had failed to raise this issue in the proceedings before the Federal Court of Justice.
101.
BGH NStZ 1999, 630.
102.
BGHSt 11, 211 (3.4.1958).
103.
Jalloh v. Germany (2007), 44 E.H.R.R. 32, 667. Cf. BVerfG StV 2000, 1; KG Berlin NStZ-RR 2001 204; Eisenberg (2002, 654).
104.
BGHSt 35, 328 (8.24.1988).
105.
BGH GA 1955, 246; StV 2005, 201;see also: BGH StV 1996, 76.
106.
OLG Hamm StV 1984, 456.
107.
For instance, in the Gäfgen case, the Frankfurt-on-Main regional court, in a decision of April 9, 2003, found that the threat to cause Gäfgen pain was illegal under § 136a StPO, Arts. 1, 104(1) GG, and Art. 3 ECHR, and required exclusion of the statements. But it refused to dismiss the case in its entirety, see furthermore: LG Stuttgart NStZ 1985 569; Eisenberg (2002, 712); but also: OLG Köln NJW 1979 1218.
108.
OLG Hamburg NJW 2005, 2326; Salditt (2008, 595).
109.
See Sect. 5.3.2.1.
110.
BVerfGE EuGRZ 1996, 328; BVerfG NJW 2004, 1858; OLG Hamburg NJW 2005, 2328; Schomburg et al. (2012, 430 f.).
111.
OLG Hamburg NJW 2005, 2326 (6.14.2005); BGH NStZ 2004, 343 (3.4. 2004); BGH NStZ 2008, 643–644.
112.
See Gless (2007, 626 f.), Eisenberg (2002, 714 f.), and Müssig (1999, 136 f.).
113.
BGHSt 34, 362 (28.04.1987), considering the hypothetical clean path OLG Hamburg MDR 1976, 601; OLG Stuttgart NJW 1973, 1941.
114.
See Sect. 5.1.2.3.3.
115.
See for example, LG Hannover StV 1986, 522.
116.
Eisenberg (2002, 714 f.), Grünwald (1993, 158), and Beulke (1991, 669).
117.
From a U.S. and comparative perspective: Thaman (2001, 581); on U.S. doctrine, see Forbes (1987, 1221).
118.
For a comparative view (from a German perspective) see: Harris (1991, 313) and Salditt (1992, 59); on the consideration of hypothetical investigative paths in German criminal procedure: Jahn and Dallmeyer (2005, 297 f.)
119.
BGHSt 27, 329 (12.21.1977); BGHSt 29, 244, 249 (18.04.1980); BGHSt 34, 362, 364 (8.28.1987); OLG Stuttgart NJW 1973, 1942.
120.
LG Frankfurt StV 2003, 325: “Balancing the severity of the interference with the defendant’s fundamental rights – in the present case the threat of physical violence – and the seriousness of the offense he was charged with and which had to be investigated – the completed murder of a child – makes the exclusion of evidence which has become known as a result of the defendant’s statement – in particular the discovery of the dead child and the results of the autopsy – appear disproportionate”.
121.
Gäfgen v. Germany (2009), 48 E.H.R.R. 13, 253.
122.
Ibid, 279.
123.
Ibid, 279–280. with reference to İçöz v. Turkey, no. 54919/00, ECHR, 9 January 2003; Jalloh v. Germany (G.C.), 44 E.H.R.R. 32, 667, 693 §§ 99, 104; Göçmen v. Turkey, no. 72000/01, ECHR, 17 October 2006, § 73; and Harutyunyan v. Armenia (2009) 49 E.H.R.R. 9, 202, 218, § 63.
124.
Gäfgen v. Germany, 48 E.H.R.R. 13, 253, 280, with reference to Harutyunyan v. Armenia, 49 E.H.R.R., 202, 218–219, §§ 63, 66 and Göçmen, §§ 74–75.
125.
Gäfgen v. Germany, 48 E.H.R.R. 13, 253, 283.
126.
Unlike Miranda, however, this warning does not require the suspect to be in custody. For further information see: Thaman (2001, 584).
127.
BGHSt 14, 361, 364–365 (6.14.1960); see Sect. 5.1.1.
128.
The duty to caution was introduced in 1964, albeit in a different mode; Gless (2010, 79–90).
129.
See BGHSt 22, 129 (4.30.1968). See also BGHSt 22, 170 (5.31.1968); BGHSt 31, 395 (6.7.1983). In 1974, the BGH held that the administration of the required warning in the judicial phase was mandatory.
130.
BGHSt 39, 349, 352 (10.12.1993).
131.
Rieß (1993, 334).
132.
BGH NStZ 2007, 653, 654; BGHSt 37, 48 (5.31.1990); BGHSt 38, 214, 228 (2.27.1992); BGHSt 40, 211 (7.21.1994).
133.
BGHSt 39, 349 (10.12.1993).
134.
BGH (12.18.2008) – 4 StR 455/08 mit Anmerkung: Gless and Wennekers (2009, 380–385); BGHSt 51, 367 (7.3.2007).
135.
BGHSt 47, 172 (11.22.2001) (Pizzeria Murder Case): defendant knew from other criminal proceedings about his right to consult a lawyer and asked for one.
136.
BGHSt 34, 362 (4.28.1987); Schneider (2001, 8).
137.
For further information see: Beulke (2008, 295).
138.
BGHSt 31, 304 (3.17.1983); BGH NJW 2007, 3138; see also BGHSt 33, 217 (5.9.1985).
139.
BGHSt 39, 335, 348 (10.8.1993); BGH NStZ 1995, 410; BGH NStZ 1996, 200; see further: BVerfG NStZ 2000, 489.
140.
BGHSt 42, 139–145 (5.13.1996).
141.
BGHSt 44, 129 (7.21.1998).
142.
BGHSt 34, 362 (4.28.1987).
143.
BGHSt 42, 139–145 (5.13.1996); BGHSt 44, 129 (7.21.1998); Lesch (1999, 638); Müssig (1999,126 f.); compare with. BVerfG NStZ 2000, 489.
144.
Gless (2007, 539), Roxin (1995, 18), and Weßlau (1998, 20 f.).
145.
As with coerced or involuntary confessions, here the question is whether physical evidence found (weapon, drugs, etc.) may be used, even where the statement itself is not usable. A more sophisticated question is whether a subsequent confession preceded by the proper admonitions, may be used following a confession taken without the proper admonitions.
146.
BGHSt 34, 362 (4.28.1987).
147.
Weigend (2003, 168–169).

Abbreviations

BGH:: Bundesgerichtshof, Federal Court of Appeal/German High Court
BGHSt:: Entscheidungen des Bundesgerichtshofs für Strafsachen; Decisions of the German Supreme Court-in Criminal Cases
BVerfG:: Bundesverfassungsgericht, German Constitutional Court
BVerfGE:: Entscheidungssammlung des Bundesverfassungsgerichts, Decisions of the Constitutional Court
BvR:: Bundesverfassungsgericht ?
ECtHR:: European Court of Human Rights
E.H.R.R.:: European Human Rights Reporter
EuGRZ:: Europäische Grundrechts-Zeitschrift
GA:: Goltdammer’s Archiv für Strafrecht
JR:: Juristische Rundschau
LG:: Landgericht
NJW:: Neue Juristische Wochenschrift
NStZ:: Neue Zeitschrift für Strafrecht
NVwZ:: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht
OLG:: Oberlandesgericht
StV:: Der Strafverteidiger

Bibliography

Altenhain, K. 2010. Absprachen in German criminal trials. In World plea bargaining, ed. S.C. Thaman, 157–179. Durham: Carolina Academic Press.
Google Scholar
Amelung, K. 1990a. Informationsbeherrschungsrechte im Strafprozess, Schriften zum Prozessrecht, Berlin: Duncker & Humblot.
Google Scholar
Amelung, K. 1990b. Die zweite Tagebuchentscheidung des BVerfG. Neue Juristische Wochenschrift 1755–1760.
Google Scholar
Baldus, C. 2008. Der Kernbereich privater Lebensgestaltung – absolut geschützt, aber abwägungsoffen. JuristenZeitung 218–227.
Google Scholar
Basdorf, C. 1997. Formellee und informelle Präklusion im Strafverfahren – Mitwirkungspflichten und gesteigerte Verantwortung des Verteidigers. Der Strafverteidiger 488–493.
Google Scholar
Baum, G.R., and P. Schantz. 2008. Die Novelle des BKA-Gesetzes – Eine rechtspolitische und verfassungsrechtliche Kritik. Zeitschrift für Rechtspolitik 137–140.
Google Scholar
Beling, E. 1903. Die Beweisverbote als Grenzen der Wahrheitsfindung im Strafprozess. Breslau: Schletter’sche Buchhandlung.
Google Scholar
Beling, E. 1928. Deutsches Reichsstrafprozessrecht mit Einschluss des Strafgerichtsverfassungsrechts. Berlin/Leipzig: W. de Gruyter & Co.
Google Scholar
Beulke, W. 1991. Hypothetische Kausalverläufe im Strafverfahren bei rechtswidrigem Vorgehen von Ermittlungsorganen, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 657–680.
Google Scholar
Beulke, W. 2008. Strafprozessrecht, 10th ed. Heidelberg: C.F. Müller.
Google Scholar
Bosch, N. 1998. Aspekte des nemo tenetur-Grundsatzes aus verfassungsrechtlicher und strafprozessualer Sicht. Berlin: Duncker & Humblot.
Google Scholar
Böse, M. 2002. Die verfassungsrechtlichen Grundlagen des Satzes Nemo tenetur se ipsum accusare. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 98–128.
Google Scholar
Eisenberg, U. 2002. Beweisrecht der StPO, Spezialkommentar, 4th ed. Munich: C.H. Beck.
Google Scholar
Forbes, J. 1987. The inevitable discovery exception, primary evidence, and the emasculation of the fourth amendment. Fordham Law Review 55: 1221–1238.
Google Scholar
Frase, R., and T. Weigend. 1995. German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: Similar Problems, Better Solution? Boston College International and Comparative Law Review 18: 317–360.
Google Scholar
Gaede, K. 2007. Fairness als Teilhabe: Das Recht auf konkrete und wirksame Verteidigung gemäß Art. 6 EMRK. Berlin: Duncker und Humblot.
Google Scholar
Gless, S. 2006. Beweisrechtsgrundsätze einer grenzüberschreitenden Strafverfolgung. Baden-Baden: Nomos.
Google Scholar
Gless, S. 2007. Löwe/Rosenberg-Kommentar zur Strafprozessordnung, vol. 4, 26th ed. Berlin: De Gruyter Recht.
Google Scholar
Gless, S. 2010. Der Nemo tenetur-Grundsatz: ein Erbe Napoleons im deutschen, französischen und europäischen Recht. In 200 Jahre Code d’Instruction Criminelle, ed. H. Jung, J. Leblois-Happe, and C. Witz, 79–90. Baden-Baden: Nomos.
Google Scholar
Gless, S., and J. Wennekers. 2009. Anmerkungen zum Urteil vom 18.12.2008 – 4 StR 455/08 (BGHSt 51 367). Juristische Rundschau 380–385.
Google Scholar
Godenzi, G. 2008. Das strafprozessuale Verbot staatlicher Beweismittelhehlerei: Königsweg oder Luftschloss?. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 500–515.
Google Scholar
Grünwald, G. 1966. Beweisverbote und Verwertungsverbote im Strafverfahren. JuristenZeitung 489–501.
Google Scholar
Grünwald, G. 1993. Beweisrecht der Strafprozessordnung. Baden-Baden: Nomos.
Google Scholar
Grünwald, G. 1981. Probleme der Gegenüberstellung zum Zwecke der Wiedererkennung. JuristenZeitung 423–428.
Google Scholar
Hackethal, A. 2005. Der Einsatz von Vomitivmitteln zur Beweissicherung im Strafverfahren. Berlin: Duncker und Humblot.
Google Scholar
Hamm, R. 1996. Staatliche Hilfe bei der Suche nach Verteidigern – Verteidigerhilfe zur Begründung von Verwertungsverboten. Neue Juristische Wochenschrift 2185–2190.
Google Scholar
Hamm, R. 2003. Schluss der Debatte über Ausnahmen vom Folterverbot!. Neue Juristische Wochenschau 946–947.
Google Scholar
Harris, K. 1991. Verwertungsverbot für mittelbar erlangte Beweismittel: Die Fernwirkungsdoktrin in der Rechtsprechung im deutschen und amerikanischen Recht. Der Strafverteidiger 313–322.
Google Scholar
Hecker, W. 2003. Relativierung des Folterverbots in der BRD?. Kritische Justiz 210–218.
Google Scholar
Hilgendorf, E. 2004. Folter im Rechtsstaat?. JuristenZeitung 331–339.
Google Scholar
Hohmann-Dennhardt, C. 2006. Freiräume – Zum Schutz der Privatheit. Neue Juristische Wochenschrift 545–549.
Google Scholar
Hönig, S. 2004. Die strafmildernden Wirkung eines Geständnisses im Lichte der Strafzwecke. Frankfurt am Main: Peter Lang.
Google Scholar
Jahn, M. 2000. Zu BHG, Beschl. V. 13.10.1999 (2 BJs 112/97-2 – StB 10 und 11/99) – Beschlagnahme von Notiz- und Taschenkalendern. Neue Zeitschrift für Strafrecht 383–385.
Google Scholar
Jahn, M., and J. Dallmeyer. 2005. Zum heutigen Stand der beweisrechtlichen Berücksichtigung hypothetischer Ermittlungsverläufe im deutschen Strafverfahrensrecht. Neue Zeitschrift für Strafrecht 297–304.
Google Scholar
Jerouschek, G., and R. Kölbel. 2003. Folter von Staats wegen. JuristenZeitung 613–620.
Google Scholar
Kinzig, J. 2003. Not kennt kein Gebot?: Die strafrechtlichen Konsequenzen von Folterhandlungen an Tatverdächtigen durch Polizeibeamte mit präventiver Zielsetzung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 791–814.
Google Scholar
Koriath, H. 1994. Über Beweisverbote im Strafprozess. Frankfurt am Main/New York: P. Lang.
Google Scholar
Kutscha, M. 2007. Verdeckte ‘On-line’ Durchsuchung und Unverletzlichkeit der Wohnung. Neue Juristische Wochenschrift 1169–1172.
Google Scholar
Lesch, H. 1999. Inquisition und rechtliches Gehör in der Beschuldigtenvernehmung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 624–646.
Google Scholar
Lindemann, M. 2006. Der Schutz des ‚Kernbereichs privater Lebensgestaltung‘ im Strafverfahren. Juristische Rundschau 191–198.
Google Scholar
Meurer, D. 1990. Anmerkung zum BGH Urteil vom 17.2.1989 – 2StR 402/88 (BGHSt 36, 119). Juristische Rundschau 389–392.
Google Scholar
Miebach, K. 2000. Der teilschweigende Angeklagte – materiell-rechtliche und prozessuale Fragen anhand der BGH-Rechtsprechung. Neue Zeitschrift für Strafrecht 234–242.
Google Scholar
Müssig, B. 1999. Beweisverbote im Legitimationszusammenhang von Strafrechtstheorie und Strafverfahren. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 119–142.
Google Scholar
Neumann, U. 1998. Mitwirkungs- und Duldungspflichten des Beschuldigten bei körperlichen Eingriffen im Strafverfahren. In Festschrift für E.A. Wolff, ed. R. Zaczyk, M. Köhler, and M. Kahlo, 373–393. Berlin/New York: Springer.
Chapter Google Scholar
Otto, H. 1970. Grenzen und Tragweite der Beweisverbote im Strafverfahren. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 289–305.
Google Scholar
Rieß, P. 1993. Anmerkung zum BGH Urteil vom 29.10.1992 – 4 StR 126/92 (BGHSt 38, 372). Juristische Rundschau 334–335.
Google Scholar
Rogall, K. 1996. Über die Folgen der rechtswidrigen Beschaffung des Zeugenbeweises im Strafprozess, JuristenZeitung 944–955.
Google Scholar
Rogall, K. 1998. Hypothetische Ermittlungsverläufe im Strafprozess. Neue Zeitschrift für Strafrecht 66–68.
Google Scholar
Rogall, K. 2004. Vernehmung des Beschuldigten – §136 Erste Vernehmung. In Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz, ed. H.J. Rudolphi, W. Frisch, K. Rogall, E. Schlüchter, J. Wolter, and H.U. Paeffgen. Cologne: Carl Heymanns Verlag.
Google Scholar
Ross, J. 2005. Germany’s Federal constitutional court and the regulation of GPS surveillance. German Law Journal 6(12): 1805–1812. http://www.germanlawjournal.com/.
Google Scholar
Roxin, C. 1989. Anmerkung zum BGH Urteil vom 15.2.1989. Neue Zeitschrift für Strafrecht 375–379.
Google Scholar
Roxin, C. 1995. Nemo tenetur: die Rechtsprechung am Scheideweg. Neue Zeitschrift für Strafrecht 465–469.
Google Scholar
Roxin, C. 2007. Anmerkung zum BGH Urteil vom 3.7.2007. Der Strafverteidiger 450–452.
Google Scholar
Rudolphi, H-J. 1970. Die Revisibilität von Verfahrensmängeln im Strafprozess. Monatsschrift für Deutsches Recht 93–99.
Google Scholar
Salditt, F. 1992. 25 Jahre Miranda – Rückblick auf ein höchstrichterliches Experiment. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 51–75.
Google Scholar
Salditt, F. 2008. Bruchstellen eines Menschenrechts, Schweigen gefährdet. In Festschrift für Rainer Hamm, ed. R. Michalka and W. Köberer. Berlin: De Gruyter.
Google Scholar
Saliger, F. 2004. Absolutes im Strafprozess? Über Das Folterverbot, seine Verletzung und die Folgen seiner Verletzung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 35–65.
Google Scholar
Schneider, H. 2001. Verdeckte Ermittlungen in Haftanstalten. Neue Zeitschrift für Strafrecht 8–15.
Google Scholar
Schomburg, W., O. Lagodny, S. Gless, and T. Hackner. 2012. Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. Munich: C.H. Beck.
Google Scholar
Simon, O. 1998. Die Beschuldigtenrechte nach Art. 6 Abs. 3 EMRK. Tübingen: Köhler Druck.
Google Scholar
Spencer, J.R. 2002. Evidence. In European criminal procedures, ed. M. Delmas-Marty and J.R. Spencer, 594–640. Cambridge: Cambridge University Press.
Google Scholar
Thaman, S.C. 2001. Miranda in comparative law. Saint Louis University Law Journal 45: 581–622.
Google Scholar
Torka, R. 2000. Nachtatverhalten und Nemo tenetur. Berlin: Duncker und Humblot.
Google Scholar
Verrel, T. 2001. Die Selbstbelastungsfreiheit im Strafverfahren. Munich: C.H. Beck.
Google Scholar
Weigend, T. 2003. Is the criminal process about truth?: A German perspective. Harvard Journal of Law and Public Policy 26: 157–173.
Google Scholar
Weigend, T. 2007. Germany. In Criminal procedure. A worldwide study, 2nd ed, ed. C.M. Bradley, 243–272. Durham: Carolina Academic Press.
Google Scholar
Weßlau, E. 1997. Anmerkung zu OLG Frankfurt/M. 1Ss 28/96 vom 11.10.1996 Beweisverwertungsverbot infolge Zwangsvergabe von Brechmitteln; kurzfristige Freiheitsstrafe. Der Strafverteidiger 341–344.
Google Scholar
Weßlau, E. 1998. Zwang, Täuschung und Heimlichkeit im Strafverfahren. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 1–35.
Google Scholar
Weßlau, E. 2003. Das Konsensprinzip im Strafverfahren. Der Strafverteidiger 483–484.
Google Scholar
Wohlers, W. 1995. BGH, Urteil vom 10.8.1994 – 3 StR 53/94. Neue Zeitschrift für Strafrecht 45–46.
Google Scholar
Wolter, J. 1993. Verfassungsrecht im Strafprozess- und Strafrechtssystem. Neue Zeitschrift für Strafrecht 1–10.
Google Scholar
Wolters, G. 1999. Anmerkung zum BGH Urteil vom 11.11.1998 – 3 StR 181/98 (BGHSt 44, 243). Juristische Rundschau 524–525.
Google Scholar

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Faculty of Law, University of Basel, Postfach/Peter Merian-Weg 8, CH-4002, Basel, Switzerland
Sabine Gless

Authors

Sabine Gless
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sabine Gless .

Editor information

Editors and Affiliations

, School of Law, Saint Louis University, Lindell Boulevard 3700, St. Louis, 63108, Missouri, USA
Stephen C. Thaman

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Gless, S. (2013). Germany: Balancing Truth Against Protected Constitutional Interests. In: Thaman, S. (eds) Exclusionary Rules in Comparative Law. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, vol 20. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-5348-8_5

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-5348-8_5
Published: 16 October 2012
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-94-007-5347-1
Online ISBN: 978-94-007-5348-8
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics