Zusammenfassung
Alle Privatinvestoren wollen ihr Geld „gut“ anlegen und später einmal “ihr Geld mit Rendite zurückerhalten.” Zur Modellierung dieser praktischen Aufgabe wird in der Regel ein Anlagehorizont als gegeben betrachtet und das Exposure in risikobehaftete Anlagen (Aktien) als Aufgabe formuliert, den Erwartungsnutzens des unsicheren Endvermögens zu maximieren. Ob die optimale Politik dynamisch ist oder ein konstantes Exposure vorsieht, hängt vom Typus der Risikonutzenfunktion ab. Empirische Untersuchungen sprechen für die Annahme konstanter relativer Risikoaversion und das Samuelson-Modell zeigt für diesen Fall, dass eine konstante Quote des (gesamten) Vermögens in Aktien investiert sein sollte. Auβerdem erweist sich im Samuelson-Modell — der Intuition widersprechend — die Dauer der Geldanlage als irrelevant für die Aktienquote. Indessen wird in der Praxis immer wieder betont, dass das richtige Exposure hänge eben doch von der Länge des Anlagehorizonts und, was unbestritten ist, von der Höhe der Risikoaversion ab. Eine genauere Betrachtung der Rolle des sonstigen Vermögens zeigt, dass der Anlagehorizont doch Bedeutung hat, und zwar insoweit, als er die Höhe des sonstigen Vermögens beeinfluβt. Eine genaue Erfassung der Dynamik des sonstigen Vermögens ist daher für die Ziel- und Strategieformulierung unerläβlich. Genauer kommt es nicht auf den Anlagehorizont direkt an, sondern nur auf die Höhe des sonstigen Vermögens zu jenem Zeitpunkt, zu dem der Investor sein “Geld mit Rendite zurückbekommen” möchte. Die Frage an den Investor, ob er, wenn der Zeitraum der Geldanlage beendet sein wird (wann immer das genau ist), noch über weiteres Vermögen verfügen können wird oder gar Verpflichtungen haben wird (negatives sonstiges Vermögen), ist am Ende wichtiger für die Anlagepolitik als die exakte Bestimmung der Risikoaversion. Um das Ergebnis der formalen Analyse anschaulich auszudrücken, lassen wir den Berater zum Privatinvestor sagen: “Ihre genaue Risikoaversion ist unwichtig, wichtig ist hingegen, ob sie ihre Geld einmal benötigen werden. Wenn Sie sich nur daran freuen, es zu haben, dann legen wir es zur Hälfte in Aktien an. Wenn Sie es jedoch irgendwann einmal benötigen — der Zeitpunkt ist unwichtig — legen wir das Geld sicher an: Es kommen nur Geldmarktinstrumente und Bonds in Frage.”
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Bamberg, Günter / Klaus Spremann (1981): Implications of Constant Risk Aversion, Zeitschrift für Operations Research, vol. 25, 205–224.
Blume, Marshall E. / Irwin Friend (1975): The Asset Structure of Individual Portfolios and Some Implications for Utility Functions, Journal of Finance 30, No. 2, 585–603.
Brennan, Michael J. (1998): The Role of Learning in Dynamic Portfolio Decisions, European Finance Review 1, 295–306.
Campbell, John Y. / Luis M. Viceira (2002): Strategic Asset Allocation — Portfolio Choice for Long-Term Investors, Oxford: University Press.
Noel Capon, Noel / Gavan J. Fitzsimons / Russ Alan Prince (1996): An Individual Lever Analysis of the Mutual Fund Investment Decision, Journal of Financial Services Reserach 10, 59–82.
Dréze, Jacques H. (1978): Axiomatic Theories of Choice, Cardinal Utility and Subjective Probability: a review, in Peter Diamond / Michael Rothschild (eds.): Uncertainty in Economics, New York: Acadic Press, 3–23.
Friend, Irwin / Marshall E. Blume (1975): The Demand for Risky Assets, American Economic Review, 900–922.
Friend, Irwin (1977): The Demand for Risky Assets: Some Extensions, in H. Levy, / M. Sarnat (Hrsg.): Financial Decision Making under Uncertainty, New York: Academic Press, 62–82.
Grossman, Sanford J. / Robert J. Shiller (1981): The Determinants of the Variability of Stock Market Prices, American Economic Review 71, 222–227.
Kahneman, Daniel / Amos Tversky (1979): Prospect Theory: An analysis of decisions under risk, Econometrica 47, 263–291.
Kränzlein, Klaus: Asset Allocation bei variablem Anlagehorizont, Bern: Verlag Haupt.
Luenberger, David G. (1979): Introduction to Dynamic Systems: Theory, Models, and Applications, New York.
Loewenstein, George F. / Drazen Prelec (1993): Preferences for Sequences of Outcomes, Psychological Review 100, No. 1, 91–108.
Loewenstein, George F. / Richard H. Thaler (1989): Anomalies: Intertemporal Choice, Journal of Economic Perspectives 3, No. 4, 181–193.
Merton, Robert C. (1969): Lifetime Portfolio Selection under Uncertainty: The Continuous Time Case, in Merton, R. C. (1993): Continuous-Time Finance, Cambridge, MA: Blackwell Publishers, 97–111.
Merton, Robert C. (1971): Optimum Consumption and Portfolio Rules in a Continuous-Time Model, in Merton, R. C. (1993): Continuous-Time Finance, Cambridge, MA: Blackwell Publishers, 120–165.
Pindyck, Robert S. (1988): Risk Aversion and Determinants of Stock Market Behavior, Review of Economics and Statistics 70, 183–190.
Rubinstein, Mark (1976): The Strong Case for the Generalized Logarithmic Utility Model as the Premiew Model of Financial Markets, Journal of Finance 31, 551–571.
Samuelson, Paul A. (1969): Lifetime Portfolio Selection by Dynamic Stochastic Programming, Review of Economics and Statistics 51, 239–246.
Samuelson, Paul A. (1989): A Case at Last for Age-Phased Reduction in Equity, Proceedings of the National Academy of Science 86, 9048–9051.
Schneeweiβ, Hans (1967): Entscheidungskriterien bei Risiko, Heidelberg: Springer.
Spremann, Klaus (1995): Asset Allocation im Lebenszyklus und Vintage-Programm, in B. Gehrig (Hrsg.), Private Banking, Zürich: Verlag NZZ, 115–146.
Spremann, Klaus / Stephanie Winhart (1997): Humankapital im Portfolio privater Investoren, Zeitschrift für Betriebswirtschaft 3, 145–167.
Spremann, Klaus / Stephanie Winhart (1998): Anlageberatung im Lebenszyklus, Finanzmarkt und Portfoliomanagement 12, 150–169.
Spremann, Klaus (2003), Portfoliomanagement, 2. Auflage, München: Oldenbourg Verlag, 367–370.
Telser, Lester G. (1955): Safety First and Hedging, Review of Economic Studies 23, 1–16.
Tobin, James (1958): Liquidity Preference as Behavior Towards Risk, Review of Economic Studies 25, 65–86.
Winhart, Stephanie (1999): Der Einfluss des Zeithorizonts auf die Asset Allocation — Ein Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung des Investment Opportunity Set und der Risikoaversion, Bern: Verlag Haupt.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2004 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this paper
Cite this paper
Spremann, K. (2004). Die Ziele langfristiger Geldanlage. In: Geberl, S., Kaufmann, HR., Menichetti, M.J., Wiesner, D.F. (eds) Aktuelle Entwicklungen im Finanzdienstleistungsbereich. Physica, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-7908-2651-7_13
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-7908-2651-7_13
Publisher Name: Physica, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-7908-0192-7
Online ISBN: 978-3-7908-2651-7
eBook Packages: Springer Book Archive