Zusammenfassung
„Als Spezifikum des kapitalistischen Staates“ verstand Nicos Poulantzas 1978 [richtig: 1977, O.], „daß er die gesellschaftliche Zeit und den gesellschaftlichen Raum an sich reißt und... danach strebt, die Organisationsverfahren des Raums und der Zeit zu monopolisieren, die so durch ihn zu Netzwerken der Herrschaft und der Macht werden. So erscheint auch die moderne Nation als ein Produkt des Staates.”1 Jetzt nicht mehr. Die Kontrolle des Staates über Raum und Zeit wird zunehmend überspielt durch die globalen Ströme von Kapital, Gütern, Dienstleistungen, Technologie, Kommunikation und Information. Wenn der Staat die historische Zeit durch seine Aneignung der Tradition und die (Re-)Konstruktion der nationalen Identität hatte okkupieren können, so wird dies jetzt durch plurale Identitäten in Frage gestellt, die von autonomen Subjekten definiert werden. Der Versuch des Staates, seiner Macht in der globalen Arena neue Geltung zu verschaffen, indem er übernationale Institutionen schafft, unterminiert seine Souveränität noch weiter. Und die Anstrengung des Staates, Legitimität durch die Dezentralisierung der Verwaltungsmacht auf regionaler und lokaler Ebene wiederherzustellen, verstärkt die zentrifugalen Tendenzen, weil sie den Bürgerinnen und Bürgern zwar Staat und Verwaltung näher bringt, aber ihre Distanz zum Nationalstaat erhöht. Während also der globale Kapitalismus floriert und nationalistische Ideen auf der ganzen Welt explosionsartig zunehmen, scheint der Nationalstaat, wie er historisch in der Neuzeit geschaffen wurde, seine Macht zu verlieren, freilich, und das ist entscheidend, nicht seinen Einfluss.2
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Poulantzas (1978: 91).
Tilly (1975); Giddens (1985); Held (1991, 1993); Sklair (1991); Camilleri und Falk (1992); Guehenno (1993); Horsman und Marshall (1994); Touraine (1994); Calderon u.a. (1996).
Die Analyse der Krise des Nationalstaates setzt eine Definition und eine Theorie des Nationalstaates voraus. Da meine Arbeit zu diesem Gegenstand jedoch auf bereits entwickelten soziologischen Theorien aufbaut, verweise ich auf die Definition von Anthony Giddens in The Nation-State and Violence (1985: 121): „Der Nationalstaat, der in einem Komplex anderer Nationalstaaten existiert, ist ein System institutioneller Formen der Regierung, das ein administratives Monopol über ein Territorium mit markierten Grenzlinien aufrechterhält, wobei seine Herrschaft durch das Gesetz und die direkte Kontrolle über die inneren und äußeren Gewaltmittel sanktioniert ist.“ Jedoch, wie Giddens schreibt, „kann der Staatsapparat im Allgemeinen nur in modernen Nationalstaaten erfolgreich Anspruch auf das Monopol über die Gewaltmittel erheben, und nur in solchen Staaten korrespondiert die Reichweite des Staatsapparates direkt mit den territorialen Grenzen, für die ein solcher Anspruch erhoben wird” (S. 18). Tatsächlich ist, wie er sagt, „der Nationalstaat ein abgegrenzter Machtbehalter, der herausragende Machtbehälter der modernen Ära“ (S. 120). Was also geschieht, und wie haben wir den Staat begrifflich zu fassen, wenn die Grenzen niederbrechen und wenn die Behälter selbst in Behältnisse eingeschlossen sind? Meine Untersuchung beginnt in theoretischer Kontinuität dort, wo der Nationalstaat in der Begrifflichkeit von Giddens anscheinend durch die historische Transformation überholt wird.
Zu meiner Definition und Analyse der Globalisierung s. Bd. I, Kap. 2. Eine heilsame Kritik an vereinfachenden Ansichten über die Globalisierung liefern Hirst und Thompson (1996). Es ist oft gesagt worden, dass die Globalisierung keine neue Erscheinung ist und in unterschiedlichen historischen Perioden vorgekommen ist, vor allem während der Expansion des Kapitalismus am Ende des 19. Jahrhunderts. Das mag zutreffen, obwohl ich nicht davon überzeugt bin, dass die neue Infrastruktur auf der Grundlage der Informationstechnologie, nicht einen qualitativen sozialen und wirtschaftlichen Wandel einleitet, weil sie ermöglicht, dass globale Prozesse in Echtzeit funktionieren. Aber ich habe wirklich keine Probleme mit diesem Argument; es hat mit meiner Untersuchung nichts zu tun. Ich versuche, unsere Gesellschaft am Ende des 20. Jahrhunderts in ihrer Vielfalt kultureller, wirtschaftlicher und politischer Zusammenhänge zu analysieren und zu erklären. Deshalb sollte mein intellektueller Beitrag auf seinem eigenen Gebiet beurteilt werden, wo es um die aktuellen Prozesse geht, die in den drei Bänden dieses Buches behandelt werden. Zweifellos würde das wissenschaftliche Denken erheblich von vergleichenden historischen Arbeiten profitieren, in denen die gegenwärtigen Interaktionsprozesse zwischen Technologie, Globalisierung von Wirtschaft und Kommunikation, politischen Strategien und politischen Institutionen früheren Erfahrungen mit ähnlichen Transformationen gegenübergestellt würden. Ich hoffe, dass diese Unternehmungen von Kolleginnen und Kollegen vor allem aus der Geschichtswissenschaft in Angriff genommen werden wird, und ich werde mich mehr als glücklich schätzen, meine allgemeinen theoretischen Aussagen auf der Grundlage von Schlussfolgerungen aus solcher Forschung zurechtzurücken. Für den Augenblick berücksichtigen die wenigen Versuche in dieser Richtung, die ich kenne, meiner Meinung nach zu wenig die radikal neuen Prozesse in der Technologie, der Produktion, der Kommunikation und der Politik. Sie mögen daher das historische Material zutreffend analysieren, es bleibt aber unklar, warum das Gegenwärtige einfach nur eine Wiederholung vergangener Erfahrungen sein soll, wenn man sich nicht mit der etwas simplen Ansicht begnügen will, dass es nichts Neues unter der Sonne gebe.
Moreau Deffarges (1993); Business Week (1995a); Orstrom Moller (1995); Cohen (1996).
Stallings (1992).
Throw (1992); Cohen (1993).
Chesnais (1994); Nunnenkamp u.a. (1994).
Buckley (1994).
Guehenno (1993).
Wilensky (1975); Janowitz (1976); Navarro (1994, 1995); Castells (1996).
Shaiken (1990); Rodgers (1994).
Sengenberger und Campbell (1994); Navarro (1995); Castells (1996).
Mattelart (1991).
Blumenfield (1994); Brenner (1994); Chong (1994); Graf (1995).
Cohen (1986).
Doyle (1992); Irving u.a. (1994); Negroponte (1995); Scott u.a. (1995); Campo Vidal (1996).
MacDonald (1990).
Gerbner u.a. (1993); Campo Vidal (1996).
Vedel und Dutton (1990).
MacDonald (1990); Doyle (1992); Perez-Tabernero u.a. (1993); Dentsu Institute for Human Studies (1994); The Economist (1994, 1996).
Perez-Tabernero u.a. (1993).
Levin (1987); Abramson u.a. (1988); Scheer (1994); Spragen (1995); Fallows (1996).
Kahn (1994); Financial Technology International Bulletin (1995); Kuttner (1995); Ubois (1995).
Couch (1990).
Berman und Weitzner (1995); Faison (1996); Lewis (1996a).
Zit. bei Lewis (19966).
Arrieta u.a. (1991); Roth und Frey (1992); Smith (1993); Lodato (1994); Sterling (1994); Golden (1995); Handelman (1995); Johnson (1995); WuDunn (1996).
United Nations, Economic and Social Council (1994).
WuDunn (1996).
Baylis und Rengger (1992); McGrew u.a. (1992); Falk (1995); Orstrom Moller (1995); Alonso Zaldivar (1996).
Alonso Zaldivar (1996); McGrew (19926).
McGrew (1992a); Mokhtari (1994).
Rosenau (1990); Berdal (1993); Guehenno (1993).
Frankel (1988); McGrew u.a. (1992).
Boardmann (1994); Alonso Zaldivar (1996).
McInnes (1992).
McInnes und Sheffield (1988); Grier (1995).
McGrew (19926).
Savigear (1992).
McInnes (1992: 156).
McGrew (19926).
Daniel und Hayes (1995).
Rowlands (1992); Vogler (1992); Morin und Kern (1993); Wapner (1995); Hempel (1996).
Lipschutz und Coca (1993: 332).
Castells (i.E.).
Hay (1994: 87).
Streeck und Schmitter (1991: 148).
Orstrom Moller (1995).
Berdal (1993); Rochester (1993); Bachr und Gordenker (1994); Dunaher (1994); Falk (1995); Kraus und Knight (1995); Oversight of IWF/World Bank (1995).
United Nations Commission on Global Governance (1995).
Orstrom Moller (1995).
Guehenno (1993); Rubert de Ventos (1994); Falk (1995).
Zit. von Elliott und de la Pena (1978: 95); nach der Übers. von Elliott; d.Ü.
Alonso Zaldivar und Castells (1992).
Norman (1940); Halperin Donghi (1969); Tilly (1975); Gellner (1983); Giddens (1985); Rubert de Ventos (1994).
Hobsbawm (1990); Blas Guerrero (1994).
Castells (1981).
Dulong (1978); Tarrow (1978).
Gremion (1976); Ferraresi und Kemeny (1977); Rokkan und Urwin (1982); Borja (1988); Ziccardi (1995); Borja und Castells (1996).
Habermas (1973).
Sennett (1978).
Roper Center of Publc Opinion and Polling (1995).
Balz und Brownstein (1996).
Orstrom Moller (1995).
Borja u.a. (1992); Goldsmith (1993); Graham (1995).
Ziccardi (1991, 1995); Laserna (1992).
Cheung (1994); Li (1995); Hsing (1996).
Kiselyova und Castells (1997).
Khazanov (1995)•
Borja und Castells (1996).
Blakely und Goldsmith (1993).
Smith (1991).
Sanchez Jankowski (1991); Wieviorka (1993).
Wacquant (1994); Trend (1996).
Lipset (1996).
Die hier vorgelegte Analyse Mexikos beruht auf dreierlei Quellen: (a) Zeitungen und Zeitschriften aus Mexiko und anderen Ländern sowie Revista Mexicana de Sociologia; (b) einer Reihe veröffentlichter Quellen, nämlich Mejia Barquella u.a. (1985); Berins Collier (1992); Gil u.a. (1993); Cook u.a. (1994); Partido Revolucionario Institutional (1994); Trejo Delarbre (1994a, b); Aguirre u.a. (1995); Business Week (1995c); Golden (1995); Marquez (1995); Perez Fernandez del Castillo u.a. (1995); Summers (1995); The Economist (1995b, c); Tirado und Luna (1995); Woldenberg (1995); Ziccardi (1995); Moreno Toscano (1996); und (c) meiner persönlichen Kenntnis Mexikos, nachdem ich 25 Jahre lang regelmäßig zu diesem Land geforscht habe.
Im November 1996 gewannen die Oppositionsparteien mit überwältigendem Vorsprung die Kommunalwahlen in den Staaten Mexico D.F. und Hidalgo. Von den für Juli 1997 in Mexiko-Stadt und Monterrey geplanten Kommunalwahlen wird eine weitere schwere Niederlage des PRI erwartet. [Die Präsidentschaftswahlen vom Juli 2000 brachten schließlich das Ende der PRI-Herrschaft mit dem Wahlsieg von Vicente Fox von der PAN; d.Ü.]
Zit. in Berins Collier (1992: 134).
Ziccardi (1991, 1995).
Summers (1995: 46).
Eine der besten Darstellungen der politischen Entwicklung in den USA während der 1990er Jahre ist Balz und Brownstein (1996). Ich verweise auf dieses Buch für zusätzliche Quellen. Um die amerikanische Anti-Regierungskultur in ihre historische Perspektive einzuordnen, s. Lipset (1996) und Kazin (1995). Zusätzliche nützliche Informationen und Analysen zu den in diesem Abschnitt behandelten Themen bieten: Stanley und Niemi (1992); Davidson (1993); Bennett (1994); Black und Black (1994); Murray und Herrnstein (1994); Woodward (1994); Barone und Ujifusa (1995); Campbell und Rockman (1995); Greenberg (1995); Himmelfarb (1995); Pagano und Bowman (1995); Roper Center of Public Opinion and Polling (1995); Dionne (1996); Fallows (1996). Eine strikte soziologische Kritik an den Thesen von Murray liefern Fischer u.a. (1995).
Zit. von Toner (1996).
Business Week (1995e).
Balz und Brownstein (1996: 13).
Murray und Herrnstein (1994); Himmelfarb (1995).
Balz und Brownstein (1996: 173).
Balz und Brownstein (1996: 295).
Burnham (1983); Lyon (1994).
Anthes (1993); Betts (1995); Gleason (1995).
Lyon (1994).
Giddens (1985).
Tilly (1995).
Fooner (1989)•
Wieviorka (1988).
Held (1991: 161).
Held (1991: 167).
Tilly (1995).
Spruyt (1994).
Hirst und Thompson (1996: 171).
Carnoy (1984).
Held (1991: 142f).
Cohen (1996).
Bull (1977: 254), zit. bei Held (1991).
Johnson (1982); Castells (1992a).
Guehenno (1993).
Carnoy (1993: 88). Es ist Aufgabe des Feldherrn, Ruhe zu bewahren und damit die Geheimhaltung zu sichern; geradeheraus und gerecht und so die Ordnung aufrechtzuerhalten. Er muss es verstehen, seine Offiziere und Mannschaften durch falsche Berichte und Wahrnehmungen zu täuschen und sie so in völliger Unwissenheit zu halten. Indem er seine Vorkehrungen ändert und seine Pläne wechselt, sorgt er dafür, dass der Feind kein definitives Wissen besitzt. Indem er sein Lager verlegt und kreisförmige Marschrouten einschlägt, verhindert er, dass der Feind
Hirst und Thompson (1996). seine Absichten errät. Im kritischen Augenblick handelt ein Heerführer wie jemand, der eine Höhe erklommen hat und jetzt mit dem Fuß die Leiter hinter sich in die Tiefe stößt.
Sun Tzu (ca. 505–496 v. Chr., 1988: 131–133).
Rights and permissions
Copyright information
© 2003 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Castells, M. (2003). Ein machtloser Staat?. In: Die Macht der Identität. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-09737-2_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-09737-2_7
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8100-3899-9
Online ISBN: 978-3-663-09737-2
eBook Packages: Springer Book Archive