Zusammenfassung
Thomas Hobbes war für die Klerikalen seiner Zeit1 (John Bowle, 1951; Samuel J. Mintz, 1962) das „Monstrum von Malmesbury“, das man am liebsten mitsamt seinen Büchern verbrannt hätte, und wir wissen, daß es so manchem kritischen Vertreter einer neuen Priesterherrschaft unserer Zeit bei der Konfrontation mit dem Begriff ‚Gemeinschaft‘ ankam, seinen ‚Browning zu entsichern‘ bzw. seinen kritischen Hahn zu spannen, weil hier so etwas wie eine kollektive intrauterine Regression vermutet wurde.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Literatur
Daß auch die Gegenwart von solchen theologischen Jägern des Leviathan nicht frei ist, zeigt Dietrich Braun (1963).
Die aus dieser Zeit existierende Mitgliederliste liest sich zwar, ebenso wie die Liste der Einladenden und der Eingeladenen zu der Hobbes-Feier in Oxford 1929, sehr eindrucksvoll; die Kenntnis der näheren Umstände aber läßt diese Behauptung nicht durchaus als Übertreibung erscheinen.
Zur Charakterisierung der Leistung der ‚Pioniere‘ und zur Einteilung der Wirkungsgeschichte vgl. Bernard Willns (1979).
In „De Corpore“ (I, 8) schließt Hobbes die Geschichte als Gegenstand der Wissenschaft (‚philosophy‘) aus, weil es sich hierbei nur um Erfahrungswissen, nicht aber um solches handelt, das aus vernünftigem Schließen folgt.
Die neuere Diskussion dieser Problematik hat sich in profunden Arbeiten niedergeschlagen, vgl. Bernard Willns (1979, S.162 ff.).
Man vergleiche etwa Ferdinand Tönnies (1922a, S. 106) mit Hobbes’ „Leviathan“ (6).
Daß diese Aussage von Hannah Arendt stammt, ändert nichts daran, daß (auch) hier eine fundamentale Verkürzung — vor allem des ‚Naturzustands‘ — zu erkennen ist.
Zum Leviathan als dem großen Definierer siehe auch Bernard Willms (1987, Kap. IV. und die zu diesem Kapitel im Anhang aufgeführte Literatur).
Das Problem von Frieden und Wahrheit ist das Problem der politischen Konstitution von Wahrheit, dazu Bernard Willns (1987, S. 180 ff.).
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 1991 Leske + Budrich, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Willms, B. (1991). Monstrum oder Mutterschoß? Bemerkungen zum Stellenwert der Hobbes-Forschung im Werk von Ferdinand Tönnies. In: Clausen, L., Schlüter, C. (eds) Hundert Jahre „Gemeinschaft und Gesellschaft“. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-01367-9_18
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-01367-9_18
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-663-01368-6
Online ISBN: 978-3-663-01367-9
eBook Packages: Springer Book Archive