Zusammenfassung
Die Studienlage zur ECMO wurde bereits in den Kapiteln zuvor mindestens angeführt. Hier wird nochmal konkret die Studienlage zur ECMO kompakt und übersichtlich zusammengestellt. Insbesondere in den letzten 10 Jahren ist parallel zum gestiegenen weltweitem Einsatz der ECMO die Anzahl der Publikationen immens gewachsen. Trotzdem existiert nur eine kleine Anzahl an aussagekräftigen, randomisierten und kontrollierten Studien. Unter einer Randomisierung versteht man eine Zufallszuteilung einer Therapie (Wortherkunft über randomisieren aus dem Englischen randomize, zu random; wahllos, ziellos, zufällig, willkürlich). Eine kontrollierte, randomisierte Studie ermittelt am zuverlässigsten den Nutzen oder Schaden einer Behandlung. Die Studienteilnehmer werden per Zufall unterschiedlichen Gruppen zugeordnet, sodass nicht vorhersehbar ist, wer in welche Gruppe kommt. Auf diese Art und Weise soll man den Effekt einer Behandlung oder einer Therapie tatsächlich auch präzise messen können. Auf der anderen Seite haben randomisierte Studien auch Nachteile. So können randomisierte Studien nicht immer das tatsächliche Patientenaufkommen simulieren. Es werden zahlreiche Ein- und Ausschlusskriterien festgelegt, um einen Effekt tatsächlich sicher zu ermitteln, sodass sehr selektionierte Patienten behandelt werden, die nicht immer die Realität abbilden. Außerdem sind sie umständlich durchzuführen, kostenintensiv und nicht immer auch tatsächlich im klinischen Alltag anwendbar. So ist es z. B. schwer einen Patienten, der sich im kardiogenen Schock unter hoher therapierefraktärer Katecholamintherapie befindet, per Studienprotokoll aufgrund einer Randomisierung nicht an eine ECMO anzuschließen. Dieses Problem ist z. B. auch in einer randomisierten weiter unten aufgeführten ECMO-Studie, der EOLIA-Studie, aufgetreten. Zu viele Patienten sind aus der konservativen Gruppe in die ECMO-Gruppe konvertiert. Diese Studie wurde daher per Protokoll abgebrochen.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Literatur
Anglemyer A, Horvath HT, Bero L (2014) Healthcare outcomes assessed with observational study designs compared with those assessed in randomized trials. Cochrane Database Syst Rev:MR000034. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000034.pub2
Combes A, Peek GJ, Hajage D, Hardy P, Abrams D, Schmidt M et al (2020) ECMO for severe ARDS: systematic review and individual patient data meta-analysis. Intensive Care Med 46:2048–2057. https://doi.org/10.1007/s00134-020-06248-3
Munshi L, Walkey A, Goligher E, Pham T, Uleryk EM, Fan E (2019) Venovenous extracorporeal membrane oxygenation for acute respiratory distress syndrome: a systematic review and meta-analysis. Lancet Respir Med 7:163–172. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(18)30452-1
Peek GJ, Mugford M, Tiruvoipati R, Wilson A, Allen E, Thalanany MM et al (2009) Efficacy and economic assessment of conventional ventilatory support versus extracorporeal membrane oxygenation for severe adult respiratory failure (CESAR): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 374:1351–1363. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(09)61069-2
Combes A, Hajage D, Capellier G, Demoule A, Lavoué S, Guervilly C et al (2018) Extracorporeal membrane oxygenation for severe acute respiratory distress syndrome. N Engl J Med 378:1965–1975. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1800385
Barbaro RP, MacLaren G, Boonstra PS, Combes A, Agerstrand C, Annich G et al (2021) Extracorporeal membrane oxygenation for COVID-19: evolving outcomes from the international Extracorporeal Life Support Organization Registry. Lancet 398:1230–1238. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)01960-7
Chen Y-S, Lin J-W, Yu H-Y, Ko W-J, Jerng J-S, Chang W-T et al (2008) Cardiopulmonary resuscitation with assisted extracorporeal life-support versus conventional cardiopulmonary resuscitation in adults with in-hospital cardiac arrest: an observational study and propensity analysis. Lancet 372:554–561. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(08)60958-7
Bourcier S, Desnos C, Clément M, Hékimian G, Bréchot N, Taccone FS et al (2022) Extracorporeal cardiopulmonary resuscitation for refractory in-hospital cardiac arrest: a retrospective cohort study. Int J Cardiol 350:48–54. https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2021.12.053
Gräsner J-T, Wnent J, Herlitz J, Perkins GD, Lefering R, Tjelmeland I et al (2020) Survival after out-of-hospital cardiac arrest in Europe – results of the EuReCa TWO study. Resuscitation 148:218–226. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2019.12.042
Extracorporeal Cardiopulmonary Resuscitation (ECPR) for Cardiac Arrest – Adults (ALS): Systematic Review 03.02.2022. https://costr.ilcor.org/document/extracorporeal-cardiopulmonary-resuscitation-ecpr-for-cardiac-arrest-adults. Zugegriffen am 03.02.2022
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Camboni, D. (2024). Studienlage zur ECMO. In: Heinze, B., Camboni, D. (eds) ECMO - Leitfaden für Pflegende. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66690-6_23
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66690-6_23
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-66689-0
Online ISBN: 978-3-662-66690-6
eBook Packages: Medicine (German Language)