Skip to main content
SpringerLink
Log in

Challenges in Data Protection in Business Transactions: An Overview Over Civil Law Approaches to Data Protection and Data Ownership

  • Chapter
  • First Online:
Handbook Industry 4.0

  • 2361 Accesses

Abstract

Data protection law has a growing impact on business transactions, especially within the context of the so called Industry 4.0. While the legal challenges arising from Industry 4.0 are not exactly new, data processing in networks that is typical for these applications push legal risks and legal frameworks further due to the increased amount of generated data and ever-growing ways of processing information. This chapter addresses the most prevalent and urgent questions concerning legal requirements of data protection law within business transactions and data ownership.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 259.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 329.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, 2019, Einl. Rn. 17; Hornung/Spiecker gen. Döhmann, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, 2019, Art. 1 Rn. 8.

  2. 2.

    Concerning the third-party effect of Artt. 7, 8 CFR Marsch, Das europäische Datenschutzgrundrecht, 2018, p. 247 ff.; concerning the genesis Albrecht, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, 2019, Einl. Rn. 185; Hornung/Spiecker gen. Döhmann, in: Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, 2019, Einl. Rn. 208.

  3. 3.

    The actual execution of the transaction is generally preceded by a due diligence review, which is intended to enable potential buyers to make a “careful” purchase decision. For this purpose, the seller provides the acquirer with information about the company to be sold. Plath, in: Bussche v.d./Voigt, Konzerndatenschutz, 2014, Teil. 6, Rn. 5.

  4. 4.

    Differently Schröder, in: Forgó/Helfrich/Schneider, Betrieblicher Datenschutz, 2. ed. 2017, ch. 4 Rn. 37 and Nebel, CR 2016, 417 (418), who assume that the consumer’s wish to transfer the contractual relationship indicates regularly (at least implicitly) consent to the transfer of data or that it is not rejected.

  5. 5.

    Plath, in: Bussche v.d./Voigt, Konzerndatenschutz, 2014, part 6, Rn. 68; in result also Thode, PinG 2016, 26 (28); Härting, CR 2017, 724 (725 f.); Nebel, CR 2016, 417; Schröder, in: Forgó/Helfrich/ Schneider, Betrieblicher Datenschutz, 2. Aufl. 2017, ch. 4 Rn. 37.

  6. 6.

    BayLDA, 7. TB 2015/2016, 74 f.; Baranowski/Glaßl, BB 2017, 199 (202); Schröder, in: Forgó/ Helfrich/Schneider, Betrieblicher Datenschutz, 2. Aufl. 2017, ch. 4 Rn. 38; Schantz, in: Simitis/ Hornung/Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, 2019, Art. 6 Abs. 1 Rn. 127.

  7. 7.

    This is valid at least as far as no exclusive right of personal data is concerned—there the situation is completely different due to the involvement of structurally inferior consumers. However, data protection law with its characteristic as a defensive law should be a better solution for the posed problems than an economic over forming of the data protection law.

  8. 8.

    Markendorf, ZD 2018, 409 (410); Wandtke, MMR 2017, 6 (11); Dorner, CR 2014, 617 (626); Determann, MMR 2018, 277 ff.; differently Welp, iur 1988, 443 (448); Hoeren, MMR 2013, 486, who plead for an application of § 903 BGB by analogy.

  9. 9.

    BGH, NJW 2007, 2394; BGH NJW 2016, 1094; OLG Karlsruhe NJW 1996, 200; Zech, CR 2015, 137 (142); data is moreover not to be seen as fruit of the thing data carrier, Specht, CR 2016, 288 (292); Zech, CR 2015, 137 (142).

  10. 10.

    Denga, NJW 2018, 1371 (1372); furthermore, there might be lacking an unplanned regulatory gap: the legislator recognized that due to its lack of physicalness data is not to be subsumed under the term of § 90 BGB, cf. Arbeitsgruppe „Digitaler Neustart“ der Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister der Länder, Bericht v. 15.5.2017, p. 34, available under: https://jm.rlp.de/fileadmin/mjv/Jumiko/Fruehjahrskonfe-renz_neu/Bericht_der_AG_Digitaler_Neustart_vom_15._Mai_2017.pdf.

  11. 11.

    E.g., the rating of a teacher by name on the Internet platform spickmich.de was not classified as an infringement of his personal rights, BGH, NJW 2009, 2888; see also Wybitul/Haß/Albrecht, NJW 2018, 113 (115); Kühling, NJW 2017, 1985 (1990); Schertz, NJW 2013, 721 (724 ff.).

  12. 12.

    Von Lewinski, in: BeckOK Datenschutzrecht, Wolff/Brink, 26. Ed., Art. 20 Rn. 8; Kamann/Braun, in: Ehmann/Selmayr, DSGVO, Art. 20 Rn. 4; critically probably also Dix, in: Simitis/Hornung/ Spiecker gen. Döhmann, Datenschutzrecht, Art. 20 Rn. 1; to the question, which data Art. 20 GDPR covers Spiecker gen. Döhmann p. 194.

  13. 13.

    Paal/Hennemann, NJW 2017, 1697 (1698 with further references.); implicitly Denga, NJW 2018, 1371 (1373); critically to possible tendencies Dix; ZEuP 2017, 1 ff.; questionable wording at Stender-Vorwachs/Steege, NJOZ 2018, 1361 (1362, “verfügen” (“dispose”). In result against a positive power of disposal Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur, “Eigentumsordnung” für Mobilitätsdaten? – Eine Studie aus technischer, ökonomischer und rechtlicher Perspektive”, August 2017, p. 50; available under: http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Publikationen/DG/eigentumsordnung-mobilitaetsdaten.pdf?blob=publicationFile.

  14. 14.

    EU Commission, Communication “Building a European Data Economy”, COM (2017) 9 final; EU-Commission, Communication “Towards a common European data space”, COM (2018) 232 final; to this instead of many Peitz/Schweitzer, NJW 2018, 275 ff. with further references; Schweitzer, ZEuP 2019, 1 ff.

  15. 15.

    Arbeitsgruppe “Digitaler Neustart” der Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister der Länder, Bericht v. 15.5.2017, p. 98; available under: https://jm.rlp.de/fileadmin/mjv/Jumiko/Fruehjahrskonferenz_neu/Bericht_der_AG_Digitaler_Neustart_vom_15._Mai_2017.pdf.

  16. 16.

    Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur, “Eigentumsordnung” für Mobilitätsdaten? – Eine Studie aus technischer, ökonomischer und rechtlicher Perspektive”, August 2017, p. 104; available under: http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Publikationen/DG/eigentumsordnung-mobilitaetsdaten.pdf?blob=publicationFile. Critically to this Determann, ZD 2018, 503 (506).

  17. 17.

    Spiecker gen. Döhmann in: German Federal Ministry of Justice and Consumer Protection/Max Planck Institute for Innovation and Competition, Data Access, Consumer Interests and Public Welfare, 1. ed. 2021 p. 206 f.

References

  • Badmann M (2019) Grundlagen der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre, 3rd edn. Springer Gabler, Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  • Baranowski A, Glaßl R (2017) M&A im Internet. Transaktionen von Daten und Content. BB 199–207

    Google Scholar 

  • Benecke A, Wagner J (2016) Öffnungsklauseln in der Datenschutzgrundverordnung und das deutsche BDSG – Grenzen und Gestaltungsspielräume für ein nationales Datenschutzrecht. DVBl:600–608

    Google Scholar 

  • Berberich M, Kanschik J (2017) Daten in der Insolvenz. NZI:1–10

    Google Scholar 

  • Beyer A, Beyer A (2016) Verkauf von Kundendaten in der Insolvenz – Verstoß gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen? NZI:241–245

    Google Scholar 

  • Bräutigam P, Klindt T (2015) Industrie 4.0, das Internet der Dinge und das Recht. NJW 1137–1142

    Google Scholar 

  • Deißler L-S (2018) Gewährleistung von Informationsqualität in europäischen Informationssystemen. Nomos, Baden-Baden

    Book  Google Scholar 

  • Denga M (2018) Gemengelage privaten Datenrechts. NJW:1371–1376

    Google Scholar 

  • Determann L (2018) Gegen Eigentumsrechte an Daten. ZD:503–508

    Google Scholar 

  • Dix A (2017) Daten als Bezahlung – Zum Verhältnis zwischen Zivilrecht und Datenschutzrecht. ZEuP:1–5

    Google Scholar 

  • Dorner M (2014) Big Data und “Dateneigentum”, Grundfragen des modernen Daten- und Informationshandels. CR 617–628

    Google Scholar 

  • Drexl J (2017) Neue Regeln für die Europäische Datenwirtschaft? NZKart 339–344

    Google Scholar 

  • Ehmann E, Selmayr M (2018) Datenschutz-Grundverordnung. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Fezer K-H (2017a) Dateneigentum Theorie des immaterialgüterrechtlichen Eigentums an verhaltensgenerierten Personendaten der Nutzer als Datenproduzenten. MMR:3–5

    Google Scholar 

  • Fezer K-H (2017b) Dateneigentum der Bürger. ZD:99–105

    Google Scholar 

  • Gola P (2018) Datenschutz-Grundverordnung. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Göpfert B, Meyer S (2011) Datenschutz bei Unternehmenskauf: Due Diligence und Betriebsübergang. NZA:486–493

    Google Scholar 

  • Grünwald A, Hackl J (2017) Das neue umsatzbezogene Sanktionsregime der DS-GVO: Bußgeldbemessung nach kartellrechtlichen Maßstäben? ZD:556–560

    Google Scholar 

  • Härting N (2016) Datenschutz-Grundverordnung – Das neue Datenschutzrecht in der betrieblichen Praxis. Otto-Schmidt, Köln

    Google Scholar 

  • Härting N (2017) Kundendaten beim Unternehmenskauf nach DSGVO. CR:724–727

    Google Scholar 

  • Hirsch D (2014) The glass house effect: big data, the new oil, and the power of analogy. Maine Law Rev 66:374–395

    Google Scholar 

  • Hirsch-Kreinsen H (2016) Industrie 4.0 als Technologieversprechen. Soziologisches Arbeitspapier 46/2016, TU Dortmund

    Google Scholar 

  • Hoeren T (2013) Dateneigentum – Versuch einer Anwendung von § 303a StGB im Zivilrecht. MMR:486–491

    Google Scholar 

  • Hoeren T (2017) IT- und Internetrecht – Kein Neuland für die NJW. NJW 1587–1592

    Google Scholar 

  • Hoeren T (2019) Datenbesitz statt Dateneigentum. MMR:5–8

    Google Scholar 

  • Hofmann K (2016) Smart Factory – Arbeitnehmerdatenschutz in der Industrie 4.0 – Datenschutzrechtliche Besonderheiten und Herausforderungen. ZD 12–17

    Google Scholar 

  • Hornung G, Goeble T (2015) “Data Ownership” im vernetzten Automobil. CR 265–273

    Google Scholar 

  • Jauernig O (2018) Bürgerliches Gesetzbuch Kommentar, 17. ed. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Jülicher T, Röttgen C, von Schönfeld M (2016) Das Recht auf Datenübertragbarkeit – Ein datenschutzrechtliches Novum. ZD:358–362

    Google Scholar 

  • Kling-Straub J, Straub T (2018) Nächste Ausfahrt DS-GVO – Datenschutzrechtliche Herausforderungen beim automatisierten Fahren. NJW:3201–3206

    Google Scholar 

  • Kühling J, Buchner B (2018) Datenschutz-Grundverordnung/Bundesdatenschutzgesetz. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Leimster JM (2015) Einführung in die Wirtschaftsinformatik, 12th edn. Springer Gabler, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Markendorf M (2018) Recht an Daten in der deutschen Rechtsordnung. Blockchain als Lösungsansatz für eine rechtliche Zuordnung? ZD 409–413

    Google Scholar 

  • Marsch N (2018) Das europäische Datenschutzgrundrecht. Mohr Siebeck, Tübingen

    Book  Google Scholar 

  • Mertens P, Barbian D, Baier S (2017) Digitalisierung und Industrie 4.0 – eine Relativierung. Springer Vieweg, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Metzger A (2019) Digitale Mobilität – Verträge über Nutzerdaten. GRUR:129–136

    Google Scholar 

  • Mühlich R (2014) Datenschutz und Industrie 4.0 – eine sensible Annäherung ist notwendig. ZD 381–382

    Google Scholar 

  • Müllmann D (2018) Auswirkungen der Industrie 4.0 auf den Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen. WRP 1177–1182

    Google Scholar 

  • Nebel J (2016) Die Zulässigkeit der Übermittlung personenbezogener Kundenstammdaten zum Vollzug eines Asset Deals. CR:417–424

    Google Scholar 

  • Paal BP, Hennemann M (2017) Big Data im Recht – Wettbewerbs- und daten(schutz)rechtliche Herausforderungen. NJW:1697–1701

    Google Scholar 

  • Peschel C, Rockstroh S (2014) Chancen und Risiken neuer Daten-basierter Dienste für die Industrie, Tagungsband DSRI Herbstakademie 2014. OLWIR, Edewecht, p 377–390

    Google Scholar 

  • Plath (2014) Teil. 6 Datenschutz bei M&A – Transaktionen. In: von dem Bussche A, Voigt P (eds) Konzerndatenschutz. C.H. Beck, München Herausforderungen im Datenschutz zwischen Unternehmen

    Google Scholar 

  • Riehm T (2018) Dateneigentum – Schutz nach Zivilrecht. In: Hornung G (Hrsg) Rechtsfragen der Industrie 4.0. Nomos, Baden-Baden, p 74–96

    Google Scholar 

  • Schertz C (2013) Der Schutz des Individuums in der modernen Mediengesellschaft. NJW:721–728

    Google Scholar 

  • Schröder C (2017) Ch. 4 Datenschutz in der Unternehmenstransaktion. In: Forgó N, Helfrich M, Schneider J (Hrsg) Betrieblicher Datenschutz. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Simitis S, Hornung G, Spiecker gen. Döhmann I (2019) Datenschutzrecht. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Specht L (2016) Ausschließlichkeitsrechte an Daten – Notwendigkeit, Schutzumfang, Alternativen. CR 288–296

    Google Scholar 

  • Specht L (2017) Das Verhältnis möglicher Datenrechte zum Datenschutzrecht. GRUR Int:1040–1047

    Google Scholar 

  • Spiecker gen. Döhmann I (2016a) Zur Zukunft systemischer Digitalisierung – Erste Gedanken zur Haftungs- und Verantwortungszuschreibung bei informationstechnischen Systemen. CR 698–704

    Google Scholar 

  • Spiecker gen. Döhmann I (2016b) Schlusswort: Jedem Anfang wohnt ein Zauber inne. In: Dreier T, Fischer V, van Raay A, Spiecker gen. Döhmann I Informationen der Öffentlichen Hand – Zugang und Nutzung. Nomos, Baden-Baden Studien zur Informationsfreiheit, p 585–598

    Google Scholar 

  • Spiecker gen. Döhmann I (2020) § 33: Information Management. In: Cane P, Hofmann H, Ip E, Lindseth P/ (Ed.), The Oxford Handbook of Comparative Administrative Law. Oxford University Press, Oxford, p 677–694

    Google Scholar 

  • Spiecker gen. Döhmann I (2021) The legal framework for access to data from a data protection viewpoint – especially under the GDPR. In: Data Access, Consumer Interests an Public Welfare, Edited by German Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, Max Planck Institute for Innovation an Competition. Nomos, Baden-Baden, p 175–208

    Google Scholar 

  • Spindler G (2018) Plattformen und Plattformregulierungen als Alternative zu Dateneigentumsrechten. In: Hornung G (ed) Rechtsfragen der Industrie 4.0. Nomos, Baden-Baden, pp 151–174

    Chapter  Google Scholar 

  • Staffler L (2018) Industrie 4.0 und wirtschaftlicher Geheimnisschutz. NZWiSt 269–274

    Google Scholar 

  • Stender-Vorwachs J, Steege H (2018) Wem gehören unsere Daten? Zivilrechtliche Analyse zur Notwendigkeit eines dinglichen Eigentums an Daten, der Datenzuordnung und des Datenzugangs. NJOZ:1361–1367

    Google Scholar 

  • Thalhofer T (2017) Recht an Daten in der Smart Factory. GRUR-Prax:225–227

    Google Scholar 

  • Thode J-C (2016) Kundendaten beim Unternehmenskauf – tatsächlich ein Datenschutzproblem? PinG:26–29

    Google Scholar 

  • Wandtke A-A (2017) Ökonomischer Wert von persönlichen Daten. MMR:6–12

    Google Scholar 

  • Weichert T (2001) Datenschutz als Verbraucherschutz. DuD:264–270

    Google Scholar 

  • Welp J (1988) Datenveränderung (§ 303a StGB) – Teil 1. iur 443–449

    Google Scholar 

  • Wiebe A (2017) Schutz von Maschinendaten durch das sui-generis Schutzrecht für Datenbanken. GRUR:338–345

    Google Scholar 

  • Wiebe A (2018) Schutz von Daten im Immaterialgüterrecht. In: Hornung G (ed) Rechtsfragen der Industrie 4.0. Nomos, Baden-Baden, pp 97–118

    Chapter  Google Scholar 

  • Wilhelm B (2015) Anmerkungen zur Produktion von morgen. zfo 187

    Google Scholar 

  • Zech H (2015a) Daten als Wirtschaftsgut – Überlegungen zu einem “Recht des Datenerzeugers”. CR:137–146

    Google Scholar 

  • Zech H (2015b) “Industrie 4.0” – Rechtsrahmen für eine Datenwirtschaft im digitalen Binnenmarkt. GRUR 1151–1160

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Faculty of Law, University Frankfurt, Frankfurt, Germany

    Indra Spiecker gen. Döhmann & Alexander Benecke

Authors
  1. Indra Spiecker gen. Döhmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Alexander Benecke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Indra Spiecker gen. Döhmann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Unit for Mining, Environmental and European Law, RWTH Aachen University, Aachen, Germany

    Walter Frenz

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2022 Springer-Verlag GmbH Germany, part of Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Spiecker gen. Döhmann, I., Benecke, A. (2022). Challenges in Data Protection in Business Transactions: An Overview Over Civil Law Approaches to Data Protection and Data Ownership. In: Frenz, W. (eds) Handbook Industry 4.0. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-64448-5_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-64448-5_9

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-64447-8

  • Online ISBN: 978-3-662-64448-5

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation