Skip to main content
SpringerLink
Log in

Wissenschaftliche Regulation durch wissenschaftliche Datenbanken?

  • Chapter
  • First Online:
Digitale Medien und die Produktion von Wissenschaft

Part of the book series: Medienbildung und Gesellschaft ((MUG,volume 47))

  • 314 Accesses

Zusammenfassung

Ausgehend vom idealtypischen Forschungsprozess mit seinen Phasen des Entdeckungs-, Begründungs- und Verwertungszusammenhangs wird in diesem Beitrag die jeweils phasenspezifische Nutzung wissenschaftlicher Datenbanken aufgezeigt. Neben den Vorteilen eines zeitökonomischen und strukturierten Zugriffs auf eine ansonsten nicht mehr überschaubare Anzahl an wissenschaftsrelevanten Daten und Informationen ist die Nutzung von wissenschaftlichen Datenbanken mit – je nach Forschungsphase spezifischen – Konsequenzen verbunden, die zu einer Regulation wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritts beitragen können.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 84.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Der hier gesetzte Fokus auf den quantitativen Forschungsprozess ist lediglich dem korrespondierenden Arbeitsfeld der Autor:innen geschuldet.

  2. 2.

    https://eric.ed.gov/.

  3. 3.

    https://www.fachportal-paedagogik.de/literatur/literatur_start.html.

  4. 4.

    https://www.base-search.net/.

  5. 5.

    https://scholar.google.com/.

  6. 6.

    https://www.scopus.com/.

  7. 7.

    https://www.webofscience.com/.

  8. 8.

    https://www.fdz-bildung.de/zugang-instrumente.

  9. 9.

    https://zis.gesis.org/.

  10. 10.

    https://psyndex.de/tests/.

  11. 11.

    https://www.testarchiv.eu/.

  12. 12.

    Datenstrategie der Bundesregierung (2021a): https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/datenstrategie-der-bundesregierung-1845632.

  13. 13.

    https://www.forschungsdaten-bildung.de/.

  14. 14.

    https://www.gesis.org/angebot/daten-finden-und-abrufen.

  15. 15.

    Für eine nähere Erläuterung von Vor- und Nachteilen bei der Nutzung amtlicher Daten sei auf den Beitrag von Böhm-Kasper und Gausling (2017) verwiesen.

  16. 16.

    Nähere Erläuterungen zu den FAIR-Prinzipien finden sich bspw. unter https://www.go-fair.org/fair-principles/.

  17. 17.

    Zwar stehen in dem vorliegenden Beitrag Datenbanken für vorrangig quantitative Daten im Vordergrund, jedoch haben die Ausführungen ebenfalls Gültigkeit für die Nutzung qualitativer Forschungsdaten.

  18. 18.

    Seit März 2018 stehen die Metadaten der GESIS-Literatur-Datenbank SOLIS und der GESIS-Projektdatenbank SOFIS mit dem finalen Stand von Dezember 2017 zum freien Download zur Verfügung (Hollerbach 2018): https://git.gesis.org/open-data/solis-sofis.

Literatur

  • Alberts, B. (2013). Impact Factor Distortions. Science, 340, 787.

    Article  Google Scholar 

  • Alemann, H. von (1984). Der Forschungsprozeß. Eine Einführung in die Praxis der empirischen Sozialforschung. Stuttgart: Teubner.

    Google Scholar 

  • Ammer, K. (2015). Der Hirsch-Index – Stellenwert in der Bewertung einer Publikation. Phys Rehab Kur Med, 25(01), 31–35. DOI: https://doi.org/10.1055/s-0034-1395674.

    Article  Google Scholar 

  • Barnes, C. (2014). The emperor’s new clothes: the h-index as a guide to resource allocation in higher education. Journal of Higher Education Policy and Management, 36(5), 456–470. DOI: https://doi.org/10.1080/1360080X.2014.936087.

    Article  Google Scholar 

  • Bauer, W., Bleck-Neuhaus, J., Dombois, R., & Wehrtmann, I. (2013). Forschungsprojekte entwickeln – von der Idee bis zur Publikation. Ein Leitfaden für die Praxis. Stuttgart: utb.

    Google Scholar 

  • Bien, W. (2002). Primärerhebung oder Reanalyse? Überlegungen und Beispiele für die Optimierung des Ressourceneinsatzes durch Sekundäranalysen. In H. Merkens & J. Zinnecker (Hrsg.), Jahrbuch Jugendforschung (S. 173–189). Opladen: Leske + Budrich.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bienefeld, M., Böhm-Kasper, O. & Demmer C. (2020). Highly recommended and yet neglected: The rarity of replication studies in educational science. Journal for Educational Research Online (JERO), 12(3), 3-22.

    Google Scholar 

  • Blossfeld, H.-P., von Maurice, J., & Schneider, T. (2011). The National Educational Panel Study: need, main features, and research potential. In H.-P. Blossfeld, J. von Maurice & H.-G. Roßbach (Hrsg.), Education as a lifelong process. The German National Educational Panel Study (NEPS) (S. 5–17). Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Böhm-Kasper, O., & Gausling, P. (2017). Methoden und Daten zur Erforschung spezieller Organisationen: Schulen. In S. Liebig, W. Matiaske & S. Rosenbohm (Hrsg.), Handbuch Empirische Organisationsforschung (S. 539–564). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Chapter  Google Scholar 

  • Böhm-Kasper, O., Schuchart, C., & Weishaupt, H. (2009). Quantitative Methoden in der Erziehungswissenschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Crawford, K. (2016). Can an Algorithm be Agonistic? Ten Scenes from Life in Calculated Publics. Science, Technology, & Human Values, 41(1), 77–92. DOI: https://doi.org/10.1177/0162243915589635.

    Article  Google Scholar 

  • Demmer, C., Engel, J., & Fuchs, T. (2020). Erkenntnis, Reflexion und Bildung – zur Frage neuer Formen der Archivierung, Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten. In T. Sturm & C. Wiezorek (Hrsg.), Mitteilungen der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE). Neue Formen der Archivierung, Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten (S. 39–49). Opladen u.a.: Budrich.

    Google Scholar 

  • Diekmann, A. (2011). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Eder, A. (2020). 15 Jahre h-Index. Eine Zwischenbilanz. Forschung & Lehre, 27(10), 830–831. Zugriff am 20.06.2022 unter https://www.forschung-und-lehre.de/heftarchiv/ausgabe-10/20.

    Google Scholar 

  • Fleck, L. (2012). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Frey, B. S., & Osterloh, M. (2015). Impact Faktoren. SozW, 66(2), 141–148. DOI: https://doi.org/10.5771/0038-6073-2015-2-141.

  • Friedrichs, J. (1990). Methoden empirischer Sozialforschung. Opladen: Westdt. Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Gadenne, V. (2013). Bewährung. In H. Keuth (Hrsg.), Karl Popper. Logik der Forschung (S. 125–144). Berlin: Akademie Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Heintz, B. (2008). Governance by Numbers. Zum Zusammenhang von Quantifizierung und Globalisierung am Beispiel der Hochschulpolitik. In G. Folke Schuppert & A. Voßkuhle (Hrsg.), Governance von und durch Wissen (S. 110–128). Baden-Baden, Berlin: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hense, A. (2017). Sequentielles Mixed-Methods-Sampling: Wie quantitative Sekundärdaten qualitative Stichprobenpläne und theoretisches Sampling unterstützen können. Köln Z Soziol, 69(S2), 237–259. DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-017-0459-9.

    Article  Google Scholar 

  • Hollerbach, K. (2018). Datenbanken aus sowiport stehen nun zum freien Download zur Verfügung. GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. Zugriff am 16.03.2022 unter https://idw-online.de/de/news690930.

  • Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) (Hrsg.) (2019). Aufgaben und Verfahrensweise des Forschungsdatenzentrums (FDZ) am Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB). Zugriff am 28.03.2022 unter https://www.iqb.hu-berlin.de/fdz.

  • Irle, M. (1983). Umfrageforschung – auch in Zukunft der „Königsweg“ der Empirischen Sozialforschung? In M. Kaase, W. Ott & E. K. Scheuch (Hrsg.), Empirische Sozialforschung in der modernen Gesellschaft. Beiträge und Referate anläßlich und in Zusammenhang mit der gemeinsamen wissenschaftlichen Jahrestagung des Arbeitskreises Deutscher Marktforschungsinstitute (ADM) und der Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute (ASI) am 1. und 2. Oktober 1981 in Heidelberg. Frankfurt/Main: Campus-Verlag.

    Google Scholar 

  • Kamrani, P., Dorsch, I., & Storck, W. G. (2020). Publikationen, Zitationen und H-Index im Meinungsbild deutscher Universitätsprofessoren. Beiträge zur Hochschulforschung, 42(3), 78–98.

    Google Scholar 

  • Kromrey, H. (1991). Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der Datenerhebung und Datenauswertung. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Kromrey, H., Roose, J., & Strübing, J. (2016). Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung mit Annotationen aus qualitativ-interpretativer Perspektive. Konstanz, München, Stuttgart: UVK.

    Book  Google Scholar 

  • Kwon, D. (2022). The Rise of Citational Justice. Nature, 603, 568–572.

    Article  Google Scholar 

  • Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation (DIPF) (Hrsg.) (2021). Wissen über Bildung. Bericht 2019 bis 2020. Zugriff am 28.03.2022 unter https://www.dipf.de/de/forschung/publikationen/pdf-publikationen/taetigkeitsbericht/wissen-ueber-bildung-dipf-bericht-2019-bis-2020.

  • Leibniz-Institut für Bildungsverläufe e.V. (LIfBi) (Hrsg.) (2015). Zur Verwendung von Länderkennungen im Rahmen von Daten des Nationalen Bildungspanels (NEPS) innerhalb der schulischen und (fach-)hochschulischen Startkohorten. Zugriff am 28.03.2022 unter https://www.neps-data.de/Portals/0/NEPS/Datenzentrum/Datenzugangswege/NEPS_Bundeslandkennung_de.pdf.

  • Nassehi, A. (2019). Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. München: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Neidhardt, F. (2010). Selbststeuerung der Wissenschaft: Peer Review. In D. Simon, A. Knie & S. Hornbostel (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftspolitik (S. 280–292). Wiesbaden: VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Petticrew, M., & Roberts, H. (2006). Systematic reviews in the social sciences. A practical guide. Malden, Mass: Blackwell. Zugriff am 29.04.202 unter https://ebookcentral.proquest.com/lib/gbv/detail.action?docID=239885.

  • Popper, K. R. (1934/1984). Logik der Forschung. Tübingen: J. C. B. Mohr.

    Google Scholar 

  • Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (BPA) (2021a). Datenstrategie der Bundesregierung. Eine Innovationsstrategie für gesellschaftlichen Fortschritt und nachhaltiges Wachstum – Kabinettfassung. Zugriff am 28.03.2022 unter https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/datenstrategie-der-bundesregierung-1845632.

  • Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (BPA) (2021b). Deutschland als Vorreiter bei Innovationen. Zugriff am 28.03.2022 unter https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/digitalisierung/datenstrategie-beschlossen-1842786.

  • Raithel, J. (2006). Quantitative Forschung. Ein Praxiskurs. Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten (RatSWD) (2020). Tätigkeitsbericht 2019 der vom RatSWD akkreditierten Forschungsdatenzentren (FDZ). Berlin.

    Google Scholar 

  • Richter, M. (2018). Was misst der h-Index (nicht)? Kritische Überlegungen zu einer populären Kennzahl für Forschungsleistungen. WIST, 47(12), 64–68. DOI: https://doi.org/10.15358/0340-1650-2018-12-64.

    Article  Google Scholar 

  • Rogge, J.-C. (2015). Soziale Bedingungen und Effekte der quantitativen Leistungsmessung. Ergebnisse einer Befragung von jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. SozW, 66(2), 205–214. DOI: https://doi.org/10.5771/0038-6073-2015-2-205.

    Article  Google Scholar 

  • Roose, J. (2013). Fehlermultiplikation und Pfadabhängigkeit. Ein Blick auf Schattenseiten von Sekundäranalysen standardisierter Umfragen. Köln Z Soziol, 65(4), 697–714. DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-013-0239-0.

    Article  Google Scholar 

  • Rucker, T. (Hrsg.) (2017). Erkenntnisfortschritt (in) der Erziehungswissenschaft. Lernt die Disziplin?. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Schmidt-Hertha, B., & Müller, M. (2020). Forschung und Publikationskulturen. In H. J. Abs, H. Kuper & R. Martini (Hrsg.), Datenreport Erziehungswissenschaft 2020. Erstellt im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) (S. 147–170).

    Google Scholar 

  • Schmucker, A., Stüber, H., & Hamann, S. (2017). Sekundärdaten für die Organisationsforschung – Datenangebot und Nutzungsmöglichkeiten. In S. Liebig, W. Matiaske & S. Rosenbohm (Hrsg.), Handbuch Empirische Organisationsforschung (S. 17–36). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schöneck-Voß, N. M. (2013). Das Forschungsprojekt. Planung, Durchführung und Auswertung einer quantitativen Studie. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Schüller, K., Busch, P., & Hindinger, C. (2019). Future Skills: Ein Framework für Data Literacy. Arbeitspapier Nr. 47. Berlin: Hochschulform Digitalisierung. Zugriff am 28.03.202 unter https://hochschulforumdigitalisierung.de/sites/default/files/dateien/HFD_AP_Nr_47_DALI_Kompetenzrahmen_WEB.pdf.

  • Seaver, N. (2019). Knowing Algorithms. In J. Vertesi & D. Ribes (Hrsg.), DigitalSTS. A field guide for science & technology studies (S. 412–422). Princeton, Oxford: Princeton University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Steinhardt, I. et al. (2020). Das Öffnen und Teilen von Daten qualitativer Forschung. Eine Handreichung. Weizenbaum Institute for the Networked Society – The German Internet Institute. Berlin (Weizenbaum Series, 6). Zugriff am 28.03.2022 unter https://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/67797.

  • Verbund Forschungsdaten Bildung (Hrsg.) (2020). Informationen zu Leistungen und Ergebnissen aus dem Projekt „Verbund Forschungsdaten Bildung“ (2013-2019). Zugriff am 28.03.2022 unter https://www.forschungsdaten-bildung.de/files/2019_vfdb_gesamtbericht.pdf.

  • Verständig, D. (2020). Nothing to see? – How to address algorithms and their impact on the perception of the world. In D. Kergel, B. Heidkamp-Kergel, R. C. Arnett & S. Mancino (Hrsg.), Communication and learning in an age of digital transformation (S. 220–237). Abingdon, Oxon, New York, NY: Routledge Taylor & Taylor Group.

    Google Scholar 

  • Wellenreuther, M. (2000). Quantitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft. Eine Einführung. Weinheim, München: Juventa.

    Google Scholar 

  • Wellweber, J. (2012). Konturen eines politischen Analyserahmens - Hegemonie, Diskurs und Antagonismus. In I. Dzudzek, C. Kunze & J. Wullweber (Hrsg.), Diskurs und Hegemonie (S. 29-58). Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Wetterich, C., & Plänitz, E. (2021). Systematische Literaturanalysen in den Sozialwissenschaften. Eine praxisorientierte Einführung. Opladen, Berlin, Toronto: Budrich.

    Book  Google Scholar 

  • Wikipedia (2022): Google Scholar. Zugriff am 26.06.2022 unter https://de.wikipedia.org/wiki/Google_Scholar.

  • Wilkinson, M.D. et al. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific data 3, 160018. DOI: https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18.

    Article  Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat (2017). Begutachtungen im Wissenschaftssystem. Positionspapier. Berlin. Zugriff am 27.06.2022 unter https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/6680-17.html.

  • Zierer, K., Speck, K., & Moschner, B. (2013). Methoden erziehungswissenschaftlicher Forschung. Stuttgart, München: utb.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Bielefeld, Fakultät für Erziehungswissenschaft, Bielefeld, Deutschland

    Pia Gausling & Oliver Böhm-Kasper

Authors
  1. Pia Gausling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Oliver Böhm-Kasper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Pia Gausling .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Duale Hochschule Gera, Gera, Deutschland

    Thomas Kurtz

  2. Universität Paderborn, Paderborn, Deutschland

    Dorothee M. Meister

  3. Universität Bielefeld, Bielefeld, Deutschland

    Uwe Sander

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Gausling, P., Böhm-Kasper, O. (2024). Wissenschaftliche Regulation durch wissenschaftliche Datenbanken?. In: Kurtz, T., Meister, D.M., Sander, U. (eds) Digitale Medien und die Produktion von Wissenschaft. Medienbildung und Gesellschaft, vol 47. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-42542-5_12

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-42542-5_12

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-42541-8

  • Online ISBN: 978-3-658-42542-5

  • eBook Packages: Education and Social Work (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation