Zusammenfassung
Das Konzept des „Doing gender“ ist in der Geschlechterforschung zu einem Synonym für die in der interaktionstheoretischen Soziologie entwickelten Perspektive einer „sozialen Konstruktion von Geschlecht“ geworden. „Doing gender“ zielt darauf ab, Geschlecht bzw. Geschlechtszugehörigkeit nicht als Eigenschaft oder Merkmal von Individuen zu betrachten, sondern jene sozialen Prozesse in den Blick zu nehmen, in denen „Geschlecht“ als sozial folgenreiche Unterscheidung hervorgebracht und reproduziert wird. In diesem Sinne ist das Konzept des „Doing gender“ eine Antwort auf die nur auf den ersten Blick einfache Frage: Wie kommt es zu einer Zweiteilung der Gesellschaft in „Frauen“ und „Männer“?
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
- 2.
Auch dort, wo ‚Sozialisation‘ zum bestimmenden (‚ursächlichen‘) Faktor der Erklärung der Geschlechterdifferenz wurde (vgl. die Rekonstruktion bei Dausien, 1999), blieb die ‚natürliche Zweigeschlechtlichkeit‘ des Menschen unbefragte Grundlage der entsprechenden Modelle.
- 3.
- 4.
- 5.
Schon Georg Simmel hat in seinem Exkurs „Wie ist Gesellschaft möglich?“ (1923) die Vergesellschaftung durch „soziale Wechselwirkung“ in den Mittelpunkt seiner Soziologie gestellt. Besonders aufschlussreich sind in dieser Hinsicht auch die Analysen E. Goffmans zur alltäglichen (unmittelbaren) Interaktion als einer „universalen Voraussetzung des gesellschaftlichen Lebens“ (1994, S. 58), in denen er zeigt, wie sich bereits in einfachsten Begegnungssituationen eine komplexe „Interaktionsordnung“ ausbildet. Zur Interaktionsordnung als einem „Gegenstand in eigenem Recht“ vgl. Goffman (1994).
- 6.
„Gender als soziale Institution“ wird auch in den als Lehrbuch konzipierten „Gender- Paradoxien“ (Lorber, 1999) zum Ausgangs- und Referenzpunkt der Analyse. Es werden beeindruckend viele und vielfältige empirische und historische Forschungsergebnisse zusammengetragen, die sehr plastisch werden lassen, wie „gender“ auf allen Ebenen und in allen Bereichen des Sozialen präsent ist und soziale Wirklichkeit durchdringt. Der Begriff der Institution bleibt indes vage und wird theoretisch nicht entwickelt.
- 7.
Mit dieser Weiterung laufen jene Kritiken leer, die sich in der Rezeption allein auf die mikro-soziologischen Studien in der ethnomethodologischen Tradition beziehen und ihnen vorwerfen, dass sie die geschichtlich-genetische Verselbständigung (den „Überhang an Objektivität“) von Ungleichheitsverhältnissen nicht zu erfassen vermögen (z. B. Knapp, 1997, S. 503). Das ist auch nicht das Erkenntnisinteresse so gerichteter empirischer Analysen von face-to-face-Interaktionen. Schon bei West/Zimmermann aber erfolgt der Verweis auf „institutional arenas“ (1987, S. 126) an strategisch wichtiger Stelle und auch wir (Gildemeister & Wetterer, 1992, S. 238 ff.) betonen die Notwendigkeit, die Ebene der unmittelbaren Interaktion zu überschreiten und entfalten die These der „sozialen Konstruktion von Geschlecht“ in explizitem Bezug auf die Institutionalisierungskonzepte bei Berger/Luckmann und M. Douglas. Die Differenzen liegen weniger im Bezug auf solche historisch-genetischen Verselbständigungen als vielmehr im Strukturbegriff.
- 8.
Die sich daraus ergebenden methodologischen Konsequenzen werden in diesem Werk nicht weiter verfolgt. Damit sind seit einiger Zeit Ansätze in der interpretativen (rekonstruktiven) Sozialforschung befasst, insbesondere die hermeneutische Wissenssoziologie, vgl. z. B. Soeffner (1989).
- 9.
Einer der zentralen Unterschiede zur oben aufgerufenen Gleichheits-Differenz Fokussierung der frühen Frauenbewegung und Frauenforschung liegt darin, dass diese vor allem die Folgen der Unterscheidung als ‚Unterschiede‘ thematisiert, die Unterscheidung selbst aber unbefragt gelassen haben. Der wichtigste Ertrag der neuen Perspektive liegt darin, dass die Fokussierung auf die Prozesse der Unterscheidung (und deren institutionelle Verfestigung) in den letzten Jahren in der Geschlechterforschung sehr gehaltvolle empirische Analysen hervorgebracht hat, die sich auch zu sich selbst reflexiv verhalten und auf diese Weise die Falle der Reifizierung der Kategorie Geschlecht haben vermeiden können (beispielhaft etwa Thorne, 1993; vgl. dazu auch Kelle, 1999; Gildemeister, 2000; vgl. dazu auch Abschn. 5 dieses Beitrags).
- 10.
In einer relativ frühen Phase der Rezeption dieser Arbeiten wurde in lockerer Anlehnung an A. Gehlens Postulat der „Gleichursprünglichkeit von Natur und Kultur“ die Annahme einer „Gleichursprünglichkeit von Differenz und Hierarchie“ formuliert (Gildemeister & Wetterer, 1992, S. 229, Fn). Das war offenbar mindestens missverständlich, denn es wurde vielfach so gelesen, dass die binäre Unterscheidungslogik per se Hierarchisierung impliziere. Dafür gibt es im Text keine theoretische Begründung. Die Arbeiten von Goffman, Kessler/McKenna und auch West/Zimmerman zielen auf historisch-empirische Analysen, nicht auf theoretische Setzungen. Gemeint war damals, dass die Klassifikationsleistungen die Voraussetzung dafür sind, dass sich Geschlechter in ein hierarchisches Verhältnis zueinander setzen (lassen). Die Klassifikationen sind die Basis dafür, etwas als ‚gleich‘ oder ‚verschieden‘ zu bestimmen und insofern sind sie die Grundlage von Vereinseitigungen und Reifikationen. Darauf zielte und zielt bis heute die Kritik an der binären Geschlechterunterscheidung. Dass aber nun jede Unterscheidung immer und überall eine Hierarchisierung in sich trage, lässt sich logisch nicht begründen (vgl. zu dieser Diskussion auch Knapp, 1997).
- 11.
Die folgenden Punkte werden bewusst keinen Autorinnen/Autoren explizit zugeordnet – sie durchziehen praktisch alle mir bekannten kritischen Auseinandersetzungen mit ‚dem‘ Konstruktivismus in der Frauen- und Geschlechterforschung. Sie werden hier zur Verdeutlichung lediglich etwas zugespitzt.
- 12.
Dass sie uns in der wissenschaftlichen Analyse dann als ‚Texte‘ entgegentreten, weil der methodische Zugriff auf Gegenstände/Handlungsabläufe in eine kommunizierbare Form gebracht werden muss, das ist eine andere Frage und verweist auf die enge Verbindung von Theorie und Methodologie in den hier diskutierten Ansätzen.
- 13.
Diese hat in der phänomenologischen Soziologie eine lange Tradition, wurde aber bislang nur in der Studie von G. Lindemann (1993a) auf die Geschlechterforschung bezogen. Dabei verfolgt sie insbesondere die Frage, inwieweit und auf welche Weise die Asymmetrie in der Konstruktion der Geschlechterdifferenz auch in der geschlechtlichen Leiblichkeit einen Niederschlag findet.
- 14.
In der englischsprachigen Literatur hatte sich diese Begriffsbildung bereits seit längerem vorbereitet, etwa indem dort systematisch von „gender factory“ oder „gender at work“ gesprochen wurde und so der die Geschlechterdifferenzierung „hervorbringende“ Charakter der Arbeitsteilung betont wurde (vgl. dazu Wetterer, 2002, S. 19 ff.).
Literatur
Berger, P. L., & Luckmann, T. (1970). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit: Eine Theorie der Wissenssoziologie. Fischer.
Breidenstein, G., & Kelle, H. (1998). Geschlechteralltag in der Schulklasse: Ethnographische Studien zur Gleichaltrigenkultur. Juventa.
Butler, J. (1991). Das Unbehagen der Geschlechter. Suhrkamp.
Christiansen, K. (1995). Biologische Grundlagen der Geschlechterdifferenz. In U. Pasero & F. Braun (Hrsg.), Konstruktion von Geschlecht (S. 13–28). Centaurus-Verl.-Ges.
Dausien, B. (1999). „Geschlechtsspezifische Sozialisation“ – Konstruktiv(istische)e Ideen zu Karriere und Kritik eines Konzeptes. In B. Dausien et al. (Hrsg.), Erkenntnisprojekt Geschlecht. Feministische Perspektiven verwandeln Wissenschaft (S. 216–246). Leske + Budrich.
de Beauvoir, S. (1951). Das andere Geschlecht: Sitte und Sexus der Frau. Rowohlt.
Diotima, Philosophinnengruppe aus Verona. (1989). Der Mensch ist zwei: Das Denken der Geschlechterdifferenz. Wiener Frauenverl.
Dölling, I., & Krais, B. (Hrsg.). (1997). Ein alltägliches Spiel. Geschlechterkonstruktion in der sozialen Praxis. Suhrkamp.
Douglas, M. (1991). Wie Institutionen denken. Suhrkamp.
Engler, S. (1993). Fachkultur, Geschlecht und soziale Reproduktion: Eine Untersuchung über Studentinnen und Studenten der Erziehungswissenschaft, Elektrotechnik und des Maschinenbaus. Deutscher Studien-Verlag.
Fausto-Sterling, A. (1985). Myths of gender: Biological theories about women and men. Basic Books.
Feministische Studien. (1993). Kritik der Kategorie Geschlecht 11 (2).
Fenstermaker, S. B., West, C., & Zimmerman, D. H. (1991). Gender inequality: New conceptual Terrain. In R. Lesser-Blumberg (Hrsg.), Gender, family and economy: The triple overlap (S. 289–307). Sage.
Fenstermaker, S. B., & West, C. (2001). „Doing Difference“ revisited. Probleme, Aussichten und der Dialog in der Geschlechterforschung. In B. Heintz, (Hrsg.), Geschlechtersoziologie. Westdeutscher Verlag.
Field, D. (1978). Der Körper als Träger des Selbst. Bemerkungen zur sozialen Bedeutung des Körpers. In Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Materialien zur Soziologie des Alltags (Sonderband 20, S. 244–264).
Fishman, P. M. (1978). Interaction: The work women do. Social Problems 25(4), 397–406.
Galster, I. (2004). Französischer Feminismus. In R. Becker & K. Beate (Hrsg.), Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Theorien, Methoden, Empirie (S. 42–48). VS Verlag.
Garfinkel, H. (1967). Studies in ethnomethodology. Prentice Hall.
Gerhard, U. (1994). Frauenforschung und Frauenbewegung – Skizze ihrer theoretischen Diskurse. In Deutsche Forschungsgemeinschaft (Hrsg.), Sozialwissenschaftliche Frauenforschung in der Bundesrepublik Deutschland: Bestandsaufnahme und forschungspolitische Konsequenzen (S. 12–28). Akademie.
Gildemeister, R. (1990). Weibliches Denken – Männliches Denken. Oder sind zwei Geschlechter genug? Hg. v. IAG Frauenforschung der Gesamthochschule Kassel. Gesamthochschul-Bibliothek.
Gildemeister, R. (1992). Die soziale Konstruktion von Geschlechtlichkeit. In I. Ostner & K. Lichtblau (Hrsg.), Feministische Vernunftkritik. Ansätze und Traditionen (S. 220–240). Campus.
Gildemeister, R. (2000). Geschlechterforschung (gender studies). In U. Flick, E. v. Kardoff, & I. Steinke (Hrsg.), Handbuch der qualitativen Sozialforschung. (S. 213–223). Rowohlt.
Gildemeister, R., & Robert, G. (1999). Vergeschlechtlichung – Entgrenzung – Revergeschlechtlichung. Geschlechterdifferenzierende Arbeitsteilung zwischen Rationalisierung der Arbeitswelt und ‚postindustriellem Haushaltssektor‘. In C. Honegger, S. Hradil, & F. Traxler (Hrsg.), Grenzenlose Gesellschaft? Verhandlungen des 29. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Freiburg i. Br. (S. 110–126). Leske + Budrich.
Gildemeister, R., & Wetterer, A. (1992). Wie Geschlechter gemacht werden. Die soziale Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Traditionen Brüche: Entwicklungen feministischer Theorie. (S. 201–254). Kore.
Goffman, E. (1977). The arrangement between the sexes. Theory and Society 4, 301–333.
Goffman, E. (1994). Das Arrangement der Geschlechter. In E. Goffman (Hrsg.), Interaktion und Geschlecht (S. 105–158). Campus.
Gottschall, K. (1998). Doing Gender While Doing Work? Erkenntnispotentiale konstruktivistischer Perspektiven für eine Analyse des Zusammenhangs von Arbeitsmarkt, Beruf und Geschlecht. In B. Geissler, F. Maier & B. Pfau-Effinger (Hrsg.), FrauenArbeitsMarkt. Der Beitrag der Frauenforschung zur sozioökonomischen Theorieentwicklung. (S. 63–94). Edition Sigma.
Hagemann-White, C. (1984). Sozialisation: Weiblich – männlich? Leske + Budrich.
Haraway, D. J. (1989). Primate visions: Gender, race and nature in the world of modern science. Routledge.
Haraway, D. J. (Hrsg.). (1991). Simians, cyborgs, and women. The reinvention of nature. Free Association.
Heintz, B. (2001). Geschlecht als Unordnungsprinzip. Entwicklung und Perspektiven der Geschlechtersoziologie. Westdeutscher Verlag.
Heintz, B., & Nadai, E. (1998). Geschlecht und Kontext. De-Institutionalisierungsprozesse und geschlechtliche Differenzierung. Zeitschrift für Soziologie, 27(2), 75–93.
Heintz, B., Nadai, E., Fischer, R., & Ummel, H. (Hrsg.). (1997). Ungleich unter Gleichen: Studien zur geschlechtsspezifischen Segregation des Arbeitsmarktes. Campus.
Hirschauer, S. (1989). Die interaktive Konstruktion von Geschlechtszugehörigkeit. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 29, 100–118.
Hirschauer, S. (1993a). Die soziale Konstruktion der Transsexualität. Über die Medizin und den Geschlechtswechsel. Suhrkamp.
Hirschauer, S. (1993b). Dekonstruktion und Rekonstruktion. Plädoyer für die Erforschung des Bekannten. Feministische Studien 11, 55–67.
Hirschauer, S. (1994). Die soziale Fortpflanzung der Zweigeschlechtlichkeit. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 46, 668–692.
Hirschauer, S. (1996). Wie sind Frauen, wie sind Männer? Zweigeschlechtlichkeit als Wissenssystem. In C. Eifert et al. (Hrsg.), Was sind Frauen? Was sind Männer? Geschlechterkonstruktionen im historischen Wandel (S. 240–256). Suhrkamp.
Hirschauer, S. (2001). Das Vergessen des Geschlechts. Zur Praxeologie einer Kategorie sozialer Ordnung. In B. Heintz (Hrsg.), Geschlechtersoziologie (S. 208–235). Westdeutscher Verlag.
Hirschauer, S., & Amann, K. (Hrsg.). (1997). Die Befremdung der eigenen Kultur: Zur ethnographischen Herausforderung soziologischer Empirie. Suhrkamp Verl.
Hochschild, A. R., & Machung, A. (1993). Der 48-Stunden-Tag. Wege aus dem Dilemma berufstätiger Eltern. Knaur Verlag.
Honegger, C. (1991). Die Ordnung der Geschlechter: Die Wissenschaften vom Menschen und das Weib 1750–1850. Campus.
Kahlert, H. (2004). Differenz, Genealogie, Affidamento: Das italienische ‚pensiero della differenza sessuale‘ in der internationalen Rezeption. In R. Becker & K. Beate (Hrsg.), Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Theorien, Methoden, Empirie (S. 91–98). VS Verlag.
Kelle, H. (1999). Geschlechterunterschiede oder Geschlechterunterscheidung? Methodologische Reflexionen eines ethnographischen Forschungsprozesses. In B. Dausien et al. (Hrsg.), Erkenntnisprojekt Geschlecht. Feministische Perspektiven verwandeln Wissenschaft (S. 304–324). Leske + Budrich.
Kelle, H. (2001). „Ich bin der die das macht“. Oder: Über die Schwierigkeit, „Doing gender“-Prozesse zu erforschen. Feministische Studien 19(2), 39–56.
Kessler, S. J. (1990). The medical construction of gender: Case management of intersexed infants. Signs 16(3), 3–26.
Kessler, S. J., & McKenna, W. (1978). Gender. An ethnomethodological approach. Wiley.
Knapp, G.-A. (1997). Differenz und Dekonstruktion: Anmerkungen zum „Paradigmenwechsel“ in der Frauenforschung. In S. Hradil (Hrsg.), Differenz und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften. (S. 497–513). Campus.
Knorr-Cetina, K. (1989). Spielarten des Konstruktivismus – Einige Notizen und Anmerkungen. Soziale Welt 40, 86–96.
Kotthoff, H. (1994). Geschlecht als Interaktionsritual? Nachwort. In E. Goffman (Hrsg.), Interaktion und Geschlecht (S. 159–194). Campus.
Laqueur, T. (1992). Auf den Leib geschrieben: Die Inszenierung der Geschlechter von der Antike bis Freud. Campus.
Leidner, R. (1991). Serving Hamburgers and selling insurances: Gender, work and identity in Interactive service jobs. Gender & Society 52, 154–177.
Leidner, R. (1993). Fast food, fast talk: Service work and the routinization of everyday life. University of California Press.
Lindemann, G. (1993a). Wider die Verdrängung des Leibes aus der Geschlechtskonstruktion. Feministische Studien 11, 44–54.
Lindemann, G. (1993b). Das paradoxe Geschlecht. Transsexualität im Spannungsfeld von Körper, Leib und Gefühl. Fischer-Taschenbuch.
Lorber, J. (1991). Dismantling Noahs Ark. In J. Lorber & S. A. Farrell (Hrsg.), The social construction of gender (S. 355–369). Sage.
Lorber, J. (1999). Gender-Paradoxien. Leske + Budrich.
Meinefeld, W. (1995). Realität und Konstruktion: Erkenntnistheoretische Grundlagen einer Methodologie der empirischen Sozialforschung. Leske + Budrich.
Pasero, U. (1995). Dethematisierung von Geschlecht. In U. Pasero & F. Braun (Hrsg.), Konstruktion von Geschlecht (S. 50–66). Centaurus-Verl.- Gesellschaft.
Ridgeway, C. L. (1997). Interaction and the conservation of gender inequality: Considering employment. American Sociological Review 62(1), 218–235.
Ridgeway, C. L. (2001). Interaktion und die Hartnäckigkeit der Geschlechter-Ungleichheit in der Arbeitswelt. In B. Heintz (Hrsg.), Geschlechtersoziologie (S. 250–275). Westdeutscher Verlag.
Rubin, G. (1975). The traffic in women: Notes on the „Political Economy“ of sex. In R. R. Reiter (Hrsg.), Toward an anthropology of women (S. 157–210). Monthly Review Press.
Schelsky, H. (1965). Ist Dauerreflexion institutionalisierbar? Zum Thema einer modernen Religionssoziologie. In H. Schelsky (Hrsg.), Auf der Suche nach Wirklichkeit. Diederich Verlag.
Schiebinger, L. (1995). Am Busen der Natur: Erkenntnis und Geschlecht in den Anfängen der Wissenschaft. Klett-Cotta.
Scott, J. W. (2001). Die Zukunft von gender. Fantasien zur Jahrtausendwende. In C. Honegger & C. Arni (Hrsg.), Gender. Die Tücken einer Kategorie (S. 39–64). Chronos Verlag.
Simmel, G. (1923). Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Duncker & Humblot.
Simmel, G. (1985, orig. 1902). Weibliche Kultur. In H.-J. Dahme & K. C. Köhnke (Hrsg.) (1985): Schriften zur Philosophie und Soziologie der Geschlechter (S. 159–176). Suhrkamp.
Soeffner, H.-G. (Hrsg.). (1989). Auslegung des Alltags – Der Alltag der Auslegung. Suhrkamp.
Stoller, R. J. (1968). Sex and gender (Bd. I). Science House.
Sutter, T. (Hrsg.). (1997). Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten: Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Westdeutscher Verlag.
Thorne, B. (1993). Gender play: Girls and boys in school. Rutgers University Press.
Villa, P.-I. (2004). (De)Konstruktion und Diskurs-Genealogie: Zur Position und Rezeption von Judith Butler. In R. Becker & K. Beate (Hrsg.), Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Theorien, Methoden, Empirie (S. 141–152). VS Verlag.
West, C., & Zimmerman, D. H. (1987). Doing gender. Gender & Society 2(1), 125–151.
West, C., & Fenstermaker, S. B. (1995). Doing difference. Gender & Society 9(1), 8–37.
Wetterer, A. (1995). Das Geschlecht (bei) der Arbeit. Zur Logik der Vergeschlechtlichung von Berufsarbeit. In U. Pasero & F. Braun (Hrsg.), Kostruktion von Geschlecht (S. 199–224). Centaurus-Verl.-Gesellschaft.
Wetterer, A. (1999). Ausschließende Einschließung, marginalisierende Integration. Geschlechterkonstruktion in Professionalisierungsprozessen. In A. Neusel & A. Wetterer (Hrsg.), Vielfältige Verschiedenheiten. Geschlechterverhältnisse in Studium, Hochschule und Beruf (S. 223–253). Campus.
Wetterer, A. (2002). Arbeitsteilung und Geschlechterkonstruktion. „Gender at Work“ in theoretischer und historischer Perspektive. UVK.
Williams, C. B. (1989). Gender differences at work: Women and men in nontraditional occupations. University of California Press
Williams, C. B. (1993). Doing ‚Women’s Work‘. Men in nontraditional occupations. Sage.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Gildemeister, R. (2021). Soziale Konstruktion von Geschlecht: „Doing gender“. In: Wilz, S.M. (eds) Geschlechterdifferenzen – Geschlechterdifferenzierungen. Studientexte zur Soziologie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32211-3_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-32211-3_6
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-32210-6
Online ISBN: 978-3-658-32211-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)