Zusammenfassung
Im deutschsprachigen Raum erlebt die Kunstsoziologie in den letzten Jahren einen Aufschwung, just in dem Moment, in dem ihr Monopol auf den Gegenstand, den Zusammenhang von „Kunst“ und „Gesellschaft“, sich im transversalen Raum der Wissensproduktion kaum aufrecht erhalten lässt. Aufgrund der sozialen Veränderungen, welche Kunst umgeben, so die These, muss „kritische Kunstsoziologie immer auch materialistische Kultursoziologie“ sein. Fünf Gegenstandsbereiche grenzt der Beitrag hierzu ein: 1) Künstler_innen bzw. die Frage, wie wer zum/zur Künstler_in wird; 2) Institutionen und Organisationen, bzw. wie sie mit Künstler_in, Kunstwerk und Publikum zusammenwirken; 3) Betrachter_innen oder Publikum; 4) Auftraggeber_innen, Käufer_innen und Markt; 5) Werke bzw. künstlerische Produktionen selbst.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Die organisatorische Verfasstheit ist selbstverständlich ebenso wenig alleiniges Kriterium für das Bestehen oder die Lebendigkeit einer Disziplin wie allein die Anzahl an Buchtiteln. Kunstsoziologische Studien hat es, wenn auch wenige, auch im deutschsprachigen Raum gegeben und erst recht theoretische Diskussionen. Nur wurden letztere eben weniger in soziologischen als kunst- und im weiteren Sinne kulturtheoretischen Zeitschriften geführt wie etwa den Berliner Texte[n] zur Kunst, in der Wiener Springerin oder in den Webjournals wie den vom „Europäischen Institut für progressive Kulturpolitik“ betriebenen Projekten Translate und Transversal (http://www.eipcp.net/).
- 2.
Nicht nur die Institution selbst, sondern auch die Praktiken des Lehrens unter sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen stehen im Fokus der Forschung, wenn auch bislang eher marginalisiert. Vgl. hierzu v. a. Gielen und De Bruyne 2012.
- 3.
Nochlin macht drei Reaktionen aus feministischer Sicht aus: Erstens wurde eine Sucharbeit begonnen (und dabei „Köder samt Angel“ geschluckt) nach Beispielen „wichtiger und zu wenig gewürdigter Künstlerinnen aus der Geschichte“ (Nochlin 1996, S. 29). Zweitens wurde eine Verlagerung vorgenommen und versucht nachzuweisen, dass es in der Kunst von Frauen eine andere, nur nicht anerkannte Form der ‚Größe‘ gebe, die es zu begründen gelte. Problematisch daran sei nicht nur die homogenisierende und essenzialisierende Vorstellung von Weiblichkeit, sondern auch die dahinterstehende Vorstellung von Kunst: „der naive Gedanke, Kunst sei der direkte persönliche Ausdruck individueller emotionaler Erfahrung, eine Umsetzung persönlicher Lebenserfahrung in Bilder. Genau das ist Kunst fast nie, und große Kunst schon gar nicht“ (Nochlin 1996, S. 31). Drittens schlägt sie dann selber vor, die „Implikationen der Ausgangsfrage“ zu hinterfragen. Wie die Fragen formuliert seien, präge die Art und Weise des Nachdenkens. Die Gründe für die relative Abwesenheit von Frauen als Produzentinnen in der Kunstgeschichte liege nicht „in unseren Sternen, Hormonen, unseren Menstruationszyklen oder leeren Körperinnenräumen, sondern in unseren Institutionen und unserer Erziehung, wobei Erziehung alles umfaßt, was uns vom Augenblick unseres Eintritts in diese Welt bedeutungsvoller Symbole, Zeichen und Signale widerfährt“ (Nochlin 1996, S. 32).
- 4.
Allerdings macht sie hier ebenfalls sehr deutlich, was auch heute noch gilt: Die „erwähnten Millionen der Museumsbesucher, Bilder- und Reproduktionskäufer etc. sind vom Standpunkt der technologischen Gesellschaft und ihrer ‚Kulturindustrien‘ keineswegs ein Massenpublikum, sondern beschränken sich zahlenmäßig im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung auf eine Minderheit: die des zu Wohlhabenheit gelangten Mittelstandes“ (Deinhard 1967, S. 121).
- 5.
Deinhard führt diese Verknüpfung von Preis und Prestige auf eine Besonderheit der US-amerikanischen Kultur zurück, in welcher der individuelle Erfolg viel stärker als in Europa über materielle Gegenstände Anerkennung finde. In Europa besitze Bildung aufgrund der Überreste von feudalen und bürgerlichen Strukturen demgegenüber noch Prestige, das sie in den USA nicht besitze.
- 6.
- 7.
Zur Debatte darum vgl. etwa die Beiträge in Mennel et al. 2010.
Literatur
Adorno, Theodor W. 1997. Thesen zur Kunstsoziologie. In Theodor W. Adorno, Gesammelte Schriften. Bd. 10.1, 367–374. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Becker, Howard S. 1982. Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens [1973]. Frankfurt a. M.: Fischer.
Becker, Howard S. 2008. Art worlds [1982]. Berkeley: University of California Press.
Benjamin, Walter. 1996. Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Drei Studien zur Kunstsoziologie [1963]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Boltanski, Luc, und Ève Chiapello. 2003. Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK.
Bourdieu, Pierre. 1993a. Aber wer hat den Schöpfer geschaffen? In Soziologische Fragen, Hrsg. Pierre Bourdieu, 197–211. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 1993b. Die historische Genese der reinen Ästhetik. In Praxis und Ästhetik. Neue Perspektiven im Denken Pierre Bourdieus, Hrsg. Gunter Gebauer und Christoph Wulf, 14–32. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 1997. Elemente einer Soziologie der Kunstwahrnehmung [1970]. In Zur Soziologie der symbolischen Formen, Hrsg. Pierre Bourdieu, 6. Aufl., 159–201. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 2001. Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 2003. Einführung in die Soziologie des Kunstwerks. In absolute Pierre Bourdieu, Hrsg. Joseph Jurt, 130–146. Freiburg: orange press.
Bourdieu, Pierre, und Alain Darbl. 2006. Die Liebe zur Kunst. Europäische Kunstmuseen und ihre Besucher. Konstanz: UVK.
Danko, Dagmar. 2011. Zwischen Überhöhung und Kritik. Wie Kulturtheoretiker zeitgenössische Kunst interpretieren. Bielefeld: transcript.
Danko, Dagmar. 2012. Kunstsoziologie. Bielefeld: transcript.
Deinhard, Hanna. 1967. Das Verhältnis zwischen Publikum und Künstler. In Bedeutung und Ausdruck. Zur Soziologie der Malerei, Hrsg. Hanna Deinhard, 89–128. Neuwied: Luchterhand.
García Canclini, Néstor. 2010. La sociedad sin relato. Antropología y Estética de la Inminencia. Madrid: Katz Editores.
Gielen, Pascal, und Paul De Bruyne, Hrsg. 2012. Teaching art in the Neoliberal Realm. Realism vs. Cynicism. Amsterdam: Valiz.
Graw, Isabelle. 2008. Der große Preis. Kunst zwischen Markt und Celebrity Kultur. Köln: DuMont.
Hauser, Arnold. 1983. Soziologie der Kunst [1974]. München: dtv.
Karentzos, Alexandra. 2012. Postkoloniale Kunstgeschichte. Revisionen von Musealisierungen, Kanonisierungen, Repräsentaitonen. In Schlüsselwerke der Postcolonial Studies, Hrsg. Julia Reuter und Alexandra Karentzos, 249–266. Wiesbaden: Springer.
Kastelan, Cornelia, et al. 2012. Das Kunstfeld: Akteure, Institutionen und Zentrum-Peripherie-Struktur. In Das Kunstfeld. Eine Studie über Akteure und Institutionen der zeitgenössischen Kunst, Hrsg. Heike Munder, und Ulf Wuggenig, 87–106. Zürich: jrp | ringier.
Kastner, Jens. 2008. „Nützliche Schemata“. Bedingungen und Bedeutungen künstlerischer Praktiken bei Antonio Gramsci und Pierre Bourdieu. In Nach Bourdieu. Kunst, Visualität, Politik, Hrsg. Beatrice von Bismarck, et al., 249–263. Wien: Turia + Kant.
Kastner, Jens. 2012. Der Streit um den ästhetischen Blick. Kunst und Politik zwischen Pierre Bourdieu und Jacques Rancière. Wien: Turia + Kant.
Lauggas, Ingo. 2013. Hegemonie, Kunst und Literatur. Ästhetik und Politik bei Gramsci und Williams. Wien: Löcker.
Marchart, Oliver. 2008. Hegemonie im Kunstfeld. Die documenta-Ausstellungen dX, D11, d12 und die Politik der Biennalisierung. Köln: Verlag der Buchhandlung Walther König.
Marx, Karl. 1971. Einleitung. In Zur Kritik der politischen Ökonomie. Marx-Engels-Werkausgabe (MEW), Hrsg. Karl Marx, Bd. 13, 615–641. Berlin: Dietz.
Menger, Pierre-Michel. 2006. Kunst und Brot. Die Metamorphosen des Arbeitnehmers. Konstanz: UVK.
Mennel, Birgit, et al., Hrsg. 2010. Kunst der Kritik. Wien: Turia + Kant.
Moser, Valerie. 2013. Bildende Kunst als soziales Feld. Eine Studie über die Berliner Szene. Bielefeld: transcript.
Müller-Jentsch, Walther. 2011. Die Kunst in der Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Munder, Heike, und Ulf Wuggenig, Hrsg. 2012. Das Kunstfeld. Eine Studie über Akteure und Institutionen der zeitgenössischen Kunst. Zürich: jrp | ringier.
Nochlin, Linda. 1996. Warum hat es keine bedeutenden Künstlerinnen gegeben? [1971]. In Rahmenwechsel. Kunstgeschichte als feministische Kulturwissenschaft, Hrsg. Beate Söntgen, 27–56. Berlin: Akademie Verlag.
O’Doherty, Brian. 1996. In der weißen Zelle. Berlin: Merve Verlag.
Reckwitz, Andreas. 2012. Die Erfindung der Kreativität. Zum Prozess gesellschaftlicher Ästhetisierung. Berlin: Suhrkamp.
Rothmüller, Barbara. 2011. Chancen verteilen. Ansprüche und Praxis universitärer Zulassungsverfahren. Wien: Löcker.
Silbermann, Alphons. 1979. Soziologie der Künste [1969]. In Sprache – Künste. Handbuch der empirischen Sozialforschung, Hrsg. Thomas Luckmann und Alphons Silbermann, Bd. 13, 117–345. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag.
Simmel, Georg. 1998. Soziologische Ästhetik [1896]. In Soziologische Ästhetik (Hrsg. und eingeleitet von Klaus Lichtblau), Hrsg. Georg Simmel, 77–92. Bodenheim: Philo Verlag.
Steuerwald, Christian, und Frank Schröder, Hrsg. 2013. Perspektiven der Kunstsoziologie. Praxis, System, Werk. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Thornton, Sarah. 2010. Sieben Tage in der Kunstwelt. Frankfurt a. M.: Fischer.
Thun, Hans-Peter. 1973. Soziologie der Kunst. Stuttgart: Kohlhammer.
Williams, Raymond. 2005. Base and superstructure in Marxist cultural theory [1973]. In Culture and materialism, Hrsg. Raymond Williams, 31–49. London: Verso.
Wuggenig, Ulf. 2007. „Kreativität“ und „Innovation“ im 19. Jahrhundert. Harrison C. White und die impressionistische Revolution – erneut betrachtet. In Kritik der Kreativität, Hrsg. Gerald Raunig und Ulf Wuggenig, 219–236. Wien: Turia + Kant.
Zahner, Nina Tessa. 2006. Die neuen Regeln der Kunst. Andy Warhol und der Umbau des Kunstbetriebs im 20. Jahrhundert. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Kastner, J. (2016). Kunstsoziologie. In: Gaugele, E., Kastner, J. (eds) Critical Studies. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10412-2_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-10412-2_8
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-10411-5
Online ISBN: 978-3-658-10412-2
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)