Der real existierende Hochkulturjournalismus Über Personen, Werke und einen Kanon

Zusammenfassung

Es hat sich etwas bewegt. Während man in den Standardwerken der Journalismusforschung noch um 2000 vergeblich nach Namen und Produkten suchte, garnieren Siegfried Weischenberg und seine Ko-Autoren ihren neuen „Report über die Journalisten in Deutschland“ mit zahlreichen Zitaten von Personen aus dem Journalismus. Begründet wird das freilich – wie zur Entschuldigung, weil ja eine Sünde wider die systemtheoretisch reine Lehre – mit darstellungstechnischen Argumenten: Das neue Buch sollte zwischen einer nüchternen Datenanalyse und einem „populären Sprachduktus“ angesiedelt sein; man wollte die Leser dort abholen, „wo ihr Bild vom Journalismus geprägt wird“. Und wo ist das? An der „Oberfläche des Berufs“, deren Beschreibung verräterischerweise zur glatten Denunziation gerät: „meinungsstarke Berufsvertreter“, „Alphatiere“ (durchgehend besonders beliebt als stilistischer Schnittlauch, der über die ganze Darstellung gestreut wird – vgl. dazu Weichert/Zabel 2007; Langenbucher 2007), „Großjournalisten“, „(vermeintliche) Medienstars“, „Prominente/ Promis/Medienpromis“, „Häuptlinge“, die „Fernsehschönen“, „Großkritiker“, „Superakteure“, „Edelfedern“ usw. (Weischenberg/Malik/Scholl 2006: 7-9, 55, 56, 66). Gegen diese paar Dutzend so vorgeführter, bekannter Namen steht die anonyme Masse der fast 50.000 Personen, die die Autoren als journalistische Berufsgruppe in den deutschen Medienbetrieben herausgefunden haben wollen; 1.536 gingen in die Stichprobe ein.