Zusammenfassung
Der vorliegende Sammelband vereinigt die Beiträge europäischer und US-amerikanischer WissenschaftlerInnen, die sich zum größten Teil bereits seit Jahrzehnten mit Fragen der Wechselwirkungen sozialer Kategorien auseinandersetzen. Gleichzeitig sind alle AutorInnen professionsbiographisch in der Geschlechterforschung verortet. Ihre Beiträge in diesem Sammelband zeigen, dass intersektionale Perspektiven zwar Geschlecht nicht als Masterkategorie setzen, sondern gleichwertig mit anderen Dimensionen sozialer Ungleichheiten analysieren, aber dennoch mit einem normativen commitment (Davis) bezüglich feministischer Theorietraditionen bzw. Theoriebildung einhergehen. Dies unterscheidet Intersektionalität auch von alternativen Konzepten wie bspw. Heterogenität oder Diversity. Folglich will Intersektionalitätsforschung nicht Geschlechterforschung ersetzen, sondern diese bereichern.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Es geht mir nicht darum, gegen Davis Verwendung des Terminus Theorie im Zusammenhang mit Intersektionalität zu argumentieren. Ich denke, dass die Vieldeutigkeit des Theoriebegriffs diese Bezeichnung durchaus zulässt.
- 2.
Den hier angeführten Autorinnen soll nicht unterstellt werden, sie würden den anderen Ebenen keine Bedeutung zuweisen. Der derzeitige Stand der Ausarbeitungen der angeführten Theorien zeigt m. E. jedoch einen deutlichen Schwerpunkt auf eine dieser Ebenen. Doch wie der Beitrag von Knapp in diesem Band zeigt, wird das Paradigma Intersektionalität von denselben Autorinnen gegenwärtig dazu genutzt, an vorherige Arbeiten anzuknüpfen und neben der Makroebene, auch Verbindungen zur Meso- und Mikroebene aufzuzeigen.
- 3.
Dieser Befund, der bspw. in den Critical Whiteness Studies herausgearbeitet wurde (Frankenberg 1993), stellt die qualitative Forschung zu Intersektionalität vor besondere Herausforderungen, wenn sie die subjektiven Deutungsmuster von Befragten analysiert.
- 4.
Die Unterstriche sind hier in Anlehnung an queertheoretische bzw. dekonstruktivistische Schreibweisen gesetzt, mit denen auf Leerstellen bzw. ausgeschlossene Subjekte verwiesen wer den soll, die sich nicht in das dichotome System der Zweigeschlechtlichkeit einfügen (Herrmann 2005). Ermutigt durch Antje Hornscheidts Überlegungen, Unterstriche als „irritierende Querlesungen“ auch in Bezug auf Interdependenzen einzusetzen (Hornscheidt 2007: 69), soll der Terminus et_cet_era auf die Un / Sichtbarkeiten verweisen, die eine solche Begriffsverwendung mit sich bringt.
Literatur
Becker, Gerold; Lenzen, Klaus-Dieter; Stäudel, Lutz; Tillmann, Klaus-Jürgen; Werning, Rolf und Felix Winter (Hrsg.) (2004): Heterogenität: Unterschiede nutzen – Gemeinsamkeiten stärken. Seelze: Friedrich.
Bührmann, Andrea (2009): Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg zum Paradigma? Tendenzen, Herausforderungen und Perspektiven der Forschung über Intersektionalität. In: Gender. Zeitschrift für Geschlecht, Kultur und Gesellschaft2, 28 – 44.
Cooper, Davina (2004): Challenging Diversity. Rethinking Equality and the Value of Difference. New York: Cambridge University Press.
Crenshaw, Kimberlé W. (1989): Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory, and Antiracist Politics. In: The University of Chicago Legal Forum 139, 139 – 167.
Czollek, Leah Carolaz und Heike Weinbach (2007): Lernen in der Begegnung. Theorie und Praxis von Social Justice Trainings. Düsseldorf: Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismus e. V.
Connell, Robert W. (1999): Der gemachte Mann. Konstruktion und Krise von Männlichkeiten. Opladen: Leske und Budrich.
Diehm, Isabell (2002): Pädagogische Arrangements und die Schwierigkeit, Differenz zu thematisieren. In: Heinzel, F. und A. Prengel (Hrsg.): Heterogenität, Integration und Differenzierung in der Primarstufe. Opladen: Leske und Budrich, 162 – 170.
Dietze, Gabriele; Haschemi Yekani, Elahe und Beatrice Michaelis (2007): „Checks and Balances“. Zum Verhältnis von Intersektionalität und Queer Theory. In: Walgenbach, K.; Dietze, G.; Hornscheidt, A. und K. Palm (Hrsg.): Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität. Opladen: Budrich, 107 – 140.
Dietze, Gabriele; Brunner, Claudia und Edith Wenzel (Hrsg.) (2009): Kritik des Okzidentalismus. Transdisziplinäre Beiräge zu (Neo-)Orientalismus und Geschlecht. Bielefeld: transcript.
Dietze, Gabriele (2012): Weiße Frauen in Bewegung. Genealogien und Konkurrenzen von Race- und Genderpolitiken. Bielefeld: transcript.
Fleck, Ludwik (1993): Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Frankenberg, Ruth (1993): White Women, Race Matters. The Social Construction of Whiteness. London: Routledge.
Garske, Pia (2009): Politische Bildung und Interdependenz gesellschaftlicher Ungleichheiten. In: Mende, J. und S. Müller (Hrsg.): Emanzipation in der politischen Bildung. Theorien – Konzepte – Möglichkeiten. Schwalbach/Ts.: Wochenschau, 155 – 179.
Gutiérrez Rodríguez, Encarnación (1996): Frau ist nicht gleich Frau, nicht gleich Frau … Über die Notwendigkeit einer kritischen Dekonstruktion in der feministischen Forschung. In: Fischer, U. L.; Kampshoff, M.; Keil, S. und M. Schmitt (Hrsg.): Kategorie: Geschlecht? Empirische Analysen und feministische Theorien. Opladen: Leske und Budrich, 163 – 190.
Herrmann, Steffen Kitty (2005): Queer(e) Gestalten. Praktiken der Derealisierung von Geschlecht. In: Haschemi, Y. E. und B. Michaelis (Hrsg.): Quer durch die Geisteswissenschaften. Perspektiven der Queer Theory. Berlin: Querverlag, 53 – 72.
Hornscheidt, Antje (2007): Sprachliche Kategorisierungen als Grundlage und Problem des Redens über Interdependenzen. Aspekte sprachlicher Normalisierung und Privilegierung. In: Walgenbach, K.; Dietze, G.; Hornscheidt, A. und K. Palm (Hrsg.): Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität. Opladen: Budrich, 65 – 106.
Kuhn, Thomas S. (1973): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Leiprecht, Rudolf und Helma Lutz (2005): Intersektionalität im Klassenzimmer. Ethnizität, Klasse, Geschlecht. In: Leiprecht, R. und A. Kerber (Hrsg.): Schule in der Einwanderungsgesellschaft. Schwalbach/Ts.: Wochenschau, 218 – 234.
McCall, Leslie (2005): The Complexity of Intersectionality. In: Signs. Journal of Women in Culture and Society 3, 1771 – 1800.
Said, Edward (1981): Orientalismus. Frankfurt a. M./Berlin/Wien: Ullstein.
Stuber, Michael (2004): Diversity. Das Potenzial von Vielfalt nutzen – den Erfolg durch Offenheit steigern. München: Luchterhand.
Stuve, Olaf und Mart Busche (2007): Gewaltprävention und Intersektionalität in der Bundesrepublik Deutschland – Ein Überblick. Online: www.dissens.de/isgp/docs/isgp-intersektionalitaet_und_gewaltpraevention.doc (Letzter Zugriff 02. 06. 2010).
Walgenbach, Wilhelm (2000): Interdisziplinäre System-Bildung. Eine Aktualisierung bildungstheoretischer Ansätze mit Musterbeispielen, empirischen Studien und Implementationsstrategien. Frankfurt a. M.: Lang.
Walgenbach, Katharina (2005): „Die weiße Frau als Trägerin deutscher Kultur“ Koloniale Diskurse über Geschlecht, ‚Rasse‘ und Klasse im Kaiserreich. Frankfurt a. M./New York: Campus.
Walgenbach, Katharina (2007): Gender als interdependente Kategorie. In: Walgenbach, K.; Dietze, G.; Hornscheidt, A. und K. Palm (Hrsg.): Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität. Opladen: Budrich, 23 – 64.
Yuval-Davis, Nira (2009): Intersektionalität und feministische Politik. In: Feministische Studien 1, 51 – 66.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2013 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Walgenbach, K. (2013). Postscriptum: Intersektionalität – Offenheit, interne Kontroversen und Komplexität als Ressourcen eines gemeinsamen Orientierungsrahmens. In: Lutz, H., Vivar, M.T.H., Supik, L. (eds) Fokus Intersektionalität. Geschlecht und Gesellschaft, vol 47. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19550-6_13
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-19550-6_13
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-19549-0
Online ISBN: 978-3-531-19550-6
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)