Unmöglichkeit einer Evolutionären Ethik und die Möglichkeit einer Historischen Ethik

Zusammenfassung

Mit seinem 1859 veröffentlichten Werk “On the Origin of Species” förderte Charles Darwin im Bereich der »Wissenschaften« auch die Diskussion über den natürlichen Ursprung der Menschen. Er selbst nahm 1871 in seinem Buch “The Descent of Man” zu dieser Problemlage Stellung. Die Auffassung über den tierischen Ursprung des Menschen regte besonders seit dieser Zeit immer wieder zu der Behandlung der Frage an, wie menschliche Moral von diesem Entwicklungsprozeß her zu beurteilen sei. In der zweiten Hälfte des 19. Jh. bis in den Anfang des 20. Jh. sind zahlreiche Entwürfe für eine Evolutionäre Ethik vorgelegt worden (vgl. Robert J. Richards 1987). Neuere Diskussionen der Evolutionären Ethik weisen auch angesichts der Erfahrungen mit dem Nationalsozialismus im 20 Jh. mahnend auf solche Varianten wie Sozialdarwinismus und Eugenik hin (vgl. Franz M. Wuketits 1990 a:109 ff.). Im Verlauf des 20. Jahrhunderts trat bis in die 70er Jahre die Evolutionäre Ethik in den Hintergrund ethischer Diskussionen. Doch in den 70er Jahren des 20. Jh. erwuchsen einerseits aus der Ethologie und anderseits aus der Soziobiologie neue Voraussetzungen für die Entwicklung von evolutionär orientierten Ethikkonzepten. Besonders den Arbeiten von Konrad Lorenz und Edward O. Wilson verdanken diese neueren Diskussionen wesentliche Anregungen. In diesen Diskussionen spielt der sogenannte naturalistische Fehlschluß in dem Sinne eine wesentliche Rolle, als viele Vertreter der Evolutionären Ethik meinen, daß man nicht aus Aussagen, die feststellen, was ist, Äußerungen logisch korrekt deduzieren könne, die angeben, was sein soll. Autoren wie Gerhard Vollmer (1993: 123) und Wuketits (1990 a: 89) haben sich ähnlich geäußert wie Hans Mohr:¹

“Wie jede wissenschaftliche Theorie, versteht sich die Evolutionäre Ethik als eine erklärende (explanatorische) Theorie, die keine imperativen oder normativen Absichten verfolgt. Es handelt sich vielmehr darum, die historische Genese des tatsächlichen sittlichen Verhaltens wissenschaftlich zu erklären.” (Hans Mohr 1987: 76/77)