Skip to main content
SpringerLink
Log in

Law in Transition: Reforming the Legal Framework of the Third Sector in Germany

  • Chapter
  • First Online:
The Law of Third Sector Organizations in Europe

  • 102 Accesses

Abstract

The legal framework of the third sector in Germany is in a state of transition. While this transition has previously been driven by case law and specific legislative changes, much more substantial legal reforms are currently emerging, in particular with the plans to introduce a new legal form for social entrepreneurship. Within the concept of the third sector, the legislative proposal for a company in steward-ownership represents an extreme: The proposal aims at a legal form with a very strict non-profit orientation but without any legal commitment to specific public interest objectives defined by the legislator. It is based on the assumption that entrepreneurial goals will almost inevitably serve the common good if entrepreneurial activities are not aimed at making profits. The proposal builds on basic trust in individual purposes, but at the same time shows scepticism towards state definitions of public welfare goals. With this departure from specific public purposes, the legislative proposals ultimately challenge the very concept of the third sector which traditionally oscillates in a vague spectrum between non-profit and public interest orientation.

Florian Möslein is Professor, dr.jur at the Department of Law at the Philipps-Universität.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    The model goes back to Fisher (1939); for an earlier account see id. (1933). Nowadays in the same sense, for example, Latzel (2020), para. 17 et seq.

  2. 2.

    Cf. Neuhoff (1988).

  3. 3.

    Schuppert (1989); for an abbreviated English version see id (1991); cf. also id (1995).

  4. 4.

    Etzioni (1973).

  5. 5.

    Schuppert (1991), p. 126 (emphasis in original).

  6. 6.

    Di Fabio (1999), at pp. 586 et seq.; see also the monograph by Weiß (2000). Cf. on the other hand Sachs (1988): “tertium datur”.

  7. 7.

    See, for instance, Kahl (2002), at pp. 724 et seq.

  8. 8.

    Streeck and Schmitter (1985).

  9. 9.

    Görlitz and Voigt (1985), pp. 173, 183 et seq.

  10. 10.

    Levitt (1973), p. 53.

  11. 11.

    See, for instance, Anderheiden (2006), pp. 197–199; Droege (2010), p. 301; similar from the perspective of political economy Neumärker (2003).

  12. 12.

    Hopt et al. (2005), s. also Hansmann (1980).

  13. 13.

    Schuppert (1989), p. 52; more extensively Rose-Ackerman (1986).

  14. 14.

    Bregman (2021), pp. 266-280.

  15. 15.

    Walz (2002), p. 270 et seq.

  16. 16.

    von Hippel (2005), pp. 38 f.

  17. 17.

    Möslein (2017), p. 176; Rast (2018), p. 142; initially cf. Sabeti and Fourth Sector Network Concept Working Group (2009). For a different use of the term, however, see Walz (2002), p. 269.

  18. 18.

    Möslein (2017), p. 175 et seq.; Möslein and Mittwoch (2016), p. 6.

  19. 19.

    Burgi and Möslein (2021).

  20. 20.

    For a similar definition cf. Salamon and Sokolovski (2018), pp. 36–42.

  21. 21.

    Salamon and Anheier (1997); with specific focus on Germany: Zimmer and Priller (2007), pp. 29–116.

  22. 22.

    More details available at https://www.ziviz.de/.

  23. 23.

    United Nations (2003).

  24. 24.

    https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Unternehmen/Unternehmensregister/_inhalt.html.

  25. 25.

    In detail Rosenski (2012), at pp. 211–213.

  26. 26.

    Rosenski (2012), at p. 214.

  27. 27.

    Rosenski (2012), at p. 217.

  28. 28.

    Krimmer (2018), at pp. 5–54.

  29. 29.

    Primmer et al. (2017), at pp. 50 et seq.

  30. 30.

    For more details Hüttemann (2018), at p G 13.

  31. 31.

    Bauer (2015).

  32. 32.

    Zimmer et al. (2004), at p. 689.

  33. 33.

    Strachwitz (2001), at p. 133.

  34. 34.

    Anheier and Seibel (2001), at pp. 31–36.

  35. 35.

    Hegel (1821), §§ 182–256.

  36. 36.

    Zimmer et al. (2004), at p. 689.

  37. 37.

    Cf. again Zimmer et al. (2004), at p. 689.

  38. 38.

    Anheier (1992), at p. 33; see also Sachße (1994).

  39. 39.

    Sachße (1995); Zimmer (1999).

  40. 40.

    In more detail: Zimmer (1999), p. 41.

  41. 41.

    Zimmer (1996).

  42. 42.

    Zimmer et al. (2004), at p. 689.

  43. 43.

    More extensively Hüttemann (2021a), para. 1.26 et seqs.

  44. 44.

    Seer (2003), p. 11 et seqs.; Droege (2010), pp. 315 et seqs.

  45. 45.

    Isensee and Knobbe-Keuk (1988), p. 346 et seq.; see also Hüttemann (2018), p. G 88.

  46. 46.

    Paqué (2007), pp. 12–16.

  47. 47.

    Sec. 51 para. 1 of the German Abgabenordnung (AO, Fiscal Code) refers to “a corporation, an association or a pool of assets as defined in the Corporation Tax Act”, and the respective legal forms are enumerated in Sec. 1 para. 1 of the German Körperschaftssteuergesetz (KStG, Corporate Income Tax Act).

  48. 48.

    In more detail Hüttemann (2018), p. G 24 et seq.

  49. 49.

    With respect to an association with the purpose of advancing tournament bridge, the Court ruled that bridge is not a sport but needs to be treated in analogy to chess, for which Art. 52 para. 2 no. 21 AO provides that it shall be considered to be a sport: BFH, judgment of 9 February 2017 (V R 70/14), BStBl. II 2017, 1106.

  50. 50.

    BFH, judgment of 10 January 2019 (V R 60/17), NJW 2019, 877. A decision by the Federal Constitutional Court in this matter is still pending: BVerfG – 1 BvR 697/21.

  51. 51.

    Leistner-Egensperger (2019).

  52. 52.

    For an overview see von Hippel (2010), pp. 206–208.

  53. 53.

    Hüttemann (2017); see also Hüttemann (2018), pp. G 17 et seqs., G 67 et seqs.; Weitemeyer (2018), p. 2776.

  54. 54.

    More extensively Hüttemann (2017), pp. 628 et seqs.

  55. 55.

    See n. 53 again.

  56. 56.

    Above, at Sect. 2.1.

  57. 57.

    See above, at Sect. 1.3.

  58. 58.

    Fleischer (2018), at p. 688.

  59. 59.

    For a practice-oriented introduction cf. Weidmann and Kohlhepp (2020).

  60. 60.

    Gilberg (2020), at p. 207 et seq.

  61. 61.

    In much more detail, for instance: Gerner-Beuerle and Schillig (2019), pp. 159–161.

  62. 62.

    von Hippel (2010), p. 204.

  63. 63.

    Zimmer et al. (2004), at p. 692.

  64. 64.

    von Hippel (2010), p. 204.

  65. 65.

    Zimmer et al. (2004), at p. 692.

  66. 66.

    Werner (2000), at para. 44.

  67. 67.

    Only one federal state, namely Rheinland-Pfalz, has adopted a more generous practice and, for example, also grants village shops the possibility to obtain legal capacity as an economic association: Gumbach (2010).

  68. 68.

    BGH, Order of 16 May 2017 (II ZB 7/16), Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2017, p. 1943.

  69. 69.

    BGH, NJW 2017, p. 1943, at p. 1945.

  70. 70.

    German Parliament Document (BT-Drs.) 18/12998, p 19. According to the committee on legal affairs, entrepreneurial initiatives in the third sector can be registered as non-commercial associations regardless of the charitable tax status as long as they pursue an idealistic purpose and are not profit-oriented or aimed at profit distribution.

  71. 71.

    Oberlandesgericht (OLG) Celle, Decision of 6 October 2021 (9 W 99/21), Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 2022, 223; in more detail and very critical Hüttemann (2021b).

  72. 72.

    Federal Law Gazette (BGBl.) 2021 I No. 46, pp. 2947 et seqs.

  73. 73.

    For first overviews, see for instance Pruns (2021); Schauhoff and Mehren (2021).

  74. 74.

    Stricter governance requirements were discussed intensively, but have not been adopted, cf. Markworth (2021), at pp. 102 et seq.

  75. 75.

    von Hippel (2010), p. 202.

  76. 76.

    Explicitly German Parliament Document (BT-Drs.) 14/8765, 9.

  77. 77.

    See, for instance, Schlüter (2004), pp. 203 et seq.; Jakob (2006), pp. 51 et seqs.; von Homeyer and Reiff (2020), pp. 228 et seq.

  78. 78.

    In more detail: Fischer and Ihle (2008), p. 1697 et seq.

  79. 79.

    Cf. Hüttemann, Rawert (2020), at pp. 245–247.

  80. 80.

    Zimmer and Priller (2019), discussing “Genossenschaften als Teil des Dritten Sektors”.

  81. 81.

    Steding (2002), at pp. 449 et seqs.

  82. 82.

    Zimmer et al. (2004), p. 682 (n. 1).

  83. 83.

    More extensively Möslein (2017).

  84. 84.

    Galle (2013), p. 2025.

  85. 85.

    In detail Möslein and Mittwoch (2016).

  86. 86.

    Cf. Fici (2017), pp. 15 et seqs and Annex; see also Momberger (2015), pp. 233–300.

  87. 87.

    For more details, see https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-deeper-and-fairer-internal-market-with-a-strengthened-industrial-base-services-including-transport/file-statute-for-social-and-solidarity-based-enterprises.

  88. 88.

    Regulation (EU) No 346/2013 on European social entrepreneurship funds, OJ EU 2013 L 115, p 18; see also European Commission (2011).

  89. 89.

    Fleischer (2022).

  90. 90.

    The coalition agreement under the title “Mehr Fortschritt wagen – Bündnis für Freiheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit” is available at https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/gesetzesvorhaben/koalitionsvertrag-2021-1990800.

  91. 91.

    Coalition agreement, pp. 29–31.

  92. 92.

    Ibid., para. 917.

  93. 93.

    Ibid., para. 919 et seq.

  94. 94.

    Fleischer and Chatard (2021).

  95. 95.

    Coalition agreement, para. 920–922.

  96. 96.

    https://stiftung-verantwortungseigentum.de/.

  97. 97.

    The group includes Anne Sanders, Barbara Dauner-Lieb, Rüdiger Veil, Simon Kempny and the author of this chapter. For their proposals with comments, see Sanders et al. (2020, 2021).

  98. 98.

    See only, among many others: Arnold et al. (2020); Fischer and Fischer (2020); Habersack (2020); Henn (2021); von Homeyer and Reiff (2020); Hüttemann et al. (2020); Sanders (2020); Reiff (2020); Reiff (2021); Loritz and Weinmann (2021).

  99. 99.

    See above, Sect. 2.1.

  100. 100.

    See above, Sect. 1.2.

  101. 101.

    Cf. Draft of the Commission Delegated Regulation amending Delegated Regulation (EU) 2021/2139 as regards economic activities in certain energy sectors and Delegated Regulation (EU) 2021/2178 as regards specific public disclosures for those economic activities, available at https://ec.europa.eu/info/publications/220202-sustainable-finance-taxonomy-complementary-climate-delegated-act_en.

References

  • Anderheiden M (2006) Gemeinwohl in Republik und Union. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Anheier HK (1992) An elaborate network: profiling the third sector in Germany. In: Gidron B, Kramer RM, Salamon L (eds) Government and Third Sector. San Francisco. pp 31–56

    Google Scholar 

  • Anheier HK, Seibel W (2001) The nonprofit sector in Germany. Between state, economy and society. Manchester University Press, Manchester/New York

    Google Scholar 

  • Arnold A, Burgard U, Roth G, Weitemeyer B (2020) Die GmbH im Verantwortungseigentum – eine Kritik, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG). 1321–1328

    Google Scholar 

  • Bauer (2015) Ist der “Dritte Sektor” theoriefähig? Anmerkungen über Heterogenität und Intermediarität. In: Birkhölzer K, Klein A, Priller E, Zimmer A (eds) Dritter Sektor/Drittes System – Theorie, Funktionswandel und zivilgesellschaftliche Perspektiven. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, pp 105–112

    Google Scholar 

  • Bregman R (2021) Humankind: a hopeful history. Bloomsbury, London

    Google Scholar 

  • Burgi M, Möslein F (eds) (2021) Zertifizierung nachhaltiger Kapitalgesellschaften: “Good Companies” im Schnittfeld von Markt und Staat. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Di Fabio U (1999) Privatisierung und Staatsvorbehalt. Juristenzeitung (JZ) 1999:585–592

    Google Scholar 

  • Droege M (2010) Gemeinnützigkeit im offenen Steuerstaat. Mohr Siebeck, Tübingen

    Book  Google Scholar 

  • Etzioni A (1973) The third sector and domestic missions. Public Adm Rev 33:314–323

    Article  Google Scholar 

  • European Commission (2011) Social Business Initiative: Creating a favourable climate for social enterprises, key stakeholders in the social economy and innovation, Communication to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM (2011), 682 final

    Google Scholar 

  • Fici A (2017) European Study for Social and Solidarity-Based Enterprise – Study for the Juri Committee, available at: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/583123/IPOL_STU(2017)583123_EN.pdf

  • Fischer DJ, Ihle J (2008) Satzungsgestaltung bei gemeinnützigen Stiftungen, DStR, pp 1692–1698

    Google Scholar 

  • Fischer H-J, Fischer K (2020) Die GmbH in Verantwortungseigentum (VE-GmbH) im Rahmen der Umsetzung globaler Nachhaltigkeitsziele – eine mögliche neue Rechtsform für den Mittelstand

    Google Scholar 

  • Fisher AGB (1933) Capital and the growth of knowledge. Econ J 43:379–389

    Article  Google Scholar 

  • Fisher AGB (1939) Production, primary, secondary and tertiary. Econ Rec 15:24–38

    Article  Google Scholar 

  • Fleischer H (2018) Comparative corporate governance in closely held corporations. In: Gordon J, Ringe WG (eds) The Oxford handbook of corporate law and governance. Oxford University Press, Oxford, pp 679–718

    Google Scholar 

  • Fleischer H (2022) Ein Schönheitswettbewerb für eine neue Gesellschaftsform mit Nachhaltigkeitsbezug: zur rechtspolitischen Diskussion um eine GmbH mit gebundenem Vermögen. Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP):345–355

    Google Scholar 

  • Fleischer H, Chatard Y (2021) Gesetzliche Zertifizierung nachhaltiger Unternehmen: Die französische “société à mission” als Vorbild für Deutschland?, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG). 1525–1532

    Google Scholar 

  • Galle B (2013) Social enterprise: who needs it? Boston Coll Law Rev 54:2025–2045

    Google Scholar 

  • Gerner-Beuerle C, Schillig M (2019) Comparative company law. Oxford University Press, Oxford

    Book  Google Scholar 

  • Gilberg A (2020) Die gemeinnützige GmbH in der notariellen Praxis, Rheinische Notar-Zeitschrift (RNotZ). pp 193–210

    Google Scholar 

  • Görlitz A, Voigt R (1985) Rechtspolitologie. Eine Einführung, Opladen: Westdeutscher Verlag

    Google Scholar 

  • Gumbach D (2010) Dorfläden als wirtschaftliche Vereine. In: Zentralverbandes deutscher Konsumgenossenschaften e.V. (ed) Wirtschaftliche Vereine, Books on Demand: Norderstedt

    Google Scholar 

  • Habersack M (2020) “Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Veranwortungseigentum” – ein Fremdkörper im Recht der Körperschaften. GmbH-Rundschau (GmbHR):992–997

    Google Scholar 

  • Hansmann H (1980) The role of nonprofit enterprise. Yale Law J 89:835–901

    Article  Google Scholar 

  • Hegel GWF (1821) Grundlinien der Philosophie des Rechts. Nicolaische Buchhandlung, Berlin

    Google Scholar 

  • Henn L (2021) Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit gebundenem Vermögen (GmbH-gebV) – Ein Überblick, Zeitschrift für die notarielle Beratungs- und Beurkundungspraxis (NotBZ), pp 241–246

    Google Scholar 

  • Hopt KJ, von Hippel T, Walz WR (2005) Nonprofit-Organisationen in Recht, Wirtschaft und Gesellschaft: Theorien, Analysen, Corporate Governance. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Hüttemann R (2017) Gemeinnützigkeitsrecht als Organisationsrecht des Dritten Sektors. In: Festschrift für Theodor Baums. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 623–640

    Google Scholar 

  • Hüttemann R (2018) Empfiehlt es sich, die rechtlichen Rahmenbedingungen für die Gründung und Tätigkeit von Non-Profit-Organisationen übergreifend zu regeln?, Gutachten G zum 72. Deutschen Juristentag. CH Beck, München

    Google Scholar 

  • Hüttemann R (2021a) Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 5th edn. Otto Schmidt, Köln

    Book  Google Scholar 

  • Hüttemann R (2021b) Die kleine Kneipe und das Vereinsrecht, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP). pp 2524–2526

    Google Scholar 

  • Hüttemann R, Rawert P (2020) Gründungsaufwand bei Stiftungen und Vereinen, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP). pp 245–251

    Google Scholar 

  • Hüttemann R, Rawert P, Weitemeyer B (2020) Zauberwort “Verantwortungseigentum”. Zeitschrift für das Recht der Nonprofit Organisationen (npoR):296–298

    Google Scholar 

  • Isensee J, Knobbe-Keuk B (1988) Gutachten der Unabhängigen Sachverständigenkommission zur Prüfung des Gemeinnützigkeits- und Spendenrechts. Schriftenreihe des Bundesministeriums der Finanzen, Bonn

    Google Scholar 

  • Jakob D (2006) Schutz der Stiftung: Die Stiftung und ihre Rechtsverhältnisse im Widerstreit der Interessen. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Kahl W (2002) Die rechtliche Bedeutung der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft. Juristische Ausbildung (JURA):721–729

    Google Scholar 

  • Krimmer H (2018) Datenreport Zivilgesellschaft, Pringer VS, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Latzel C (2020) Vorbemerkung zu § 611. In: von Staudinger J (ed) Kommentar zum BGB, 16th edn. Sellier, de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Leistner-Egensperger A (2019) Shrinking spaces für den Dritten Sektor: Reformbedarf zur Abgabenordnung, Zeitschrift für Stiftungs– und Vereinswesen (ZStV). 205–210

    Google Scholar 

  • Levitt T (1973) The third sector: new tactics for a responsive society. Amacom, New York

    Google Scholar 

  • Loritz KG, Weinmann PS (2021) Die GmbH mit gebundenem Vermögen – Kreative Idee oder Legitimation zum Betreiben eines Unternehmens ohne typische Unternehmerpflichten? Deutsches Steuerrecht (DStR):2205–2211

    Google Scholar 

  • Markworth D (2021) Das Stiftungsrecht am Scheidweg: Der Entwurf eines Gesetzes zur Vereinheitlichung des Stiftungsrechts aus unternehmensrechtlicher Perspektive. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG):101–110

    Google Scholar 

  • Momberger B (2015) Social Entrepreneurship – im Spannungsfeld zwischen Gesellschafts- und Gemeinnützigkeitsrecht. Bucerius Law School Press, Hamburg

    Google Scholar 

  • Möslein F (2017) Reformperspektiven im Recht sozialen Unternehmertums, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP). pp 117–119

    Google Scholar 

  • Möslein F, Mittwoch AC (2016) Soziales Unternehmertum im US-amerikanischen Gesellschaftsrecht: Benefit Corporations und Certified B Corporations. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (RabelsZ) 80:399–434

    Article  Google Scholar 

  • Neuhoff K (1988) Stiftung und Unternehmen – Zur Diskussion über das Stiftungsrecht, Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen (ZögU). Journal for Public and Nonprofit Services:329–335

    Google Scholar 

  • Neumärker KJB (2003) Die politische Ökonomie der privaten Bereitstellung öffentlicher Güter. In: Frankfurt M et al (eds) Lang

    Google Scholar 

  • Paqué KH (2007) Gemeinnützigkeit und Steuerbegünstigung: Neue ökonomische Gedanken zu einem alten rechtlichen Problem, Non Profit Law Yearbook, pp 1–19

    Google Scholar 

  • Primmer J, Krimmer H, Lavigne A (2017) ZiviZ-Survey 2017: Vielfalt verstehen, Zusammenhalt stärken, available at https://www.ziviz.de/ziviz-survey

  • Pruns M (2021) EIn Überblick über das neue Stiftungsrecht, Zeitschrift für die Steuer. und Erbrechtspraxis (ZErb), pp 301–308

    Google Scholar 

  • Rast F. (2018) Perspektiven der Förderung sozialen und nachhaltigen Unternehmertums im Rahmen des EU-Beihilfenrechts – Zugleich ein Beitrag zum Kriterium der Selektivität, Europäisches Wirtschafts– und Steuerrecht (EWS). pp 142–148

    Google Scholar 

  • Reiff M (2020) Entwurf eines Gesetzes für die GmbH im Verantwortungseigentum (VE-GmbH) vorgelegt. Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP):1750–1754

    Google Scholar 

  • Reiff M (2021) Verantwortungseigentum “mit gebundenem Vermögen”: Überarbeiteter Gesetzentwurf zur Erweiterung des GmbHG vorgelegt, Neue Juristische Online-Zeitschrift (NJOZ), pp 609–611

    Google Scholar 

  • Rose-Ackerman S (1986) Introduction. In: id. (ed) The economics of nonprofit institutions. Studies in structure and policy. Oxford, Oxford University Press, pp 3–17

    Google Scholar 

  • Rosenski N (2012) Die wirtschaftliche Bedeutung des Dritten Sektors, in: Statistisches Bundesamt (ed.), Wirtschaft und Statistik. pp 209-217., available at https://www.destatis.de/DE/Methoden/WISTA-Wirtschaft-und-Statistik/2012/03/wirtschaftliche-bedeutung-3-sektor-032012.html

  • Sabeti H, Fourth Sector Network Concept Working Group (2009) The Emerging Fourth Sector – A New Sector of Organizations at the Intersection of the Public, Private and Social Sectors. https://assets.aspeninstitute.org/content/uploads/files/content/docs/pubs

  • Sachs W (1988) Mannigfaltigkeit der Situationen. Über Wilhelm von Humboldts Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. In: Schmidt T (ed) Entstaatlichung. Wagenbach, Berlin, pp 26–37

    Google Scholar 

  • Sachße C (1994) Subsidiarität: Zur Karriere eines sozialpolitischen Ordnungsbegriffs. Zeitschrift für Sozialreform 40(11):717–738

    Google Scholar 

  • Sachße C (1995) Verein, Verband und Wohlfahrtsstaat. Entstehung und Entwicklung der dualen Wohlfahrtspflege. In: Rauschenbach T, Sachße C, Olk T (eds) Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungsunternehmen. Frankfurt, Suhrkamp, pp 123–149

    Google Scholar 

  • Salamon LM, Anheier HK (1997) Defining the nonprofit sector: a cross-national analysis. Manchester University Press, Manchester

    Google Scholar 

  • Salamon LM, Sokolovski W (2018) Beyond nonprofits: in search of the third sector. In: Enjolras B, Salamon LM, Sivesind KH, Zimmer A (eds) The third sector as a renewable resource for Europe: concepts, impacts, challenges and opportunities. Palgrave Macmillan, pp 7–48

    Chapter  Google Scholar 

  • Sanders A (2020) Eine Gesellschaft in Verantwortungseigentum im GmbHG, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP). GmbH-Rundschau (GmbHR):140–143

    Google Scholar 

  • Sanders A et al (2020) Eckpunktepapier zum Gesetzesentwurf zur Einführung einer Gesellschaft in Verantwortungseigentum mbH (VE-GmbH) in das GmbHG. GmbH-Rundschau (GmbHR), pp R228–R230

    Google Scholar 

  • Sanders A et al (2021) Gesetzentwurf GmbH mit gebundenem Vermögen – Verantwortungseigentum 2.0, 285–290

    Google Scholar 

  • Schauhoff S, Mehren J (2021) Die Reform des Stiftungsrechts, Neue Juristische Wochenschrift (NJW). pp 2993–2999

    Google Scholar 

  • Schlüter A (2004) Stiftungsrecht zwischen Privatautonomie und Gemeinwohlbindung. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Schuppert GF (1989) Markt, Staat, Dritter Sektor – oder noch mehr? Sektorspezifische Steuerungsprobleme ausdifferenzierter Staatlichkeit, Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft. pp 47–87

    Google Scholar 

  • Schuppert GF (1991) State, market, third sector: problems of organizational choice in the delivery of public services. Nonprof Volunt Sect Q 20:123–136

    Google Scholar 

  • Schuppert GF (1995) Zur Anatomie und Analyse des Dritten Sektors. Die Verwaltung 2:137–200

    Google Scholar 

  • Seer R (2003) Gemeinwohlzwecke und steuerliche Entlastung. DStJG 26:11–48

    Google Scholar 

  • Steding R (2002) Die Genossenschaft und ihr ambivalentes Verhältnis zum Aktienrecht: Überlegungen zur juristischen Annäherung der eG an die AG, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG), pp 449–455

    Google Scholar 

  • Strachwitz RG (2001) Germany. In: Schlüter A, Then V, Walkenhorst P (eds) Foundations in Europe. Bertelsmann, Gütersloh, pp 133–144

    Google Scholar 

  • Streeck W, Schmitter P (1985) Community, market, state – and associations? The prospective contribution of interest governance to social order. Eur Sociol Rev 1(2):119–138

    Google Scholar 

  • United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Statistics Division (2003) Handbook on non-profit institutions in the system of Nationa accounts. New York, Studies in Methods Series F. No. 91

    Google Scholar 

  • von Hippel T (2005) Begriffsbildung und Problemkreise der Nonprofitorganisationen aus juristische Sicht. In: Hopt KJ, von Hippel V, Walz WR (eds) Nonprofit-Organisationen in Recht, Wirtschaft und Gesellschaft: Theorien, Analysen, Corporate Governance. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 268–275

    Google Scholar 

  • von Hippel T (2010) Nonprofit organizations in Germany. In: Hopt KJ, von Hippel V, Walz WR (eds) Comparative corporate governance of non-profit organizations. Cambridge University Press, Cambridge, pp 197–227

    Google Scholar 

  • von Homeyer O, Reiff M (2020) Verantwortungseigentum ante portas? – Erste Betrachtungen einer weitreichenden Idee, Zeitschrift für das Recht der Nonprofit Organisationen (npoR). pp 224–232

    Google Scholar 

  • Walz WR (2002) Die Selbstlosigkeit gemeinnütziger Non-Profit-Organisationen im Dritten Sektor zwischen Staat und Markt. Juristenzeitung 20:268–275

    Google Scholar 

  • Weidmann C, Kohlhepp R (2020) Die gemeinnützige GmbH: Errichtung, Geschäftstätigkeit und Besteuerung einer gGmbH. Springer, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Weiß W (2000) Privatisierung und Staatsaufgaben. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Weitemeyer B (2018) Reformbedarf für den Dritten Sektor? Neue Juristische Wochenschrift (NJW):2775–2780

    Google Scholar 

  • Werner A (2000) Verein. In: Winheller S, Geibel S, Jachmann-Michel M (eds) Gesamtes Gemeinnützigkeitsrecht, 2nd edn. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Zimmer A (1996) Vereine – Basiselement der Demokratie. Leske & Budrich, Opladen

    Book  Google Scholar 

  • Zimmer A (1999) Corporatism revisited – the legacy of history and the German nonprofit sector. Voluntas 10(1):37–49

    Article  Google Scholar 

  • Zimmer A, Priller E (2007) Gemeinnützige Organisation im gesellschaftlichen Wandel, 2nd edn. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Zimmer A, Priller E (2019) Genossenschaften als Teil des Dritten Sektors, Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen (ZögU). pp 280–299

    Google Scholar 

  • Zimmer A et al (2004) The legacy of subsidiarity: the nonprofit sector in Germany. In: Zimmer A, Priller E (eds) Future of civil society. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

    Chapter  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Philipps-Universität, Department of Law, Marburg, Germany

    Florian Möslein

Authors
  1. Florian Möslein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Florian Möslein .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Department of History, Cultural Heritage, Education and Society, University of Rome Tor Vergata, Rome, Italy

    Antonio Fici

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Switzerland AG

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Möslein, F. (2023). Law in Transition: Reforming the Legal Framework of the Third Sector in Germany. In: Fici, A. (eds) The Law of Third Sector Organizations in Europe. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-41744-3_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-41744-3_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-031-41743-6

  • Online ISBN: 978-3-031-41744-3

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation