This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Die Empfehlungen der Kommission wurden von 2008 bis 2010 erarbeitet und erstmalig 2010 auf der Fachgruppentagung vorgestellt. Anschließend wurden die Empfehlungen in verkürzter Form allen Fachgruppenmitgliedern zugänglich gemacht. Die erhaltenen Anmerkungen wurden diskutiert und eingearbeitet. Dieses überarbeitete Papier ging erneut an die gesamte Fachgruppe mit der Bitte um Feedback, Kritik und Ergänzungen. Zudem wurde das Papier an ausgewählte Vertreter qualitativer Forschung gesendet, ebenfalls mit der Bitte um Ergänzungen und Kritik. Da seitens der Mitglieder und der qualitativen Kollegen kein weiteres Feedback einging, wurde das Papier in der hier dargestellten Form auf der Fachgruppentagung 2011 vorgestellt und einstimmig in der Fachgruppensitzung verabschiedet.
In der Kommission waren Eva Baumann, Gregor Daschmann, Nicola Döring, Andreas Fahr, Volker Gehrau, Edmund Lauf, Wiebke Loosen, Patrick Rössler, Armin Scholl, Wolfgang Schweiger, Joachim Trebbe, Hans-Jürgen Weiß, Werner Wirth, Jens Woelke und Carsten Wünsch tätig. Das Papier wurde auf den DGPuK Jahrestagungen in Dresden (2002) und Erfurt (2004) vorgestellt und diskutiert. Zudem wurde das Papier von 11 Fachpersönlichkeiten begutachtet. Die Tätigkeit der Kommission umfasste auch eine umfassende Erhebung der Methodenausbildung an kommunikationswissenschaftlichen Studiengängen. In den Empfehlungen der DGPuK (2004) sind diese jedoch nicht dargestellt und wurden auch nicht andernorts publiziert.
Eine genauere Beschreibung der Kategorien ist auf Anfrage bei den Autoren erhältlich.
Damit fallen freilich wichtige Studiengänge heraus, wie beispielsweise Düsseldorf. Der Ausschluss von Studiengängen stellt keine Wertung dar.
Wobei man natürlich bedenken muss, dass die Standorte den Methodenanteil in ihren Curricula unterschiedlich stark ausflaggen.
Es darf angezweifelt werden, dass eine Befragung der Lehrverantwortlichen zu genaueren Befunden führen würde. Vermutlich würde bei einer solchen Erfassung der Anteil der Methodenlehre überschätzt. Die im WWW dargestellten Beschreibungen richten sich an Studierende, die sich über die Methodenausbildung an den Standorten informieren können. Die Angaben sind zudem als verbindlich einzuschätzen. Damit sind diese Informationen für den vorliegenden Zweck durchaus valide. Hinzu kommt, dass die publizierten Inhalte leicht und reliabel kodiert werden können.
Literatur
Brosius, H.-B. (2000). Zum Fachverständnis der Kommunikationswissenschaft in Deutschland. Medien Journal, 24, 8–9.
Brosius, H.-B. (2003). Kommunikationswissenschaft als empirisch normative Sozialwissenschaft. In H. Richter & H. W. Schmitz (Hrsg.), Kommunikation – ein Schlüsselbegriff der Humanwissenschaften? (S. 401–420). Münster: Nodus Publikationen.
DGPuK. (2001). Die Mediengesellschaft und ihre Wissenschaft. Herausforderungen für die Kommunikations- und Medienwissenschaft als akademische Disziplin. Selbstverständnispapier der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK). o. O.
DGPuK. (2004). Empirische Methodenlehre in der Kommunikationswissenschaft. Anforderungen der DGPuK an die empirische Methodenlehre in kommunikationswissenschaftlichen Studiengängen. o. O.
Engel, U. (2002). (Hrsg.). Praxisrelevanz der Methodenausbildung. Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften.
Hinz, T. (2005). Wer schließt ab und was kommt danach? Soziologie, 34, 153–165.
Marr, M. (Hrsg.). (2007). Kommunikationsallrounder für die Mediengesellschaft Schweiz. Die Absolventinnen und Absolventen des IPMZ – Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung der Universität Zürich. Zürich: Vds Hochschulverlag.
Meyen, M., Löblich, M., Pfaff-Rüdiger, S., & Riesmeyer, C. (2011). Qualitative Forschung in der Kommunikationswissenschaft. Eine praxisorientierte Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Meulemann, H. (2002). Die empirische Sozialforschung in der soziologischen Ausbildung und der Berufspraxis der Soziologen. In U. Engel (Hrsg.), Praxisrelevanz der Methodenausbildung (S. 45–67). Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften.
Reinemann, C., Peiser, W., & Jandura, O. (2004). Die Bedeutung der kommunikationswissenschaftlichen Methodenausbildung für die Berufspraxis. In K. Neubert & H. Scherer (Hrsg.), Die Zukunft der Kommunikationsberufe. Ausbildung, Berufsfelder, Arbeitsweisen (S. 141–157). Konstanz: UVK.
Roskos-Ewoldsen, D., Aakhus, M., Hayes, A. F., Heider, D., & Levine, T. (2007). It’s about time: The need for a journal devoted to communication research methodologies. Communication Methods and Measures, 1, 1–5.
Rössler, P. (2003). Zum Standard gehört die Abweichung. Aviso, (33), 6–7.
Ruhrmann, G., Kohring, M., Görke, A., Maier, M., & Woelke, J. (2000). Im Osten was Neues? Ein Beitrag zur Standortbestimmung der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Publizistik, 45, 283–299.
Schnapp, K. U., Behnke, N., & Behnke, J. (2004). Methodenausbildung in der Politikwissenschaft – Oder: Wie aus dem Aschenputtel eine Prinzessin werden kann. Politikwissenschaft. Rundbrief der Deutschen Vereinigung für Politikwissenschaft, (141), 158–167.
Schnell, R. (2002). Ausmaß und Ursachen des Mangels an quantitativ qualifizierten Absolventen sozialwissenschaftlicher Studiengänge. In U. Engel (Hrsg.), Praxisrelevanz der Methodenausbildung (S. 35–44). Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften.
Schönhagen, P., & Trebbe, J. (2005). Der Stellenwert eines sozialwissenschaftlichen Methodenkanons in der Kommunikations- und Medienwissenschaft der Schweiz. Medienwissenschaft Schweiz/Science des mass média suisse, (2), 42–48.
Schulz, W. (2006). Communication research in the past half century: A personal account of what has been typical, striking, important, and deplorable in German-speaking countries. Publizistik, 51, 92–96.
Schweiger, W., Rademacher, P., & Grabmüller, B. (2009). Womit befassen sich kommunikationswissenschaftliche Abschlussarbeiten? Eine Inhaltsanalyse von DGPuK-TRANSFER als Beitrag zur Selbstverständnisdebatte. Publizistik, 54, 534–552.
Wirth, W. (2000). Methodenausbildung, Methodenstreits, Standards. Einige Gedanken zum Status der Methoden in der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Aviso, (26), 6–7.
Wirth, W. (2003). Zugpferd für die Zukunft. Chancen einer kanonisierten Methodenausbildung. Aviso, (33), 11–13.
Wirth, W., & Baumann, E. (2003). Tendenzen in der kommunikations- und medienwissenschaftlichen Methodenausbildung. Ergebnisse einer Panelstudie. Vortrag auf der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationsforschung (DGPuK), 01.-02.05.2003, Hannover.
Wirth, W., Matthes, J., Mögerle, U., & Prommer, E. (2005). Traumberuf oder Verlegenheitslösung? Einstiegsmotivation und Arbeitssituation des wissenschaftlichen Nachwuchses in Kommunikationswissenschaft und Medienwissenschaft. Publizistik, 50, 320–340.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Die Redaktion dokumentiert diese Empfehlungen, ohne inhaltlich und stilistisch in den Text einzugreifen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Matthes, J., Kuhlmann, C., Gehrau, V. et al. Zur Methodenausbildung in kommunikationswissenschaftlichen Bachelor- und Masterstudiengängen. Publizistik 56, 461–481 (2011). https://doi.org/10.1007/s11616-011-0133-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-011-0133-6