Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zur Differenzialindikation anatomischer und inverser Schulterendoprothesen bei chronischer Polyarthritis

Establishing the differential indication for anatomical and reversed shoulder endoprostheses in rheumatoid arthritis

  • Originalien
  • Published:
Zeitschrift für Rheumatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Beim Rheumapatienten liegt meist neben der Zerstörung des Gelenks auch ein Funktionsverlust der Rotatorenmanschette vor. Der alleinige Ersatz der Gelenkflächen durch eine anatomische Prothese kann somit nicht zu einem befriedigenden Ergebnis führen. Eine halbgekoppelte inverse Prothese erlaubt dagegen auch bei funktionsloser Rotatorenmanschette eine Verbesserung der Funktion.

Patienten und Methoden

Von 157 nachuntersuchten Schulterendoprothesen wurden 21 bei Patienten mit einer chronischen Polyarthritis implantiert. 15-mal wurde eine anatomische und 6-mal eine inverse Endoprothese verwendet (Durchschnittsalter 55,5/66,6 Jahre).

Ergebnisse

Der „Constant-Score“ verbesserte sich für die anatomische Prothese von 23 auf 65 Punkte und für die inverse Prothese von 15 auf 67 Punkte. Eine analoge Verbesserung wurde auch für die Beweglichkeit, Kraft und Schmerzlinderung registriert.

Schlussfolgerung

Die Ergebnisse anatomischer Prothesen hängen in starkem Maße von der Ausdehnung der Schädigung der Rotatorenmanschette ab. Einen Ausweg bietet die Implantation einer inversen Prothese, unter der Voraussetzung, dass im Bereich des Glenoids eine solide Knochensubstanz vorhanden ist. Bipolare Prothesen dagegen sind insbesondere dann indiziert, wenn auch die Implantation einer inversen Prothese nicht mehr möglich ist.

Abstract

Background

In addition to joint destruction, there is often also a loss of rotator cuff function in rheumatism patients. Thus, joint replacement alone using an anatomical prosthesis is unable to achieve satisfactory results. A half-linked inverse prosthesis, on the other hand, achieves improved function even in the presence of non-functioning rotator cuffs.

Patients and Methods

Of 157 shoulder prostheses that were followed up, 21 had been implanted in patients with rheumatoid arthritis. An anatomical endoprosthesis was implanted in 15 cases and an inversed endoprosthesis in six cases (average age 55.5/66.6 years).

Results

The Constant score improved from 23 to 65 points for the anatomical prosthesis and from 15 to 67 points for the inversed endoprosthesis. An analogous improvement was also noted for mobility, strength and pain relief.

Conclusion

The results of anatomical prostheses depend substantially on the extent of damage to the rotator cuff. Implantation of a semi-constrained inversed prosthesis provides a solution for severely damaged joints since it has a fixed centre of rotation. One prerequisite of success, however, is a sufficient bone stock in the glenoid region. The indication for bipolar prostheses, in contrast, is particularly strong when implantation of an inverse prosthesis is no longer possible.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10

Notes

  1. U. Irlenbusch (Orthopädische Klinik, Marienstift Arnstadt), G. Blatter (Klinik am Rosenberg, Heiden, Schweiz), U. Fuhrmann (Orthopädische Klinik, Marienstift Arnstadt), K. Gebhardt (Orthopädische Klinik, Marienstift Arnstadt), G. Pap (Orthopädische Universitätsklinik, Otto von Guericke Universität Magedeburg), O. Rott (Orthopädische Klinik, Marienstift Arnstadt), P. Zenz (Otto Wagner Spital, Wien, Österreich).

Literatur

  1. Bateman JE (1963) The diagnosis and treatment of ruptures of the rotator cuff. Surg Clin North Am 43:15

    Google Scholar 

  2. Edwards TB, Kadakia NR, Boulahia A et al (2003) A comparison of hemiarthroplasty in the treatment of primary Glenohumeral osteoarthritis: results of a multicenter study. J Shoulder Elbow Surg 12:207–213

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Ekelund A, Osnes H, Haukeland E (2006) The reversed delta arthroplasty in rheumatoid arthritits. Nice schoulder course: Reverse shoulder arthroplasty. Sauramps medical, Montpellier, p 163

    Google Scholar 

  4. Favard L, Le Du C, Bicknell R et al (2006) Reverse prosthesis for cuff tear arthritis (Hamada IV and V) without previous surgery. Nice schoulder course: Reverse shoulder arthroplasty. Sauramps medical, Montpellier, pp 113–123

    Google Scholar 

  5. Gohlke F, Janssen E (2002) Funktionelle Anatomie und Kinematik. In: Gohlke F, Hedtmann A (Hrsg) Schulter – das Standardwerk für Klinik und Praxis. Thieme, Stuttgart New York, S 35–48

  6. Guery J, Favard L, Sirveaux F et al (2006) Reverse total shoulder arthroplasty. Survivorship analysis of eighty replacements followed five to ten years. J Bone Joint Surg Am 88:1742–1747

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Habermeyer P, Engel G (2004) Der endoprothetische Gelenkersatz bei Omarthrose. Oper Orthop Traumatol 16:339–364

    Article  Google Scholar 

  8. Hamada K et al (1990) Roentgenographic findings in massive rotator cuff tears. Clin Orthop Rel Res 254:92–96

    Google Scholar 

  9. Hedtmann A, Werner A (2007) Schulterendoprothetik bei rheumatoider Arthritis. Orthopäde 36:1050–1061

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Irlenbusch U, Fuhrmann U, Rott O (2008) Ergebnisse der inversen Schulterendoprothese bei Rotatorendefektarthropathie, „chronischer Traumaschulter“ und Endoprothesenwechsel. Orthop Prax 44:111–121

    Google Scholar 

  11. Irlenbusch U, Gebhardt K, Rott O, Werner A (2008) Rekonstruktion des Humeruskopfdrehpunktes in Abhängigkeit vom Pothesendesign. Z Orthop 146:211–217

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Irlenbusch U, Irlenbusch L (2007) Aktueller Stand der Schulterendoprothetik. Z Orthopädie Unfallchirurgie up2date 4:289–309

    Article  Google Scholar 

  13. Irlenbusch U (1999) Anatomie und Biomechanik des Schultergelenkes. In: Irlenbusch U, Nitsch S, Uhlemann C, Venbrocks R (Hrsg) Der Schulterschmerz. Thieme, Stuttgart New York, S 1–5

  14. Jolles BM, Grosso P, Bogoch ER (2007) Shoulder arthroplasty for patients with juvenile idiopathic arthritis. J Arthroplasty 22:876–883

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Larsen A, Dale E, Eek M (1977) Radiographic evaluation of rheumatoid arthritis and related conditions by standard reference films. Acta Radiol Diagn 18:481–492

    CAS  Google Scholar 

  16. Lévigne C, Boileau P, Favard L et al (2006) Reverse shoulder arthroplasty in rheumatoid arthritis. Nice schoulder course: Reverse shoulder arthroplasty. Sauramps medical, Montpellier, pp 165–177

    Google Scholar 

  17. Lévigne C, Franceschi JP (1999) Rheumatoid arthritis of the shoulder: radiological presentation and results of arthroplasty. In: Walch G, Boileau P (eds) Shoulder arthroplasty. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 221–230

  18. Levy O, Funk L, Sforza G, Copeland SA (2004) Copeland surface replacement arthroplasty of the shoulder in rheumatoid arthritis. J Bone Joint Surg Am 86:512–518

    PubMed  Google Scholar 

  19. Loew M, Rickert M, Schneider S, Heitkemper S (2005) Migration of shoulder prosthesis as a consequence of hemi- or total arthroplasty. Z Orthop 143:446–452

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Postel JM, Allain L, Favard L, Goutallier D (1999) Osteoarthritis with massive cuff tear: results of an unconstrained shoulder arthroplasty. In: Walch G, Boileau P (eds) Shoulder arthroplasty. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 271–275

  21. Rittmeister M, Kerschbaumer F (2001) Grammont reverse shoulder arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis and nonreconstructible rotator cuff lesions. J Shoulder Elbow Surg 10:17–22

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Schmidt K, Willburger RE, Grosser S (2001) Endoprothetik der rheumatischen Schulter. Orthopäde 30:370–378

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Sirveaux F, Favard L, Oudet D et al (2004) Grammont inverted total shoulder arthroplasty in the treatment of glenohumeral osteoarthritis with massive rupture of the cuff. Results of a multicentre study of 80 shoulders. J Bone Joint Surg Br 86:388–395

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Sneppen O, Fruensgaard S, Johannsen HV et al (1996) Total shoulder replacement in rheumatoid arthritis: proximal migration and loosening. J Shoulder Elbow Surg 5:47–52

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Sperling JW, Cofield RH, Schleck CD, Harmsen WS (2007) Total shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty for Rheumatoidarthritis of the shoulder: results of 303 consecutive cases. J Shoulder Elbow Surg 16:683–690

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Thabe H, Schill S, Dinges H (1994) Die endoprothetische Versorgung des rheumatischen Schultergelenkes. Akt Rheumatol 19:155–160

    Article  Google Scholar 

  27. Thomas T, Noël E, Goupille P et al (2006) The rheumatoid shoulder: current consensus on diagnosis and treatment. Joint Bone Spine 73:139–143

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Trail IA, Nuttall D (2002) The results of shoulder arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis. J Bone Joint Surg Br 84:1121–1125

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Weiss RJ, Ehlin A, Montgomery SM et al (2008) Decrease of RA-related orthopaedic surgery of the upper limbs between 1998 and 2004: data from 54579 swedish RA inpatients. Rheumatology (Oxford) 47:491–494

    Google Scholar 

  30. Woodruff MJ, Cohen AP, Bradles JG (2003) Arthroplasty of the shoulder in rheumatoid arthritis with rotator cuff dysfunction. Int Orthop 27:7–10

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der Erstautor ist allerdings als Berater für die Firma Mathys, dem Hersteller der Affinis-Prothese tätig. Gegenstand des Artikels sind jedoch nicht die speziellen Eigenschaften und Ergebnisse der Affinis-Prothese, sondern es handelt sich um die allgemeine Darstellung der sich ergänzenden Indikationen anatomischer (Affinis, Fa. Mathys), inverser (Delta, Fa. DePuy) und Bipolarprothesen (Thabe, Fa. Tschirren).

Author information

Authors and Affiliations

  1. Orthopädische Klinik des Marienstifts Arnstadt, Wachsenburgallee 12, 99310, Arnstadt, Deutschland

    U. Irlenbusch, L. Forke, U. Fuhrmann, K. Gebhardt & O. Rott

Authors
  1. U. Irlenbusch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. L. Forke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. U. Fuhrmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. K. Gebhardt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. O. Rott
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to U. Irlenbusch.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Irlenbusch, U., Forke, L., Fuhrmann, U. et al. Zur Differenzialindikation anatomischer und inverser Schulterendoprothesen bei chronischer Polyarthritis. Z. Rheumatol. 69, 240–249 (2010). https://doi.org/10.1007/s00393-009-0441-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00393-009-0441-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation