Abstract
This chapter focusses on Georg Jellinek’s specific approach to the concept of State: the Two-Sides-Theory which differentiates between a social and a juridical conception of the State. It analyses claim, content, methodology and context of this theory and shows that, from an interdisciplinary, epistemological and normative standpoint, the concept of State as expounded by Jellinek has retained its scientific attraction to the present day.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
- 2.
- 3.
Jellinek (1914), pp. 10–11: “Die Staatslehre hat den Staat nach allen Seiten seines Wesens zu erforschen. Sie hat zwei Hauptgebiete, entsprechend den zwei Gesichtspunkten, unter denen der Staat betrachtet werden kann. Der Staat ist einmal ein gesellschaftliches Gebilde, sodann eine rechtliche Institution. Dementsprechend zerfällt die Staatslehre in die soziale Staatslehre und in die Staatsrechtslehre.”
- 4.
Jellinek (1900), p. 20: “Daraus ergibt sich ein wichtiger methodologischer Unterschied zwischen sozialer Staatslehre und Staatsrechtslehre. Die erstere hat das gegenständliche, historische, wie auch wohl nicht ganz zutreffend gesagt wurde, natürliche Sein des Staates, die letztere hingegen die in jenem realen Sein zum Ausdruck kommen sollende Rechtsnormen zum Inhalt.”.
- 5.
Jellinek (1900), pp. 9–12; see besides that in particular 50–52, 136–140, 174–183.
- 6.
Jellinek (1900), pp. 11–12; regarding the clarity of methods see 25–30, 50–51.
- 7.
Jellinek (1900), pp. 12, and 162: a completed recognition of the state was impossible without the knowledge of its legal nature.
- 8.
Jellinek (1900), pp. 180–181: “Der Staat ist die mit ursprünglicher Herrschermacht ausgerüstete Verbandseinheit seßhafter Menschen.”
- 9.
Jellinek (1900), p. 174: “Social relations between humans in certain activities appear to be the sum/amount of the final objective elements of the state. More precisely they are, because the term amount/sum already implies a form of subjective synthesis, a juxtaposition and succession of certain activities that become clear in the relations between people. Therefore, it is in no way a substance but exclusively a form of function. The substance that underlies this form of function are the people. But this form of function is exclusively of psychological nature, an even if it also causes physical effects, these are always psychologically conveyed.” In the original: “Als letzte objektive Elemente des Staates ergeben sich eine Summe bestimmter in Tätigkeiten sich äußernder sozialer Beziehungen zwischen Menschen oder, noch genauer gesprochen, da der Begriff der Summe bereits eine Form subjektiver Synthese bedeutet, ein Neben- und Nacheinander bestimmter, in Beziehungen von Menschen zu Menschen sich äußernder Tätigkeiten. Er ist somit nach keiner Richtung hin Substanz, sondern ausschließlich Funktion. Die dieser Funktion zugrundeliegende Substanz sind und bleiben Menschen. [Abs.] Diese Funktion ist aber ausschließlich psychischer Art, und wenn sie auch physische Wirkungen hervorruft, so sind diese doch stets psychisch vermittelt.”
- 10.
Jellinek (1900), p. 176: “in den Willensverhältnissen einer Mehrheit von Menschen”.
- 11.
Jellinek (1900), p. 176: “Dark, subconsciously operating forces do not shape the continuity of all human affairs in a mystical way. The entire knowledge and skills of the past have to be recreated by an inner experience of every new race, by learning and experience. These processes predominantly belong to the sphere of consciousness.” In the original: “Nicht dunkle, unbewußt wirkende Kräfte gestalten in mystischer Weise die Kontinuität aller menschlichen Verhältnisse. Vielmehr muß das ganze Wissen und Können der Vergangenheit durch inneres Erleben eines jeden neuen Geschlechts, durch Lernen und Erfahrung von neuem erzeugt werden, und diese Prozesse fallen überwiegend in die Sphäre des Bewußtseins.”
- 12.
Jellinek (1900), p. 180: “Diese Macht unbedingter Durchsetzung des eigenen Willens gegen andere Willen hat nur der Staat.”
- 13.
Jellinek (1900), p. 183: “Als Rechtsbegriff ist der Staat demnach die mit ursprünglicher Herrschermacht ausgerüstete Körperschaft eines seßhaften Volkes”, bzw.: “die mit ursprünglicher Herrschermacht ausgestattete Gebietskörperschaft.”
- 14.
Dissenting Friedrich (1997), pp. 288–289, who classifies the general theory of the state as “sociological”.
- 15.
Jellinek (1900), p. 162: “[…] law always has to come from real facts beacause it, however it may be, has the purpose to be applied to real facts.” Legal terms never enabled the recognition of the real being, “but always nothing but norms, that are determined to be implemented by human acts.” (“… das Recht muß stets von realen Tatbeständen ausgehen, weil es, wie immer es beschaffen sein mag, stets den Zweck hat, auf reale Tatbestände angewendet zu werden.” Durch Rechtsbegriffe aber werde niemals ein reales Sein erkannt, “sondern immer nichts anderes als Normen, die durch menschliche Tat verwirklicht zu werden bestimmt sind.”).
- 16.
To the previous paragraph see Lepsius (2000), pp. 314–320.
- 17.
Jellinek (1900), p. 334: “wenn die motivierende Kraft seiner Vorschriften durch sozialpsychologische Mächte derart verstärkt ist, daß jene Normen sich gegen widerstrebende individuelle Motive als Bewegungsgründe des Handelns durchzusetzen imstande sind.”. For Jellinek’s theory of validity see Landau (2000).
- 18.
Jellinek (1900), p. 337, Jellinek refers to a psychologically caused behavior of the human in regard to the factual processes that are not only perceived as something actual but also as standard of assessment.
- 19.
Jellinek (1900), p. 342: “Die Umwandlung der zunächst überall rein faktischen Macht des Staates in rechtliche erfolgt stets durch die hinzutretende Vorstellung, daß dieses Faktische normativer Art sei, daß es so sein solle, wie es ist.”
- 20.
To the relation of the theory of state and social sciences see Jellinek (1900), pp. 82–99, regarding the importance of sociological special disciplines for the theory of state (99–125).
- 21.
This fundamental interdisciplinary understanding of Jellinek can be found in his earlier methodological fundamental work “System der subjektiven öffentlichen Rechte” (“System of the Subjective Public Rights”), Jellinek (1892), pp. 18–19: “Now it is obvious that the jurisprudent should explore the legal substance of law being only unilaterally educated in dogmatic. There is not any human field of knowledge that does not require the knowledge of others for its fruitful treatment; the broader the view of a researcher, the more comprehensive his knowledge is causing the knowledge of his subject to be more solid and in depth. The knowledge and importance of other disciplines that approach the law will be of importance for the form and result of the work of a jurisprudent. The combination of the knowledge of different fields of knowledge should not result in telescoping these areas in each other. The dogmatic of law should be supplemented by economic and cultural history as well as by social sciences, but not be supplanted.” On Jellinek’s theory of subjective rights see also Jouanjan (2004a).
- 22.
Jellinek (1900), p. 6: “In der theoretischen Staatslehre als einer Begriffswissenschaft ist alles abstrakt; das Konkrete wohnt dem Strom des politischen Lebens inne.” (See also pp. 358–359).
- 23.
Jellinek (1900), p. 19: “Solche Forderung setzt aber gründliche Kenntnis des herrschenden Rechts voraus. Daher hat die Staatsrechtslehre große Bedeutung für die Politik, die ihre Aufgaben ohne jene nicht erfüllen kann.”
- 24.
- 25.
Laband (1911), p. VIII: “Alle historischen, politischen und philosophischen Betrachtungen […] ohne Belang”.
- 26.
Jellinek (1900), p. 19: “Die Rechtswissenschaft würde den edleren Teil ihres Berufes gänzlich aufgeben, wenn sie nur nach rückwärts gewendet wäre und nicht auch nach vorwärts den Mächten der Zukunft den Weg bahnen mithülfe.”
- 27.
Cf. Schönberger (2000), p. 3, who considers Jellinek’s major works as a “differentiated answer to the crisis of Laband’s theory of constitutional law.”
- 28.
- 29.
- 30.
Kelsen (1911), pp. 480–490; Kelsen (1922), pp. 114–120; Nelson (1917), pp. 6–50. Nelson criticizes that in Jellinek’s work law becomes a psychological phenomenon. But law was independent from all factual and the reason for the validity of a legal norm could only be due to another legal norm. Jellinek confuses the legal relevance of a fact under the law with the power of a fact to create law.
- 31.
Kelsen (1922), p. 117: “Der Versuch, eben dasselbe Objekt: den Staat, zum Inhalt zweier verschiedener Begriffe, eines sozialen und eines Rechtsbegriffs zu machen und dabei die Identität des Erkenntnisgegenstandes aufrechtzuerhalten, muß natürlich zu den schwersten Widersprüchen und Verrenkungen führen.” Translation: “The attempt to make the same object, the “state”, the subject of two different terms, a social and legal term of law, while maintaining the identity of the epistemological object, has to result in the most severe contradictions and sprains.” Concerning Kelsen’s criticism on Jellinek, see Koch (1977), pp. 67–76; Lepsius (1994), pp. 156–161; Pascher (1997), pp. 155–156; Kersten (2000), pp. 169–178; Lembcke (2016).
- 32.
Stolleis (1992), pp. 450, 454: the conveyance of something that eventually is not-conveyable.
- 33.
- 34.
For a different interdisciplinary understanding that is based on the division of labor of different disciplines, see Kelsen (1925), pp. 7–19, 314–315, 344.
- 35.
Regarding the exploitability of different perceptions of the state for doctrinal purposes see, from a critical distance, Möllers (2000a).
- 36.
References
Albert H-P (1988) Der Staat als “Handlungssubjekt”. Interpretation und Kritik der Staatslehre Georg Jellineks, Diss. Phil. Heidelberg
Anter A (1996) Max Webers Theorie des modernen Staates. Herkunft, Struktur und Bedeutung, 2 edn. Berlin
Anter A (1998) Georg Jellineks wissenschaftliche Politik. Positionen, Kontexte, Wirkungslinien. Politische Vierteljahresschrift 39:502–526
Boldt H, Conze W, Haverkate G (1990) Staat und Souveränität I-V. In: Brunner O, Conze W, Koselleck R (eds) Geschichtliche Grundbegriffe, vol 6. Stuttgart, pp 4–98
Breuer S (1998) Der Staat: Entstehung, Typen, Organisationsstadien. Reinbek
Breuer S (1999) Georg Jellinek und Max Weber. Von der sozialen zur soziologischen Staatslehre. Baden-Baden
Brugger W (2016) Georg Jellinek als Staatstheoretiker und Kommunitarist. In: Brugger W, Gröschner R, Lembcke O (eds) Faktizität und Normativität. Georg Jellineks freiheitliche Verfassungslehre, Tübingen, pp 5–37
Draht M (1987) Staat. In: Evangelisches Staatslexikon, Band II, 3. Aufl., Stuttgart, pp 3305–3353
Duve T (1998) Normativität und Empirie im öffentlichen Recht und der Politikwissenschaft um 1900. Historisch-systematische Untersuchung des Lebens und Werks von Richard Schmidt (1862–1944) und der Methodenentwicklung seiner Zeit, Ebelsbach
Friedrich M (1997) Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft, Berlin
Holzhey H (ed) (1994) Ethischer Sozialismus. Zur politischen Philosophie des Neukantianismus, Frankfurt/Main
Hübinger G (1988) Staatstheorie und Politik als Wissenschaft im Kaiserreich: Georg Jellinek, Otto Hintze, Max Weber. In: Maier H et al (eds) Politik, Philosophie, Praxis. Festschrift für Wilhelm Hennis, Stuttgart, pp 143–161
Jellinek G (1892) System der subjektiven öffentlichen Rechte, Tübingen
Jellinek G (1900) Allgemeine Staatslehre, Berlin, 3rd edn. 1914
Jellinek G (1906) Verfassungsänderung und Verfassungswandlung, Berlin
Jouanjan O (2004a) Les fondations de la théorie des droits publics subjectifs dans la pensée de Georg Jellinek. Revue universelle des droits de l’homme 16:6–16
Jouanjan O (2004b) Braucht das Verfassungsrecht eine Staatslehre? Europäische Grundrechtezeitschrift 31:362–370
Jouanjan O (2008) Georg Jellinek als Philosoph. In: Rechtstheorie in rechtspraktischer Absicht. Festschrift für Friedrich Müller, Berlin, pp 135–153
Kelsen H (1911) Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. Entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze, Tübingen
Kelsen H (1922) Der soziologische und der juristische Staatsbegriff. Kritische Untersuchung des Verhältnisses von Staat und Recht, Tübingen
Kelsen H (1925) Allgemeine Staatslehre, Berlin
Kempter K (1998) Die Jellineks 1820–1955. Eine familienbiographische Studie zum deutschjüdischen Bildungsbürgertum, Düsseldorf
Kersten J (2000) Georg Jellinek und die klassische Staatslehre, Tübingen
Kersten J (2015) Georg Jellinek (1851–1911). In: Häberle P, Kilian M, Wolff H (eds) Staatsrechtslehrer des 20. Jahrhunderts, Berlin, pp 59–68
Koch H-J (1977) Seminar: Die juristische Methode im Staatsrecht. Über Grenzen von Verfassungs- und Gesetzesbindung, Frankfurt/Main; teilweise abgedruckt als: Die staatsrechtliche Methode im Streit um die Zwei-Seiten-Theorie des Staates (Jellinek, Kelsen, Heller). In: Paulson SL, Schulte M (eds) Georg Jellinek. Beiträge zu Leben und Werk, Tübingen, pp 371–389
Laband P (1911) Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, Band 1, 5th edn. Tübingen und Leipzig (1888)
Landau P (2000) Rechtsgeltung bei Georg Jellinek. In: Paulson SL, Schulte M (eds) Georg Jellinek. Beiträge zu Leben und Werk, Tübingen, pp 299–307
Lembcke O (2016) “Das mag in der Praxis richtig sein, taugt aber nicht für die Theorie”: Zum Verhältnis zwischen Faktizität und Normativität bei Jellinek und Kelsen. In: Brugger W, Gröschner R, Lembcke O (eds) Faktizität und Normativität. Georg Jellineks freiheitliche Verfassungslehre, Tübingen, pp 63–107
Lepsius O (1994) Die gegensatzaufhebende Begriffsbildung. Methodenentwicklungen in der Weimarer Republik und ihr Verhältnis zur Ideologisierung der Rechtswissenschaft im Nationalsozialismus, München
Lepsius O (2000) Georg Jellineks Methodenlehre im Spiegel der zeitgenössischen Erkenntnistheorie. In: Paulson SL, Schulte M (Hg.) Georg Jellinek. Beiträge zu Leben und Werk, Tübingen, pp 309–343
Matz U (1974) Staat. In: Krings H, Baumgartner HM, Wild C (eds) Handbuch philosophischer Grundbegriffe, vol 5. München, pp 1403–1419
Möllers C (2000a) Staat als Argument, München
Möllers C (2000b) Skizzen zur Aktualität Georg Jellineks. Vier theoretische Probleme aus Jellineks Staatslehre in Verfassungsrecht und Staatstheorie der Gegenwart. In: Paulson SL, Schulte M (eds) Georg Jellinek. Beiträge zu Leben und Werk, Tübingen, pp 155–171
Müller C (1994) Die Rechtsphilosophie des Marburger Neukantianismus, Tübingen
Nelson L (1917) Die Rechtswissenschaft ohne Recht. Kritische Betrachtungen über die Grenzen des Staats- und Völkerrechts insbesondere über die Lehre von der Souveränität, Göttingen
Orth EW, Holzhey H (eds) (1994) Neukantianismus. Perspektiven und Probleme, Würzburg
Pascher M (1997) Einführung in den Neukantianismus, München
Reinhard W (2000) Geschichte der Staatsgewalt, München
Sattler MJ (1993) Georg Jellinek (1851–1911). Ein Leben für das öffentliche Recht. In: Heinrichs H et al (eds) Deutsche Juristen jüdischer Herkunft, München, pp 355–368
Schönberger C (1997) Das Parlament im Anstaltsstaat. Zur Theorie parlamentarischer Repräsentation in der Staatsrechtslehre des Kaiserreichs (1871–1918), Frankfurt/Main
Schönberger C (1999) Der “Staat” der Allgemeinen Staatslehre: Anmerkungen zu einer eigenwilligen deutschen Disziplin im Vergleich mit Frankreich. In: Beaud O, Heyen EV (eds) Eine deutsch-französische Rechtswissenschaft? Baden-Baden, pp 111–137
Schönberger C (2000) Ein Liberaler zwischen Staatswille und Volkswille. Georg Jellinek und die Krise des staatsrechtlichen Positivismus um die Jahrhundertwende. In: Paulson SL, Schulte M (eds) Georg Jellinek. Beiträge zu Leben und Werk, Tübingen, pp 3–32
Sinzheimer H (1953) Jüdische Klassiker der deutschen Rechtswissenschaft, Frankfurt/Main
Stolleis M (1992) Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, vol 2, 1800–1914. München
Thoma R (1926) Staat (Allgemeine Staatslehre). In: Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Band VII, 4th edn. Jena, pp 724–756
van Crefeld M (1999) Aufstieg und Untergang des Staates, München
Vollrath E (1998) Staat, II. 19. und 20. Jh. In: Historisches Wörterbuch der Philosophie, vol 10. Basel, pp 30–50
Vorländer H (2016) Statuslehre und Staat bei Georg Jellinek. In: Brugger W, Gröschner R, Lembcke O (eds) Faktizität und Normativität. Georg Jellineks freiheitliche Verfassungslehre, Tübingen, pp 145–160
Acknowledgments
A previous version of this article was published in German as: Die Zwei-Seiten-Lehre des Staates, in: Andreas Anter (ed.), Die normative Kraft des Faktischen. Das Staatsverständnis Georg Jellineks, Baden-Baden: Nomos Verlag 2004, pp. 63–88. The text was revised by the author. I owe many thanks to Jonas Sillmann and Fabian Michl for the translation.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Nature Switzerland AG
About this chapter
Cite this chapter
Lepsius, O. (2019). Georg Jellinek’s Theory of the Two Sides of the State (“Zwei-Seiten-Lehre des Staates”). In: Bersier Ladavac, N., Bezemek, C., Schauer, F. (eds) The Normative Force of the Factual. Law and Philosophy Library, vol 130. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-18929-7_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-18929-7_2
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-030-18928-0
Online ISBN: 978-3-030-18929-7
eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)