Diagnostische Abklärung der schmerzlosen Mikrohämaturie: Prospektive Studie zum Vergleich von Bildqualität, Beurteilbarkeit und diagnostischer Sicherheit von MDCT und IVU in einem Untersuchungsgang

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich der intravenösen Urographie (IVU) und der Multi-Detector-CT (MDCT) in der Nativ- und Exkretionsphase bezüglich Bildqualität, subjektiver diagnostischer Sicherheit und Nachweis von Pathologien bei Patienten mit schmerzloser Mikrohämaturie in einer prospektiven Studie. Material und Methoden: Untersuchung von 59 konsekutiven Patienten (21 Frauen, 38 Männer, mittleres Alter 56 ± 19 Jahre [23 - 83 Jahre]) mit schmerzloser Mikrohämaturie unklarer Genese mittels einer nativen MDCT, einer intravenösen Urographie (IVU) und einer MDCT in der Exkretionsphase in einem Untersuchungsgang mit einer Kontrastmittelinjektion (100 ml nichtionisches Kontrastmittel). Auswertung der Bilder durch zwei Radiologen im Konsensus bezüglich Bildqualität, subjektiver diagnostischer Sicherheit und Nachweis pathologischer Veränderungen wie Konkremente, Stauung und Parenchymläsionen im Vergleich zur klinischen Abschlussdiagnose nach einer Nachbeobachtung von 18 ± 6 Monaten. Zudem wurden Untersuchungskosten und Strahlenexposition verglichen. Ergebnisse: Die MDCT zeigt sich in der Bildqualität der IVU überlegen. Die Bildqualität in der MDCT war bei nahezu allen Parametern gut bis sehr gut, in der IVU dagegen sehr inhomogen. MDCT und IVU erreichten Sensitivitäten von 100 bzw. 50 % beim Nachweis von Konkrementen (n = 14, p = 0,008). Beide Methoden waren in der Detektion von Urothelkarzinomen nicht zufrieden stellend. 38 von 59 Patienten (64 %) zeigten im klinischen Verlauf in einem Zeitraum bis zu 24 Monaten über keine fassbaren, die Mikrohämaturie erklärenden Pathologien. Die Kosten der IVU waren mit 283 € geringer als die der Nativ-MDCT (380 €) oder der 2-Phasen-MDCT (560 €). Die Strahlenexposition war bei der MDCT (23 - 27 mSv) größer als bei der IVU (2,3 mSv). Schlussfolgerung: Die MDCT ist hinsichtlich der Bildqualität, der subjektiven diagnostischen Sicherheit und der diagnostischen Qualität beim Konkrementnachweis der IVU signifikant überlegen. Da Konkremente eine häufige Ursache der schmerzlosen Mikrohämaturie darstellen, ist die MDCT der IVU als diagnostische Modalität vorzuziehen.

Abstract

Purpose: The purpose of this study is to prospectively compare intravenous pyelography (IVP) and combined unenhanced and excretory phase multidetector-row CT (MDCT) with respect to image quality, diagnostic certainty and diagnostic concordance with the final clinical diagnosis in patients with painless microhematuria. Materials and Methods: Unenhanced MDCT, IVP and excretory phase MDCT were performed in 59 consecutive patients (21 women, 38 men, mean age 56 ± 19 years, range 23 - 83 years) with painless microhematuria of unknown origin during a single examination with a single contrast media application (100 ml, non-ionic iodinated contrast media). Images were assessed by two experienced urogenital radiologists in consensus for image quality, diagnostic certainty of stone detection, obstruction, parenchymal lesions and morphological distinctive features. Imaging diagnoses of MDCT and IVP were compared with the final clinical diagnoses. In case of failure to detect an relevant pathology, the final clinical diagnosis was established after a mean follow-up period of 18 ± 6 months (10 months to 2 years). Costs and radiation exposure of IVP and MDCT were compared. Results: MDCT scan performed better than IVP in terms of image quality for all regarded variables. Image quality of MDCT was rated in all parameters as very good or good; the image quality of IVP differed in a wide range. MDCT and IVP reached a sensitivity of 100 % and 50 % for stone detection (n = 14, p = 0.008), respectively. Two bladder stones were not detected by IVU but correctly seen with MDCT. MDCT and IVP were unsatisfactory for detecting transitional cell carcinomas (n = 4, 2 of 4 detected with MDCT, 0 of 4 detected with IVU). One false positive transitional cell carcinoma was detected with IVP, none with MDCT. Additional relevant pathological changes (one teratoma, one abdominal aortic aneurysma and one abscess) were detected using MDCT but missed with IVP. In 38 of 59 patients (64 %) imaging and clinical follow-up over up to 24 months did not reveal any pathology to explain the microhematuria. The costs of the IVP (283 Euro) were lower compared with non-enhanced MDCT (380 Euro) or combined non-enhanced and contrast-enhanced MDCT (560 Euro). The radiation exposure was 23 - 27 mSv for MDCT and 2.3 mSv for IVP. Conclusion: MDCT performed better regarding image quality, subjective diagnostic certainty and diagnostic results with respect to stone detection. Since urolithiasis is a frequent cause of painless microhematuria MDCT is recommended as the initial imaging modality rather than IVU.

Literatur

• 1 Bader P. Mohaupt MG. Microhematuria - what next?.  Urologe A. 2000;  39 446-454
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Grossfeld G D, Litwin M S, Wolf J S. et al . Evaluation of asymptomatic microscopic hematuria in adults: the American Urological Association best practice policy - part I: definition, detection, prevalence, and etiology.  Urology. 2001;  57 599-603
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Gray Sears CL, Ward J F, Sears S T. et al . Prospective comparison of computerized tomography and excretory urography in the initial evaluation of asymptomatic microhematuria.  J Urol. 2002;  168 2457-2460
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Jaffe J S, Ginsberg P C, Gill R. et al . A new diagnostic algorithm for the evaluation of microscopic hematuria.  Urology. 2001;  57 889-894
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Kalender W A, Schmidt B, Zankl M. et al . A PC program for estimating organ dose and effective dose values in computed tomography.  Eur Radiol. 1999;  9 555-562
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Yakoumakis E, Tsalafoutas I A, Nikolaou D. et al . Differences in effective dose estimation from dose-area product and entrance surface dose measurements in intravenous urography.  Br J Radiol. 2001;  74 727-734
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Khadra M H, Pickard R S, Charlton M. et al . A prospective analysis of 1,930 patients with hematuria to evaluate current diagnostic practice.  J Urol. 2000;  163 524-527
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Grossfeld G D, Litwin M S, Wolf J S Jr. et al . Evaluation of asymptomatic microscopic hematuria in adults: the American Urological Association best practice policy - part II: patient evaluation, cytology, voided markers, imaging, cystoscopy, nephrology evaluation, and follow-up.  Urology. 2001;  57 604-610
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Smith R C, Rosenfield A T, Choe K A. et al . Acute flank pain: comparison of non-contrast-enhanced CT and intravenous urography.  Radiology. 1995;  194 789-794
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Levine J A, Neitlich J, Verga M. et al . Ureteral calculi in patients with flank pain: correlation of plain radiography with unenhanced helical CT.  Radiology. 1997;  204 27-31
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Worster A, Preyra I, Weaver B. et al . The accuracy of noncontrast helical computed tomography versus intravenous pyelography in the diagnosis of suspected acute urolithiasis: a meta-analysis.  Ann Emerg Med. 2002;  40 280-286
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Lang E K, Thomas R, Davis R. et al . Multiphasic helical computerized tomography for the assessment of microscopic hematuria: a prospective study.  J Urol. 2004;  171 237-243
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Lang E K, Macchia R J, Thomas R. et al . Improved detection of renal pathologic features on multiphasic helical CT compared with IVU in patients presenting with microscopic hematuria.  Urology. 2003;  61 528-532
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Lang E K, Macchia R J, Thomas R. et al . Computerized tomography tailored for the assessment of microscopic hematuria.  J Urol. 2002;  167 547-554
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Fowler K A, Locken J A, Duchesne J H. et al . US for detecting renal calculi with nonenhanced CT as a reference standard.  Radiology. 2002;  222 109-113
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Catalano O, Nunziata A, Altei F. et al . Suspected ureteral colic: primary helical CT versus selective helical CT after unenhanced radiography and sonography.  AJR Am J Roentgenol. 2002;  178 379-387
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Ripolles T, Agramunt M, Errando J. et al . Suspected ureteral colic: plain film and sonography vs unenhanced helical CT. A prospective study in 66 patients.  Eur Radiol. 2004;  14 129-136
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Sudah M, Vanninen R L, Partanen K. et al . Patients with acute flank pain: comparison of MR urography with unenhanced helical CT.  Radiology. 2002;  223 98-105
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Nolte-Ernsting C CA, Staatz G, Tacke J. et al . MR urography today.  Abdominal Imaging. 2003;  28 191-209
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Nolte-Ernsting C CA, Staatz G, Wildberger J E. et al . MR-Urographie und CT-Urographie: Prinzipien, Untersuchungstechniken, Anwendungsmöglichkeiten.  Fortschr Röntgenstr. 2003;  175 211-222
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Paik M L, Scolieri M J, Brown S L. et al . Limitations of computerized tomography in staging invasive bladder cancer before radical cystectomy.  J Urol. 2000;  163 1693-1696
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Scolieri M J, Paik M L, Brown S L. et al . Limitations of computed tomography in the preoperative staging of upper tract urothelial carcinoma.  Urology. 2000;  56 930-934
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Caoili E M, Cohan R H, Korobkin M. et al . Urinary tract abnormalities: initial experience with multi-detector row CT urography.  Radiology. 2002;  222 353-360
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Mahnken A H, Raupach R, Wildberger J E. et al . A new algorithm for metal artifact reduction in computed tomography: in vitro and in vivo evaluation after total hip replacement.  Invest Radiol. 2003;  38 769-775
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Boridy I C, Kawashima A, Goldman S M. et al . Acute ureterolithiasis: nonenhanced helical CT findings of perinephric edema for prediction of degree of ureteral obstruction.  Radiology. 1999;  213 663-667
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Hamm M, Knopfle E, Wartenberg S. et al . Low dose unenhanced helical computerized tomography for the evaluation of acute flank pain.  J Urol. 2002;  167 1687-1691
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Knopfle E, Hamm M, Wartenberg S. et al . CT in ureterolithiasis with a radiation dose equal to intravenous urography: results in 209 patients.  Fortschr Röntgenstr. 2003;  175 1667-1672
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Froom P, Ribak J, Benbassat J. Significance of microhaematuria in young adults.  Br Med J (Clin Res Ed). 1984;  288 20-22
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Etemad A, Brems-Dalgaard E, Thomsen H S. Outcome of intravenous urography in the year 2000.  Abdom Imaging. 2003;  28 226-229
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Ripolles T, Errando J, Agramunt M. et al . Ureteral colic: US versus CT.  Abdom Imaging. 2004;  29 263-266
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Dr. med. Thomas Boehm

Department für Radiologie, Spitäler Chur AG

Loestrasse 170

7000 Chur/Graubünden

Phone: ++ 41/81/256 - 6452

Fax: ++ 41/81/256 - 6685

Email: thomas_boehm@gmx.net