Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Laryngorhinootologie 2022; 101(04): 304-309
DOI: 10.1055/a-1528-7555
Originalarbeit

Korrelationen zwischen dem APHAB-Fragebogen und dem Freiburger Einsilbertest ohne und mit Störschall

Correlation between the APHAB questionnaire and the Freiburg monosyllabic test without + with noise
Jan Löhler 
1   HNO-Praxis, Bad Bramstedt, Germany
,
Mathias Sippel
2   Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Klinik für HNO-Heilkunde, Germany
,
Leif Erik Walther
3   HNO-Gemeinschaftspraxis, Sulzbach, Germany
,
Rainer Schönweiler
4   Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Klinik für HNO-Heilkunde, Sektion für Phoniatrie und Pädaudiologie, Germany
› Author AffiliationsSupported by: Deutscher Berufsverband der HNO-Ärzte e. V.
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Corrected by:

Korrelationen zwischen dem APHAB-Fragebogen und dem Freiburger Einsilbertest ohne und mit StörschallLaryngorhinootologie eFirst
DOI: 10.1055/a-1542-2029

Zusammenfassung

Hintergrund Frageninventare, z. B. der APHAB, stellen zusammen mit sprachaudiometrischen Untersuchungen die beiden wesentlichen Elemente zur Messung des Erfolgs einer Hörgeräteversorgung (HGV) dar. Diese Studie untersucht die Korrelationen zwischen den Messergebnissen im Freiburger Einsilbertest ohne und mit Störschall (FBE, FBE-S) und den APHAB-Ergebnissen vor und nach einer HGV.

Methode Es wurden die Daten zum FBE und FBE-S sowie der zugehörigen APHAB-Fragebögen von 156 Probanden, die im Rahmen einer HGV erhoben wurden, aus einer Datenbank analysiert. Nach Ausschluss einer Normalverteilung wurden mögliche Korrelationen zwischen den Ergebnissen nach Spearman und der Effektstärke nach Cohen ermittelt.

Ergebnisse Von den 156 Probanden waren 73 (46,8 %) weiblich und 83 (53,2 %) männlich. Keine signifikante Korrelation zeigte sich zwischen der EC-, der RV- und der kumulierten ECBNRV-Skala und dem Gewinn durch eine HGV im FBE und FBE-S (EC: Hören in ruhiger Umgebung, BN: Hören mit Hintergrundgeräuschen, RV: Hören in hallenden/echoreichen Räumen). Für die meisten übrigen Korrelationskoeffizienten zeigte sich ein schwach positiver Effekt, ein mittlerer Effekt ließ sich nur für 6 untersuchte Kombinationen ermitteln; besonders ausgeprägt war dies für die EC-Skala.

Schlussfolgerung Da die Korrelationen durchweg nicht stark sind, ergibt sich, dass sowohl die sprachaudiometrischen Ergebnisse als auch die APHAB-Bewertung des Hörvermögens einander ergänzende, jedoch nicht ganz unabhängige Parameter zur Beschreibung des Hörverlustes und der Hörverbesserung im Rahmen einer HGV darstellen. Die Effektstärke der Korrelationen ließe sich mit den individuell unterschiedlichen Fähigkeiten zur Kompensation von Hörverlusten erklären.

Abstract

Background Questionnaires, e. g. the APHAB, and speech-audiometry are the most used elements in measuring the success of hearing aid fitting (HAF). This study investigates the correlations between the results of the Freiburg monosyllabic word test without and with noise (FBE, FBE-S) and the results of the APHAB before and after HAF.

Methods Data of the FBE, the FBE-S, and the APHAB, generated within HAF of 156 subjects were analyzed. After exclusion of a normal distribution of the data, Spearman’s correlation and Cohen’s effect size were determined.

Results 73 (46.8 %) of the 156 subjects were females, and 83 (53.2 %) males. No significant correlation could be found between the EC-, the RV-, and the cumulative ECBNRV-subscale and the benefit of HAF in the FBE and FBE-S (EC: ease of communication, BN: background noise, RV: reverberation). Most of the remaining coefficients of correlation had a weak positive effect size. A middle positive effect size could only be demonstrated for 6 combinations, for the EC-subscale mostly.

Conclusion The not strong effect sizes could assume that the results in speech-audiometry and the APHAB are not independent and complementing each other as parameters of hearing loss and benefit in HAF. The effect size could be explained by individually different possibilities for the compensation of hearing loss.

Schlüsselwörter

Schwerhörigkeit - Hörgeräteversorgung - Sprachaudiometrie - Freiburger Einsilbertest - Störschall - APHAB - Qualitätssicherung

Key words

hearing loss - hearing aid fitting - speech-audiometry - Freiburg monosyllabic word test - noise - APHAB


Publication History

Received: 28 February 2021

Accepted: 02 June 2021

Article published online:
22 June 2021

© 2021. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Hahlbrock KH. Über Sprachaudiometrie und neue Wörterteste. Arch Ohren Nasen Kehlkopfheilkd 1953; 162: 394-431
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Hahlbrock KH. Sprachaudiometrie – Grundlagen und praktische Anwendung einer Sprachaudiometrie für das deutsche Sprachgebiet, S. 111–113 Abschnitt Untersuchungen an normalhörenden Studenten über die Streubreite des Freiburger Sprachverständnistests, S. 111 Abb. 88, S. 112 Abb. 89. 2. Auflage. Stuttgart: Georg Thieme Verlag; 1970
    Google Scholar
  • 3 Brinkmann K. Die Neuaufnahme der „Wörter für Gehörprüfung mit Sprache“. Zeitschrift für Hörgeräte-Akustik 1974; 13: 12-40
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 DIN 45621-1 Sprache für Gehörprüfung – Teil 1: Ein- und mehrsilbige Wörter. Berlin: Beuth; 1995
    Google Scholar
  • 5 DIN 45626-1 Tonträger mit Sprache für Gehörprüfung – Teil 1: Tonträger mit Wörtern nach DIN 45621-1 (Aufnahme 1969). Berlin: Beuth; 1995
    Google Scholar
  • 6 Hoth S. Der Freiburger Sprachtest. Eine Säule der Sprachaudiometrie im deutschsprachigen Raum. HNO 2016; 64: 540-548
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Baljić I, Winkler A, Schmidt T. et al. Untersuchungen zur perzeptiven Äquivalenz der Testlisten im Freiburger Einsilbertest. HNO 2016; 64: 572-583
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Exter M, Winkler A, Holube I. Phonemische Ausgewogenheit des Freiburger Einsilbertests. HNO 2016; 64: 557-563
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Steffens T. Verwendungshäufigkeit der Freiburger Einsilber in der Gegenwartssprache. HNO 2016; 64: 549-556
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Winkler A, Holube I. Die Test-Retest-Reliabiliät des Freiburger Einsilbertests. HNO 2016; 64: 564-571
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Schlüter A, Holube I, Lemke U. Trainingseffekte bei normaler und schneller Sprache. 15. Jahrestagung DGA. Erlangen: 2012
    Google Scholar
  • 12 Schmidt T, Baljić I. Untersuchung zum Trainingseffekt des Freiburger Einsilbertests. HNO 2016; 64: 584-588
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Löhler J, Akcicek B, Pilnik M. et al. Die Evaluation des Freiburger Einsilbertests im Störschall. HNO 2013; 61: 586-591
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Löhler J, Akcicek B, Wollenberg B. et al. Results in using the Freiburger monosyllabic speech test in noise without and with hearing aids. Eur Arch Oto Rhino Laryngol 2015; 272: 2135-2142
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Memmeler T, Schönweiler R, Wollenberg B. et al. Die adaptive Messung des Freiburger Einsilbertests im Störschall – Entwicklung einer Messmethode und Vergleich der Ergebnisse mit dem Oldenburger Satztest. HNO 2018; 67: 118-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Holube I, Steffens T, Winkler A. Zur Kalibrierung des Freiburger Einsilbertests. HNO 2019; 67: 304-305
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Winkler A, Holube I, Husstedt H. Der Freiburger Einsilbertest im Störschall. HNO 2020; 68: 14-24
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Guy S, Wollenberg B, Schönweiler R. et al. Die Verständlichkeitskurve für den Freiburger Einsilbertest im Störschall mit fixem SNR von 5 dB. HNO 2020; 68: 773-779
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Cox RM, Alexander GC. The Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit. Ear Hear 1995; 31: 47-55
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Johnson JA, Cox RM, Alexander GC. Development of APHAB norms for WDRC hearing aids and comparisons with original norms. Ear Hear 2010; 31: 47-55
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Löhler J, Frohburg R, Moser L. Die Verwendung des APHAB zur Messung der Hörgeräteversorgungsqualität in der HNO-Praxis. Laryngo-Rhino-Otol 2010; 89: 737-744
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 22 Löhler J, Moser L, Heinrich D. et al. Klinische Ergebnisse bei der Anwendung des APHAB (deutsche Version) in der Hörgeräteversorgung. HNO 2012; 60: 626-636
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Löhler J, Gräbner F, Wollenberg B. et al. Sensitivity and specificity of the abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB). Eur Arch Otorhinolaryngol 2017; 274: 3593-3598
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Löhler J, Akcicek B, Wollenberg B. et al. Die Verteilung und Streuung von APHAB-Antworten vor und nach einer Hörgeräteversorgung. Laryngo-Rhino-Otol 2016; 95: 768-773
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Löhler J, Wollenberg B, Schönweiler R. APHAB-Scores zur individuellen Beurteilung des Nutzens von Hörgeräteversorgungen. HNO 2017; 65: 901-909
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Löhler J, Akcicek B, Wollenberg B. et al. The influence of frequency-dependent hearing loss to unaided APHAB scores. Eur Arch Otorhinolaryngol 2016; 273: 3587-3593
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Löhler J, Akcicek B, Kappe T. et al. Die Abhängigkeit von APHABu-Scores von Hörverlusten in Standardaudiogrammen. Laryngo-Rhino-Otol 2016; 95: 540-545
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 28 Löhler J, Wollenberg B, Schlattmann P. et al. Associations between the probabilities of frequency-specific hearing loss and unaided APHAB scores. Eur Arch Otorhinolaryngol 2017; 274: 1345-1349
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Storz S, Schönweiler R, Wollenberg B. et al. Alltagsrelevanz von APHAB-Fragen – Einfluss auf die Beantwortungshäufigkeit. HNO 2019; 67 DOI: 10.1007/s00106-019-0681-z.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Storz S, Wollenberg B, Schönweiler R. et al. Der Einfluss der Alltagsrelevanz von APHABu-Fragen auf deren Beantwortung. Laryngo-Rhino-Otol 2019; 98: 617-624
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 31 Thomas M, Schönweiler R, Löhler J. Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung. Laryngo-Rhino-Otol 2020; 99: 536-544
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 32 Thomas M, Schönweiler R, Löhler J. Möglichkeiten der Vorhersage des Erfolgs einer Hörgeräteversorgung mittels des APHAB-Fragebogens. Laryngo-Rhino-Otol 2020; 100 DOI: 10.1055/a-1337-3325.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 33 Löhler J, Akcicek B, Kappe T. et al. Entwicklung und Anwendung einer APHAB-Datenbank. HNO 2014; 62: 735-745
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung (Hilfsmittel-Richtlinie/HilfsM-RL). 2018 https://www.g-ba.de/downloads/62-492-1666/HilfsM-RL_2018-07-19_iK-2018-10-03.pdf
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Röser D. Schätzung des prozentualen Hörverlustes nach dem Tonaudiogramm. In: Kolloquium Berufliche Lärmschwerhörigkeit. Fragen der Begutachtung nach dem Königsteiner Merkblatt. Schriftenreihe des Hauptverbandes der gewerblichen Berufsgenossenschaften e.V. Bonn: 1980
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 ITU-T Recommendation G.227, International analogue carrier systems – general characteristics common to all analogue carrier-transmission systems – conventional telephone signal. http://www.itu.int/rec/T-REC-A.15-198811-S
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates; 1988: 82
    Google Scholar