引用本文： 唐新, 黄富国, 陈刚, 李棋, 付维力, 李箭. 一期手法松解关节镜下肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩的临床疗效. 中国修复重建外科杂志, 2018, 32(1): 1-6. doi: 10.7507/1002-1892.201708073 复制
随着关节镜技术的发展，全肩关节镜下肩袖修补术已成为临床治疗肩袖撕裂的首选方法。然而，肩袖撕裂患者常常合并冻结肩。对这些患者如何选择合适的手术时机，目前仍然存在争议[1-4]。一些学者建议先通过积极非手术治疗恢复患者肩关节活动范围后，再考虑肩袖修补术[2]。但分期治疗往往前期耗时较长，势必延迟对肩袖撕裂的修补，这可能导致肩袖撕裂继续扩大、肌腱变性、脂肪化，进而影响二期修补术的效果[5-8]。近年来，国外一些学者尝试在行肩袖修补术同时进行关节镜下冻结肩松解，并获得了成功[2, 9-12]。但相关的临床证据仍然缺乏。一篇最新发表的（2017 年）综述仅纳入了 4 篇循证 3 级的文献共计 460 例患者，其中同期行肩袖修补联合松解治疗肩袖撕裂合并冻结肩的患者仅有 111 例[13]。
因此，本研究拟回顾分析 2014 年 1 月—2015 年 12 月我科采用一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗的肩袖撕裂合并冻结肩患者临床资料，并与同期关节镜下肩袖修补术治疗的肩袖撕裂不合并冻结肩患者进行比较，探讨一期治疗肩袖撕裂合并冻结肩的疗效，为临床提供参考。报告如下。
1 临床资料
1.1 患者选择标准
纳入标准：① 2014 年 1 月—2015 年 12 月于我科行全关节镜下肩袖撕裂修补术；② 术前诊断为肩袖撕裂或合并冻结肩（定义为肩袖撕裂且术前肩关节被动前屈<120°、外旋<30° 或屈肘内旋低于 L3[3]）患者；③ 术后随访 1 年以上，临床资料完整。排除标准：① 肩袖巨大撕裂（>5 cm 或累计 2 个以上肌腱撕裂）；② 肩胛下肌腱撕裂需要修补者；③ 盂唇损伤需要修补者；④ 二头肌腱长头腱切断或固定、钙化性肌腱炎；⑤ 翻修手术；⑥ 合并臂丛损伤、中重度盂肱关节炎、重度骨质疏松、其他性质滑膜炎；⑦ 合并肩锁关节炎术中行锁骨远端切除者。共 39 例（39 侧）患者符合选择标准纳入研究，其中 15 例肩袖撕裂合并冻结肩（冻结肩组），24 例肩袖撕裂不合并冻结肩（非冻结肩组）。
1.2 一般资料
冻结肩组：男 3 例，女 12 例；年龄 46～74 岁，平均 59.1 岁。左侧 6 例，右侧 9 例。肩袖撕裂类型：大 1 例，中 5 例，小 9 例。15 例均有肩关节疼痛症状，其中 1 例有摔伤史、1 例为锻炼拉伤，余 7 例无明显诱因出现关节疼痛。其中 12 例疼痛出现后肩关节活动逐步受限，3 例疼痛同时即出现活动受限。病程 3 个月～3 年，平均 7.8 个月。术前均接受 3 个月及以上的保守治疗，效果均欠佳，并随时间延长症状逐步加重。合并 2 型糖尿病 4 例。
非冻结肩组：男 9 例，女 15 例；年龄 36～69 岁，平均 52.8 岁。左侧 6 例，右侧 18 例。肩袖撕裂类型：大 2 例，中 8 例，小 14 例。24 例均有肩关节疼痛症状，其中 8 例有摔伤史、3 例为锻炼拉伤，余 13 例无明显诱因出现关节疼痛。病程 4 个月～7 年，平均 1.2 个月。合并 2 型糖尿病 2 例。
冻结肩组患者年龄大于非冻结肩组（P<0.05）；两组患者性别、肩袖撕裂分型、损伤侧别、合并糖尿病例数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
1.3 手术方法
两组手术均由同一组医生完成，采用全麻侧卧位进行手术。冻结肩组首先行轻柔手法松解，分为前屈、外展、外展外旋、0° 外旋、体侧内旋、外展内旋等；然后消毒铺巾并牵引，常规入路进行关节腔探查，彻底清理关节腔内增生的炎性滑膜，射频止血，并进一步镜下切除前肩袖间隙增生增厚的挛缩关节囊；撤除关节镜和牵引器，再次手法松解直至患肩达到或接近正常活动范围；关节腔再次探查止血后进入肩峰下，彻底清理肩峰下炎性滑囊，对有肩峰下撞击征象患者（8 例）进行肩峰下减压，然后新鲜化肩袖破口和肩袖止点足印骨面，带线锚钉（Smith & Nephew 公司，美国）单排（12 例）或双排（3 例）修补肩袖组织。见 图 1。
非冻结肩组直接常规入路探查关节腔后进入肩峰下，对有肩峰下撞击征象患者（16 例）进行常规肩峰下减压，然后新鲜化肩袖破口和肩袖止点足印骨面，带线锚钉（Smith & Nephew 公司，美国）单排（19 例）或双排（5 例）修补肩袖组织。
图1
冻结肩组关节镜下操作所见
a. 术中见关节腔内广泛滑膜充血增生，关节囊增厚；b. 清理关节腔内增生滑膜后；c. 手法松解后前方关节囊；d. 肩袖撕裂单排锚钉缝合后，可见肩袖组织炎性改变
Figure1. The arthroscopic appearance for rotator cuff tear combined with stiff shouldera. Congestion and hyperplasia of the synovial and the capsule thickening in the articular cavity; b. After the arthroscopic debridement; c. The released anterior capsule by manipulation; d. The sutured rotator cuff with inflammation
1.4 术后处理
冻结肩组患者术后第 2 天即在康复师指导下开始肩关节被动锻炼，防止粘连；非冻结肩组患者术后 2 周开始被动锻炼。两组关节功能康复程序一致，康复分为被动和主动锻炼，被动锻炼时间：肩袖小撕裂 4～6 周、中撕裂 6～8 周、大撕裂 8～10 周；被动锻炼结束后开始主动锻炼活动范围，并逐步增加肌力训练，至术后 1 年以上。所有患者术后常规镇痛治疗，并外展 30°、外旋 0° 位支具保护至被动锻炼康复期结束。
1.5 疗效评价指标
两组术后 1、3、6、12 个月及之后每年 1 次随访，评价患者肩关节活动范围及临床疗效，并进一步指导功能锻炼。肩关节疼痛程度采用疼痛视觉模拟评分（VAS），关节功能采用美国加州大学肩关节功能评分系统（UCLA）[14]以及美国肩肘协会评分系统（ASES）[15]进行评价。
1.6 统计学方法
采用 SPSS24.0 统计软件进行分析。计量资料以均数±标准差表示，先进行正态分布性检验，若呈正态分布，组间比较采用独立样本 t 检验，否则采用 Mann-Whitney U 检验；组内各时间点间比较采用重复测量方差分析，两两比较采用配对 t 检验；检验水准 α=0.05。
2 结果
两组术后切口均Ⅰ期愈合，无手术相关早期并发症发生。两组患者均获随访，其中冻结肩组随访时间为 13～31 个月，平均 19.2 个月；非冻结肩组为 12～33 个月，平均 20.3 个月；两组随访时间比较，差异无统计学意义（t=–0.573，P=0.570）。两组患者术后 VAS 评分逐渐降低，组内各时间点间比较差异有统计学意义（P<0.05）。冻结肩组术前 VAS 评分高于非冻结肩组，差异有统计学意义（t= –2.166，P=0.037）；术后 3、6、12 个月及末次随访时，两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见图 2。两组术后 6 个月患肩活动范围（肩外旋及前屈）均较术前改善，组内各时间点间比较差异有统计学意义（P<0.05）。冻结肩组术前及术后 3 个月肩外旋及前屈活动度低于非冻结肩组，比较差异有统计学意义（P<0.05），术后 6、12 个月及末次随访时两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见图 3、4。术前仅冻结肩组有 11 例患者内旋不能超过 L3，末次随访时两组患者内旋均超过 L3。末次随访时两组 UCLA 及 ASES 评分均较术前明显改善，组内比较差异有统计学意义（P<0.05）。其中，冻结肩组术前 UCLA 评分低于非冻结肩组（P=0.037），但末次随访时两组比较差异无统计学意义（P=0.786）；两组手术前后 ASES 评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。见表 1、图 5。
图2
两组手术前后 VAS 评分比较
Figure2.
Comparison of VAS score of the shoulder at different time points between 2 groups
图3
两组手术前后肩前屈活动度比较
Figure3.
Comparison of anterior flexion of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
图4
两组手术前后肩外旋活动度比较
Figure4.
Comparison of external rotation of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
表1
手术前后两组肩关节功能评分比较（
）
Table1.
Comparison of UCLA and ASES scores of the shoulder at pre- and post-operation between 2 groups (
)
图5
冻结肩组患者，女，55 岁，右侧肩袖撕裂合并冻结肩
a. 术前 MRI；b. 术后 3 个月肩关节功能；c. 术后 12 个月肩关节功能
Figure5. A 55-year-old female patient with right rotator cuff tear combined with stiff shouldera. MRI before operation; b. Shoulder functions at 3 months after operation; c. Shoulder functions at 12 months after operation
3 讨论
一般认为，单纯肩袖撕裂修补术后早期需要进行保护性制动；单纯冻结肩患者则需要尽早进行伸展牵拉训练。因此，如果在肩袖修补的同时忽略原先存在的肩关节粘连，势必会加剧肩袖修补术后肩关节粘连程度[16]；但如果先积极通过非手术治疗恢复患者肩关节活动范围，将会延迟肩袖撕裂的治疗。延迟治疗以及反复推拿等因素可能会导致肩袖撕裂进一步扩大、肌腱变性、脂肪化等，不仅影响肩袖修补术的效果，甚至还可能演变成不可修复的巨大撕裂[5-8, 17]。更重要的是，一些患者无法承受康复治疗期间的两种疾病叠加带来的巨大痛苦[18]。
近年来，一些学者尝试了在关节镜下行肩袖修补术同时进行冻结肩松解[1-3]，涉及技术包括手法松解、关节镜下松解以及关节镜下松解联合手法松解。Cho 等[2]报道肩袖修补同时进行手法松解冻结肩，可获得良好临床结果。Oh 等[3]对肩袖撕裂合并冻结肩和不合并冻结肩患者进行了对比研究，他们发现如果在肩袖修补前进行关节镜下和手法松解，术前中等程度的冻结肩并不影响肩袖撕裂修补的疗效。Chuang 等[1]对 34 例肩袖损伤合并冻结肩患者进行手法松解后关节镜下肩袖修补，其中 18 例手术松解后联合关节镜下松解，16 例关节镜下不再松解，随访 2 年后发现两组均能获得满意结果。Sabzevari 等[13]的综述也表明，同期行肩袖修补联合松解治疗肩袖撕裂合并冻结肩，可获得与单纯肩袖撕裂同等的疗效。
本研究采用一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩，可以获得与肩袖撕裂不合并冻结肩同等的效果，与上述国外文献报道一致；但两类患者术后早期患肩活动范围恢复进程是否相同，目前仅有少量文献报道。Oh 等[3]研究发现，合并冻结肩患者经关节镜下松解和手法松解后，术后 6 个月疗效与单纯肩袖撕裂患者肩袖修补术后 6 个月时一致。Cho 等[10]也发现，合并冻结肩患者虽然术前肩关节活动范围明显低于不合并冻结肩患者，但经过关节镜下松解和手法松解后，术后 6 个月即可获得与不合并冻结肩同样的效果，但冻结肩组恢复慢于非冻结肩组。本研究同样发现，冻结肩组术前肩关节活动范围、功能评分明显低于非冻结肩组，术后早期冻结肩组虽然恢复慢于非冻结肩组，但是至术后 6 个月即获得了与非冻结肩组相同的疗效，术后 12 个月及末次随访时两组肩关节活动范围、功能相关评分差异无统计学意义。而且，本研究也发现，尽管术前冻结肩组 VAS 评分高于非冻结肩组， UCLA 评分低于非冻结肩组，但末次随访时两组 VAS、UCLA 和 ASES 评分比较差异均无统计学意义。这些结果也与上述文献报道一致[3，9，13]。
文献报道，手法松解和/或关节镜下关节囊松解可能导致相关并发症发生，如肱骨近端骨折、盂肱关节脱位、前方盂唇损伤、肩袖撕裂，甚至腋神经损伤等[19-20]。本研究中未发生 1 例上述与手法松解相关的并发症，可能与选择患者时排除了重度骨质疏松以及手法松解时避免暴力有关。我们认为对冻结肩患者不宜采用暴力手法松解，如手法松解不能成功或者一次不能彻底成功患者，建议适当松解后结合关节镜下清理松解，再结合手法逐步松解达到最终彻底松解目的。
综上述，一期肩袖修补联合手法松解治疗肩袖撕裂合并冻结肩疗效可达到肩袖修补术治疗单纯肩袖撕裂的疗效。但本研究也有一定局限性，首先，本研究是回顾性分析，并且样本量小；其次，本研究不是随机对照，可能存在选择性偏倚，进而影响评价结果；再者，本研究缺乏患者术后超声或 MRI 检查，无法详细评估术后肩袖恢复情况。因此，本研究所得结论有待临床大样本、前瞻性的随机对照研究进一步证实。
随着关节镜技术的发展，全肩关节镜下肩袖修补术已成为临床治疗肩袖撕裂的首选方法。然而，肩袖撕裂患者常常合并冻结肩。对这些患者如何选择合适的手术时机，目前仍然存在争议[1-4]。一些学者建议先通过积极非手术治疗恢复患者肩关节活动范围后，再考虑肩袖修补术[2]。但分期治疗往往前期耗时较长，势必延迟对肩袖撕裂的修补，这可能导致肩袖撕裂继续扩大、肌腱变性、脂肪化，进而影响二期修补术的效果[5-8]。近年来，国外一些学者尝试在行肩袖修补术同时进行关节镜下冻结肩松解，并获得了成功[2, 9-12]。但相关的临床证据仍然缺乏。一篇最新发表的（2017 年）综述仅纳入了 4 篇循证 3 级的文献共计 460 例患者，其中同期行肩袖修补联合松解治疗肩袖撕裂合并冻结肩的患者仅有 111 例[13]。
因此，本研究拟回顾分析 2014 年 1 月—2015 年 12 月我科采用一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗的肩袖撕裂合并冻结肩患者临床资料，并与同期关节镜下肩袖修补术治疗的肩袖撕裂不合并冻结肩患者进行比较，探讨一期治疗肩袖撕裂合并冻结肩的疗效，为临床提供参考。报告如下。
1 临床资料
1.1 患者选择标准
纳入标准：① 2014 年 1 月—2015 年 12 月于我科行全关节镜下肩袖撕裂修补术；② 术前诊断为肩袖撕裂或合并冻结肩（定义为肩袖撕裂且术前肩关节被动前屈<120°、外旋<30° 或屈肘内旋低于 L3[3]）患者；③ 术后随访 1 年以上，临床资料完整。排除标准：① 肩袖巨大撕裂（>5 cm 或累计 2 个以上肌腱撕裂）；② 肩胛下肌腱撕裂需要修补者；③ 盂唇损伤需要修补者；④ 二头肌腱长头腱切断或固定、钙化性肌腱炎；⑤ 翻修手术；⑥ 合并臂丛损伤、中重度盂肱关节炎、重度骨质疏松、其他性质滑膜炎；⑦ 合并肩锁关节炎术中行锁骨远端切除者。共 39 例（39 侧）患者符合选择标准纳入研究，其中 15 例肩袖撕裂合并冻结肩（冻结肩组），24 例肩袖撕裂不合并冻结肩（非冻结肩组）。
1.2 一般资料
冻结肩组：男 3 例，女 12 例；年龄 46～74 岁，平均 59.1 岁。左侧 6 例，右侧 9 例。肩袖撕裂类型：大 1 例，中 5 例，小 9 例。15 例均有肩关节疼痛症状，其中 1 例有摔伤史、1 例为锻炼拉伤，余 7 例无明显诱因出现关节疼痛。其中 12 例疼痛出现后肩关节活动逐步受限，3 例疼痛同时即出现活动受限。病程 3 个月～3 年，平均 7.8 个月。术前均接受 3 个月及以上的保守治疗，效果均欠佳，并随时间延长症状逐步加重。合并 2 型糖尿病 4 例。
非冻结肩组：男 9 例，女 15 例；年龄 36～69 岁，平均 52.8 岁。左侧 6 例，右侧 18 例。肩袖撕裂类型：大 2 例，中 8 例，小 14 例。24 例均有肩关节疼痛症状，其中 8 例有摔伤史、3 例为锻炼拉伤，余 13 例无明显诱因出现关节疼痛。病程 4 个月～7 年，平均 1.2 个月。合并 2 型糖尿病 2 例。
冻结肩组患者年龄大于非冻结肩组（P<0.05）；两组患者性别、肩袖撕裂分型、损伤侧别、合并糖尿病例数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
1.3 手术方法
两组手术均由同一组医生完成，采用全麻侧卧位进行手术。冻结肩组首先行轻柔手法松解，分为前屈、外展、外展外旋、0° 外旋、体侧内旋、外展内旋等；然后消毒铺巾并牵引，常规入路进行关节腔探查，彻底清理关节腔内增生的炎性滑膜，射频止血，并进一步镜下切除前肩袖间隙增生增厚的挛缩关节囊；撤除关节镜和牵引器，再次手法松解直至患肩达到或接近正常活动范围；关节腔再次探查止血后进入肩峰下，彻底清理肩峰下炎性滑囊，对有肩峰下撞击征象患者（8 例）进行肩峰下减压，然后新鲜化肩袖破口和肩袖止点足印骨面，带线锚钉（Smith & Nephew 公司，美国）单排（12 例）或双排（3 例）修补肩袖组织。见 图 1。
非冻结肩组直接常规入路探查关节腔后进入肩峰下，对有肩峰下撞击征象患者（16 例）进行常规肩峰下减压，然后新鲜化肩袖破口和肩袖止点足印骨面，带线锚钉（Smith & Nephew 公司，美国）单排（19 例）或双排（5 例）修补肩袖组织。
图1
冻结肩组关节镜下操作所见
a. 术中见关节腔内广泛滑膜充血增生，关节囊增厚；b. 清理关节腔内增生滑膜后；c. 手法松解后前方关节囊；d. 肩袖撕裂单排锚钉缝合后，可见肩袖组织炎性改变
Figure1. The arthroscopic appearance for rotator cuff tear combined with stiff shouldera. Congestion and hyperplasia of the synovial and the capsule thickening in the articular cavity; b. After the arthroscopic debridement; c. The released anterior capsule by manipulation; d. The sutured rotator cuff with inflammation
1.4 术后处理
冻结肩组患者术后第 2 天即在康复师指导下开始肩关节被动锻炼，防止粘连；非冻结肩组患者术后 2 周开始被动锻炼。两组关节功能康复程序一致，康复分为被动和主动锻炼，被动锻炼时间：肩袖小撕裂 4～6 周、中撕裂 6～8 周、大撕裂 8～10 周；被动锻炼结束后开始主动锻炼活动范围，并逐步增加肌力训练，至术后 1 年以上。所有患者术后常规镇痛治疗，并外展 30°、外旋 0° 位支具保护至被动锻炼康复期结束。
1.5 疗效评价指标
两组术后 1、3、6、12 个月及之后每年 1 次随访，评价患者肩关节活动范围及临床疗效，并进一步指导功能锻炼。肩关节疼痛程度采用疼痛视觉模拟评分（VAS），关节功能采用美国加州大学肩关节功能评分系统（UCLA）[14]以及美国肩肘协会评分系统（ASES）[15]进行评价。
1.6 统计学方法
采用 SPSS24.0 统计软件进行分析。计量资料以均数±标准差表示，先进行正态分布性检验，若呈正态分布，组间比较采用独立样本 t 检验，否则采用 Mann-Whitney U 检验；组内各时间点间比较采用重复测量方差分析，两两比较采用配对 t 检验；检验水准 α=0.05。
2 结果
两组术后切口均Ⅰ期愈合，无手术相关早期并发症发生。两组患者均获随访，其中冻结肩组随访时间为 13～31 个月，平均 19.2 个月；非冻结肩组为 12～33 个月，平均 20.3 个月；两组随访时间比较，差异无统计学意义（t=–0.573，P=0.570）。两组患者术后 VAS 评分逐渐降低，组内各时间点间比较差异有统计学意义（P<0.05）。冻结肩组术前 VAS 评分高于非冻结肩组，差异有统计学意义（t= –2.166，P=0.037）；术后 3、6、12 个月及末次随访时，两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见图 2。两组术后 6 个月患肩活动范围（肩外旋及前屈）均较术前改善，组内各时间点间比较差异有统计学意义（P<0.05）。冻结肩组术前及术后 3 个月肩外旋及前屈活动度低于非冻结肩组，比较差异有统计学意义（P<0.05），术后 6、12 个月及末次随访时两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见图 3、4。术前仅冻结肩组有 11 例患者内旋不能超过 L3，末次随访时两组患者内旋均超过 L3。末次随访时两组 UCLA 及 ASES 评分均较术前明显改善，组内比较差异有统计学意义（P<0.05）。其中，冻结肩组术前 UCLA 评分低于非冻结肩组（P=0.037），但末次随访时两组比较差异无统计学意义（P=0.786）；两组手术前后 ASES 评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。见表 1、图 5。
图2
两组手术前后 VAS 评分比较
Figure2.
Comparison of VAS score of the shoulder at different time points between 2 groups
图3
两组手术前后肩前屈活动度比较
Figure3.
Comparison of anterior flexion of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
图4
两组手术前后肩外旋活动度比较
Figure4.
Comparison of external rotation of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
表1
手术前后两组肩关节功能评分比较（
）
Table1.
Comparison of UCLA and ASES scores of the shoulder at pre- and post-operation between 2 groups (
)
图5
冻结肩组患者，女，55 岁，右侧肩袖撕裂合并冻结肩
a. 术前 MRI；b. 术后 3 个月肩关节功能；c. 术后 12 个月肩关节功能
Figure5. A 55-year-old female patient with right rotator cuff tear combined with stiff shouldera. MRI before operation; b. Shoulder functions at 3 months after operation; c. Shoulder functions at 12 months after operation
3 讨论
一般认为，单纯肩袖撕裂修补术后早期需要进行保护性制动；单纯冻结肩患者则需要尽早进行伸展牵拉训练。因此，如果在肩袖修补的同时忽略原先存在的肩关节粘连，势必会加剧肩袖修补术后肩关节粘连程度[16]；但如果先积极通过非手术治疗恢复患者肩关节活动范围，将会延迟肩袖撕裂的治疗。延迟治疗以及反复推拿等因素可能会导致肩袖撕裂进一步扩大、肌腱变性、脂肪化等，不仅影响肩袖修补术的效果，甚至还可能演变成不可修复的巨大撕裂[5-8, 17]。更重要的是，一些患者无法承受康复治疗期间的两种疾病叠加带来的巨大痛苦[18]。
近年来，一些学者尝试了在关节镜下行肩袖修补术同时进行冻结肩松解[1-3]，涉及技术包括手法松解、关节镜下松解以及关节镜下松解联合手法松解。Cho 等[2]报道肩袖修补同时进行手法松解冻结肩，可获得良好临床结果。Oh 等[3]对肩袖撕裂合并冻结肩和不合并冻结肩患者进行了对比研究，他们发现如果在肩袖修补前进行关节镜下和手法松解，术前中等程度的冻结肩并不影响肩袖撕裂修补的疗效。Chuang 等[1]对 34 例肩袖损伤合并冻结肩患者进行手法松解后关节镜下肩袖修补，其中 18 例手术松解后联合关节镜下松解，16 例关节镜下不再松解，随访 2 年后发现两组均能获得满意结果。Sabzevari 等[13]的综述也表明，同期行肩袖修补联合松解治疗肩袖撕裂合并冻结肩，可获得与单纯肩袖撕裂同等的疗效。
本研究采用一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩，可以获得与肩袖撕裂不合并冻结肩同等的效果，与上述国外文献报道一致；但两类患者术后早期患肩活动范围恢复进程是否相同，目前仅有少量文献报道。Oh 等[3]研究发现，合并冻结肩患者经关节镜下松解和手法松解后，术后 6 个月疗效与单纯肩袖撕裂患者肩袖修补术后 6 个月时一致。Cho 等[10]也发现，合并冻结肩患者虽然术前肩关节活动范围明显低于不合并冻结肩患者，但经过关节镜下松解和手法松解后，术后 6 个月即可获得与不合并冻结肩同样的效果，但冻结肩组恢复慢于非冻结肩组。本研究同样发现，冻结肩组术前肩关节活动范围、功能评分明显低于非冻结肩组，术后早期冻结肩组虽然恢复慢于非冻结肩组，但是至术后 6 个月即获得了与非冻结肩组相同的疗效，术后 12 个月及末次随访时两组肩关节活动范围、功能相关评分差异无统计学意义。而且，本研究也发现，尽管术前冻结肩组 VAS 评分高于非冻结肩组， UCLA 评分低于非冻结肩组，但末次随访时两组 VAS、UCLA 和 ASES 评分比较差异均无统计学意义。这些结果也与上述文献报道一致[3，9，13]。
文献报道，手法松解和/或关节镜下关节囊松解可能导致相关并发症发生，如肱骨近端骨折、盂肱关节脱位、前方盂唇损伤、肩袖撕裂，甚至腋神经损伤等[19-20]。本研究中未发生 1 例上述与手法松解相关的并发症，可能与选择患者时排除了重度骨质疏松以及手法松解时避免暴力有关。我们认为对冻结肩患者不宜采用暴力手法松解，如手法松解不能成功或者一次不能彻底成功患者，建议适当松解后结合关节镜下清理松解，再结合手法逐步松解达到最终彻底松解目的。
综上述，一期肩袖修补联合手法松解治疗肩袖撕裂合并冻结肩疗效可达到肩袖修补术治疗单纯肩袖撕裂的疗效。但本研究也有一定局限性，首先，本研究是回顾性分析，并且样本量小；其次，本研究不是随机对照，可能存在选择性偏倚，进而影响评价结果；再者，本研究缺乏患者术后超声或 MRI 检查，无法详细评估术后肩袖恢复情况。因此，本研究所得结论有待临床大样本、前瞻性的随机对照研究进一步证实。
