L’intégration des personnes et des groupes à la société, notamment des populations vulnérables, a toujours été au coeur du service social; toutefois, avec la montée des figures de l’exclusion cette préoccupation prend une couleur particulière. En effet, depuis le milieu des années 1970 de nouveaux segments de la population se sont retrouvés en situation de vulnérabilité à la suite des mutations sociales provoquées par la restructuration de l’État-providence, par la transformation du marché du travail et par la métamorphose de la famille (Goyette, 2004). Ainsi, des populations qui, habituellement, n’avaient pas recours aux services sociaux se sont retrouvées au coeur des préoccupations du service social et des politiques publiques (Autès, 1999). Dans un tel contexte, la notion d’intégration a perdu de son sens pour faire place à la notion d’insertion, entendue dans le sens de « régulation fonctionnelle » des « inutiles au monde » (Castel, 1995).

Si les jeunes sont particulièrement touchés par cette réalité de l’insertion, en raison de leur vulnérabilité aux répercussions négatives des transformations du marché du travail, notamment parce qu’ils sont les premiers affectés par la précarité et la flexibilité des emplois (Fournier et Monette, 2000), ils le sont également sous d’autres aspects. En effet, l’insertion des jeunes est multidimensionnelle et comporte à la fois des dimensions relationnelles, politiques et symboliques (De Gaulejac et Taboada Léonetti, 1994; René et al., 2001). Donc, s’intéresser à l’insertion veut dire examiner les différentes sphères de vie (famille, couple, résidence, loisirs, rapport au pairs, etc.) (Bidart, 2002; Coles, 1996; Galland, 1991). Dans la continuité des travaux de Galland, pour Coles (1996) trois transitions marquent le passage de la vie d’adolescent à celle d’adulte autonome : l’école vers le travail, la famille d’origine vers une nouvelle famille et la résidence familiale vers un logement indépendant. Des travaux récents montrent que ces trois trajectoires se réalisent de plus en plus tardivement dans la vie et que certaines trajectoires se font en yo-yo, avec des avancées et des reculs, plutôt que d’une façon linéaire (Charbonneau, 2004). Plusieurs jeunes habitent plus longtemps chez leurs parents, notamment lorsqu’ils sont aux études (Maunaye et Molgat, 2003).

Bien que l’intégration des jeunes en général se soit complexifiée à plusieurs égards, dans le cas des jeunes qui entrent dans la vie adulte après un passage plus ou moins prolongé dans un milieu substitut[1], elle paraît encore plus difficile. Une fois adultes, plusieurs se retrouvent dans une situation de dépendance à l’égard des services publics (ACJQ, 2002). Leurs besoins particuliers sont soulignés dans le rapport Cloutier (Groupe de travail sur la politique de placement en milieu familial, 2000, p. 53-55). Les auteurs de ce rapport recommandent d’ailleurs de « mettre en branle un processus de formation pratique en vue de la vie autonome […] de chaque jeune de 16 ans et plus placé à moyen et long terme [afin de] favoriser la réussite de la transition vers l’âge adulte ». Également, l’Association des centres jeunesse du Québec, dans un rapport déposé à l’automne 2002, met en relief l’importance de développer des interventions visant la qualification des jeunes des centres jeunesse de façon à contrer le recours aux ressources de l’assistance sociale à leur sortie du milieu substitut (ACJQ, 2002). Dans le même sens, le Conseil permanent de la jeunesse (CPJ, 2004a, 2004b) recommande différentes mesures visant la préparation à la vie autonome de ces jeunes, notamment des interventions visant l’autonomie des jeunes, le maintien du soutien à la sortie du milieu substitut et la mise sur pied de mesures d’hébergement mixte.

S’appuyant sur une recension des écrits sur la situation des jeunes qui quittent un milieu substitut et sur les programmes d’intervention visant l’autonomie fonctionnelle (independent living programs)[2], cet article propose de repenser la manière d’envisager les interventions axées sur la transition vers l’autonomie des jeunes en position de vulnérabilité. Après avoir cerné la problématique de la transition de ces jeunes vers l’autonomie, le texte aborde les pratiques leur étant destinées et se termine par quelques réflexions sur la portée et les limites de ces pratiques. En conclusion, il est suggéré de considérer les pratiques visant la préparation à la vie autonome et l’insertion socioprofessionnelle comme étant au coeur des stratégies de soutien des jeunes qui quittent un milieu de placement.

L’insertion socioprofessionnelle est un processus long et complexe, dont les différentes trajectoires se diversifient selon trois types de variables qu’il n’est pas facile de hiérarchiser : les caractéristiques individuelles (sexe, âge, nationalité, origine sociale, statut professionnel des parents, événements marquants vécus dans l’enfance, modèles familiaux et projets parentaux, appartenance à des réseaux, attitudes et stratégies d’insertion), la préparation à l’insertion (spécialité, diplôme, parcours, orientation) et les facteurs structurels propres au contexte d’insertion (politiques des entreprises, contexte socioéconomique local, réseaux d’accès à l’emploi, organismes d’intervention en insertion auprès de la jeunesse).

Les jeunes qui forment la clientèle des centres jeunesse constituent un groupe particulièrement vulnérable aux difficultés d’insertion socioprofessionnelle. En plus des barrières structurelles rencontrées par l’ensemble des jeunes, pour la clientèle des centres jeunesse, l’insertion paraît encore plus difficile en raison de ses difficultés psychosociales (Bouchard et al., 1996; Comité aviseur de Solidarité jeunesse, 2002; Nadeau, 2000), de son manque de préparation à la vie autonome et de l’absence de soutien. À la majorité, ces jeunes se retrouvent souvent seuls pour faire face à leurs difficultés (Mech, 2000; Nollan, 2000; Nollan et Downs, 2001). Au Québec, un nombre élevé de jeunes nouveaux demandeurs à l’aide sociale ont connu des placements dans des milieux substituts durant leur enfance (Ducharme et Fonseca, 2002; Lemieux et Lanctôt, 1995; Panet-Raymond et al., 2003).

Comme le mentionne le conseil de recherche sur les enfants placés dans le système de protection juvénile des États-Unis : « Adolescents who pass through the child welfare system are at high risk of educational failure, unemployment, emotional disturbance and other negative outcomes » (National Research Council, 1993, p. 4, dans Mech, 2001, p. 27). Ainsi, pour la plupart des jeunes placés en milieu substitut, la « fin » de la prise en charge par le centre jeunesse signifie un passage brutal à la vie autonome auquel ils sont peu préparés (Biehal et Wade, 1996). Ils sont contraints de vivre ce passage avec, d’un côté, un héritage de difficultés économiques, sociales et psychologiques et, de l’autre, une absence de soutien adéquat.

Dans les années 1980, aux États-Unis, on a assisté à un développement important de programmes de préparation à la vie autonome (independent living) (Iglehart, 1995; Mech et Rycraft, 1995; Mech, 1994). Ce développement s’est accentué avec l’adoption du Chafee Foster Care Act de 1999, lequel oblige chaque État à mettre en oeuvre des programmes multidimensionnels de qualification et de préparation à la vie autonome (Dale, 2000; Mech, 2000; Nollan, 2000).

Il est possible de regrouper schématiquement les interventions recensées autour de deux cas de figure. Le premier correspond aux pratiques qui visent spécifiquement l’augmentation de l’autosuffisance financière. Le second rejoint les pratiques plus globales qui visent la croissance de l’autonomie tout en privilégiant l’autosuffisance financière. La construction de ces cas de figure s’appuie sur la distinction faite par Singly (2000) entre indépendance et autonomie. Pour Singly (2000, p. 12-13), l’indépendance renvoie à l’autosuffisance financière, la personne disposant « de ressources propres qui la rendent indépendante », tandis que l’autonomie « est, quant à elle, la capacité d’un individu de se donner lui-même sa propre loi », des règles de conduite. On peut donc « disposer d’une certaine autonomie sans être indépendant » et vice versa.

Il est difficile de comparer les programmes de préparation à la vie autonome entre eux quant à leurs interventions et à leurs effets; ces programmes ont néanmoins deux points en commun : 1) des actions qui s’adressent principalement aux facteurs individuels de l’insertion socioprofessionnelle et 2) un objectif axé sur l’atteinte de l’autosuffisance (self-sufficiency) du jeune, laquelle est limitée le plus souvent à l’aspect économique. Ainsi, la plupart des interventions misent sur l’adaptation des jeunes aux exigences contemporaines du marché du travail et de la société, dans la continuité d’une éthique traditionnelle du travail développée dans les sociétés modernes occidentales. Une telle position concourt à une absence de prise en compte des facteurs structuraux qui bloquent l’autonomie financière, induisant plutôt une individualisation blâmante des problèmes d’insertion. Ainsi, alors que la recherche relève un large éventail de facteurs qui font obstacle à l’insertion socioprofessionnelle, la plupart des interventions visant la préparation à la vie autonome sont centrées sur les facteurs de risque individuels (Propp et al., 2003). Or, les habiletés informelles ou intangibles qui sont composées des habiletés sociales permettant une mise en relation du jeune avec son environnement sont souvent négligées (English et al., 1994). Pourtant, cette mise en relation est au coeur du processus d’insertion socioprofessionnelle dans la mesure où, pour recevoir du soutien de son entourage lors de l’insertion, il faut être en mesure de solliciter de l’aide auprès de ce dernier, ce qui présume que cet entourage existe, se maintienne, se développe (Charbonneau, 2003; Lévesque, 2000). S’il est difficile d’évaluer les habiletés intangibles des jeunes qui quittent un milieu substitut et leur capacité à entrer en relation, il semble également qu’il soit plus difficile de développer ces habiletés (Propp et al., 2003). Ainsi, il est aisé d’enseigner la bonne manière de remplir un curriculum vitae, mais il est plus difficile, par exemple, d’amener à décoder les comportements informels d’un employeur au cours d’une entrevue. Un défi des interventions pour favoriser l’autonomie fonctionnelle du jeune est donc de trouver un équilibre entre les habiletés tangibles et intangibles, même si l’évaluation de ces habiletés informelles représente une difficulté majeure.

Dans cette perspective, pour Mech (2000) les interventions de préparation à la vie autonome ne sont généralement pas suffisamment ancrées dans la quotidienneté des jeunes pour que ceux-ci puissent généraliser les apprentissages lors de leur sortie. Collins (2001) milite ainsi pour l’instauration de formules d’alternance travail-études comme valeur ajoutée à une intervention qui vise à renforcer les relations sociales des jeunes. La formation en emploi doit être plus intensive et donnée par des personnes venant du monde de l’entreprise (Mech, 2000), surtout lorsqu’on constate que plusieurs jeunes ont connu de nombreuses ruptures avec le monde de la scolarisation. Dans cette optique, il est difficile d’envisager une issue économique positive pour les jeunes dans des programmes de préparation à la vie autonome sans lien avec le monde du travail (Mech, 2000).

Que ce soit dans la sphère de l’emploi, du logement ou de la famille, la question des relations sociales est étroitement liée à celle de l’insertion dans la mesure où les relations sociales doivent préexister à une insertion. Ainsi, pour Castel (2003, p. 46), « outre les différences de capacités propres aux individus sur le plan psychologique, dont on peut faire l’hypothèse qu’elles se répartissent d’une manière aléatoire, [la réussite dans un contexte d’individualisation des trajectoires et d’incertitude] dépend fondamentalement des ressources objectives que ces individus peuvent mobiliser et des supports sur lesquels ils peuvent s’appuyer pour assumer les situations nouvelles ».

Dans cet esprit, certaines recherches considèrent que le soutien social et les relations sociales intangibles sont incontournables et essentielles à la transition des jeunes dans la mesure où les risques d’isolement social sont importants; plusieurs jeunes sont déconnectés de plusieurs appuis lorsqu’ils quittent le milieu substitut et ils sont mal préparés à établir de nouvelles relations (Bath, 1990; Nadeau, 2000; Nollan, 2000; Propp et al., 2003). Or, si cette question des relations sociales est au coeur des préoccupations des recherches, peu s’y sont intéressés de manière approfondie (Propp et al., 2003). Ainsi, si le réseau social d’un jeune peut le soutenir dans la transition, il peut aussi bloquer l’insertion ou pire, d’un point de vue normatif, faciliter sa désaffiliation.

Le peu d’importance accordé au réseau social du jeune n’est pas étranger à l’objectif d’autosuffisance visé par les programmes. La conception habituelle du passage à la vie adulte repose sur une vision normative du développement d’un individu dans lequel l’autonomie financière occupe une place prépondérante comme résultat à atteindre (Propp, 2003; Singly, 2000; Smith, 2001). Même si dans la majorité des programmes visant à soutenir les jeunes en difficulté à leur sortie d’un milieu substitut, on prône l’autosuffisance, plusieurs auteurs (Collins, 2001; Maluccio et al., 1990; Propp et al., 2003) soulignent qu’il y a un non-sens à parler d’indépendance complète. En fait, cette situation relève d’un mythe qui fait obstacle à la remise en question du problème de la dépendance (Smith, 2001). Castel (2003) croit avec justesse qu’une société composée d’individus parfaitement indépendants ne serait pas une société, mais un « état sans loi, sans droit, sans constitution politique et sans institutions sociales ». Le lien social étant une composante inextricable du rapport humain, le jeune en transition est toujours en quelque sorte dépendant de son entourage (Godbout et Charbonneau, 1996) – comme l’entourage à son endroit –, ce qui ne signifie pas pour autant l’absence d’autonomie (Singly, 2000).

Pour Maluccio et al. (1990), mettre l’accent sur l’indépendance des adolescents peut avoir des conséquences négatives, par exemple favoriser le développement d’attentes irréalistes, injustes, inappropriées chez les adolescents, les parents d’accueil, les intervenants sociaux et le système de services en général. Pour cette raison, Maluccio , (1990) proposent de passer du registre de l’indépendance à celui de l’interdépendance. Le concept d’interdependent living est basé sur l’affirmation que les êtres humains sont interdépendants, c’est-à-dire capables de se relier et de fonctionner avec les autres, d’utiliser l’influence et les ressources communautaires. Être interdépendant signifie pouvoir gérer les tâches de la vie quotidienne et avoir une qualité de vie productive par des interactions positives et appropriées avec des individus, des groupes, des organisations et des systèmes sociaux. Cela signifie que l’on reconnaît les valeurs de la mutualité et de l’autodétermination et que l’on peut assumer la responsabilité de ses choix individuels et leurs conséquences (Maluccio et al., 1990). Ce concept permet de mettre l’accent sur le but premier de la pratique du système de protection, qui est d’aider les jeunes en milieu substitut à établir et à maintenir les relations essentielles pour satisfaire leurs besoins en tant qu’êtres humains. Enfin, cette conception conduit à déplacer la responsabilité qui était mise sur le jeune vers la communauté et à privilégier une vision multidimensionnelle de l’intervention (Maluccio et al., 1990). Ce concept permet également de restituer un certain pouvoir d’acteur au jeune pour qu’il passe d’un statut d’objet d’intervention à un statut de sujet compétent et capable d’utiliser les opportunités, les marges de manoeuvre et les ressources de son environnement (Collins, 2001; Maluccio et al., 1990). C’est l’atteinte de l’interdépendance qui conduit à l’autonomie. L’insertion réelle est, dans cet esprit, liée au relationnel, au lien social.

L’omniprésence du discours sur l’autosuffisance et l’indépendance a une influence notable sur les recherches portant sur la situation des jeunes en milieu substitut et, plus spécifiquement, sur l’évaluation des programmes de préparation à la vie autonome. L’adoption d’une perspective d’interdépendance conduit à sortir d’une vision du soutien social psychologisante et individualisant. Il s’agit alors d’appréhender les interactions du jeune avec sa famille biologique et le milieu de vie substitut, mais aussi d’appréhender comment les organismes communautaires et les institutions contribuent à la transition. Enfin, il faut envisager la participation sociale plus large du jeune dans la communauté ainsi que les enjeux de pouvoir, notamment en redonnant la parole aux jeunes relativement à leur expérience de préparation à la vie interdépendante et de transition.

Les études portant sur la transition vers l’indépendance des jeunes qui ont connu un placement mettent l’accent sur les nombreuses difficultés d’insertion relationnelle de ces jeunes. Par ailleurs, les interventions sont la plupart du temps centrées sur des objectifs d’indépendance, d’autosuffisance. Dans cette optique, les indicateurs de succès cernent l’évolution de compétences individuelles, le leitmotiv étant l’atteinte d’une indépendance par rapport aux mesures étatiques de soutien à l’âge adulte.

Si plusieurs évaluations ont déjà démontré la pertinence de certaines interventions visant la préparation à la vie autonome dans la mesure où elles permettent de confronter le jeune à certains enjeux de sa sortie du milieu substitut, nous soulevons le paradoxe des programmes d’intervention visant l’indépendance des jeunes en difficulté dans le contexte général d’une complexification du processus d’insertion sociale et professionnelle. Ainsi, il est nécessaire de revoir notre façon d’appréhender la transition des jeunes en difficulté pour envisager comment ils parviennent à l’interdépendance et non à l’indépendance ou à l’autosuffisance. Ce repositionnement nous amène à poser un regard sur la participation sociale des jeunes et sur le rôle des réseaux sociaux de soutien dans l’insertion des jeunes.

La sortie des jeunes en difficulté d’un milieu substitut pour entrer dans la vie adulte est un domaine de recherche et d’intervention peu développé au Québec. Il y a fort à faire pour combler les nombreux besoins des jeunes en situation de transition vers l’autonomie et l’interdépendance (Pauzé et al., 2004). Si certaines modalités d’intervention sont déjà explorées (Goyette, 2003; Goyette et al., 2005), il y a lieu d’envisager un changement de paradigme dans l’intervention jeunesse. Il faudrait maintenant construire l’intervention autour d’un paradigme qui envisage le développement du jeune dès son arrivée dans le système. Dans ce cadre, l’enjeu de la transition est incontournable.