- 0
- 0
- 19.10.2022
- 446
- ключевые слова:
- бюджетное право ,
- обратная сила закона ,
- субсидии ,
- расходы бюджета ,
- признание акта недействующим
Верховный Суд в комментируемом определении вновь обратил внимание на то, что для разрешения бюджетно-правовых споров особенно важно понимать правовую природу конкретных расходов бюджета. В частности, разделение субсидий для производителей товаров, работ и услуг на предоставляемые в качестве поддержки и предоставляемые в качестве погашения публично-правового долга предполагает разные ответы на вопросы о том, в какой момент возникает право на получение субсидии и каков объем этого права. Соответственно, ответ на вопрос о том, имеет ли нормативный правовой акт, вносящий изменения в порядок предоставления субсидии, обратную силу, также зависит от того, о какой субсидии идет речь. Помимо прочего, комментируемое определение позволяет взглянуть на пределы обязательности для судебной системы выводов суда, сделанных в порядке нормоконтроля. В статье подробно разбираются все эти вопросы.
1. Бюджетно-правовые споры нечасто становятся предметом разбирательства в высшей судебной инстанции. Однако когда такое происходит, мы можем посмотреть на действие бюджетно-правовых механизмов не в статике, как они представлены в актах бюджетного законодательства и в работах ученых юристов и экономистов, а в динамике. Именно в процессе судебного разрешения бюджетных споров проявляются скрытые свойства бюджетно-правовых категорий, раскрываются закономерности бюджетно-правового регулирования, особенно осознается наше желание обладать ясным в основе своего построения бюджетным законодательством и понимать его суть. Представленное дело служит прекрасной иллюстрацией как того, что правовое регулирование бюджетных правоотношений не всегда и не во всем может определяться волей законодателя, так и того, что выяснение правовой природы бюджетно-правовых явлений (и в особенности расходов бюджета) дает возможность разобраться с самыми сложными и запутанными практическими ситуациями.
2. Фабула дела, разрешенного Верховным Судом в комментируемом определении, такова.
Индивидуальный предприниматель Г. В. Белозерова обратилась в АС Удмуртской Республики с иском о взыскании 6 083 408 руб. 43 коп. убытков, причиненных ей в результате незаконных действий органов государственной власти.
По мнению истца, незаконность действий органа государственной власти выразилась в следующем.
Правительство Удмуртской Республики 4 мая 2016 года утвердило Положение о предоставлении субсидий 1 1 См.: постановление правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике». (далее также — Положение), которым предусматривалось предоставление субсидий в качестве мер поддержки производителей молока в определенном размере (применительно к случаю истца — возмещение затрат на строительство до 50 000 руб. на одну корову).
Г. В. Белозерова, ориентируясь на этот нормативный правовой акт, 15 августа 2016 года заключила договор подряда на строительство фермы на 200 голов. 26 декабря 2017 года комплекс был введен в эксплуатацию. 16 января 2018 года зарегистрировано право собственности Г. В. Белозеровой на это здание.
26 сентября 2018 года она обратилась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии. Решением министерства заявка была удовлетворена, с заявительницей 23 ноября 2018 года был заключен договор на предоставление субсидии в размере, рассчитанном по действовавшим в тот момент новым правилам,
Архив
Электронный, с 2017 года
Период доступа
Тип подписчика
e e
Статья
«Стимулирующие субсидии и действие нормативных правовых актов во времени»
Антон Валерьевич Ильин
СКАЧАТЬДает доступ к этой статье
Комментарии(0)