Право, как продукт народной жизни, образующийся путем борьбы между различными элементами этой жизни, с целью установления норм человеческого общежития, существует не для того, чтобы осуществлять идею абстрактной правовой воли, а для того, чтобы служить интересам, потребностям и целям гражданского оборота.

Ю.С. Гамбаров 2 2 Гамбаров Ю. Общественный интерес в гражданском праве // Юридический вестник. 1879. № 5, 6. С. 869.
 

Введение

В 1873 г. в мартовском и майском номерах «Журнала гражданского и уголовного права» вышла статья уездного судьи в отставке Александра Леонтьевича Пестржецкого под названием «Процесс об убытках» 3 3 Пестржецкий А.Л. Процесс об убытках // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 2. С. 90–129; кн. 3. С. 38–75. . В ней он, в частности, пишет: «…особенного внимания, по нашему мнению, заслуживают такие решения, в которых суд, признавая доказанным факт нарушения права, послуживший основанием иска… считает истца имеющим право на получение вознаграждения, но отказывает в определении вознаграждения по непредставлению доказательств о сумме следующего вознаграждения» 4 4 Там же. Кн. 2. С. 92. . Далее автор рассматривает именно эту проблему и показывает, что трудности во взыскании убытков в подобных случаях состоят в требованиях к доказыванию, т.е. проблема является по существу процессуальной (отсюда и название статьи); А.Л. Пестржецкий подробно разбирает разные примеры и приходит к выводу, что в российском правопорядке главным препятствием к взысканию убытков является то обстоятельство, что российские судьи по примеру немецких взыскивают убытки только тогда, когда их сумма точно (до рубля) доказана. Французские же судьи имеют в этом отношении определенную долю дискреции и, если право кредитора на взыскание убытков установлено, то они обладают некоторой свободой в определении взыскиваемой суммы. Еще большей дискрецией обладают в этом отношении английские и североамериканские суды. Соответственно, А.Л. Пестржецкий предлагает в отношении взыскания убытков ориентироваться не на немецкую практику, а на французскую — она более близка нам, чем англо-американская.

Н.Г. Принтц в своей статье 1877 г. критикует современный ему процесс о взыскании убытков с несколько иных позиций — в тот период новый Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предлагал в исковом производстве устанавливать право на возмещение убытков, а сумму убытков определять в исполнительном производстве. По мнению Н.Г. Принтца, это существенно усложнило взыскание убытков по сравнению с тем, как это было до введения нового Устава 5 5 Принтц Н.Г. О судопроизводстве по делам о вознаграждении за вред и убытки // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 1. С. 63–82. . «Чтобы наш процесс по вознаграждению за вред и убытки мог быть поставлен в надлежащие условия, необходимо… разрешить суду определять цифру вознаграждения п