초록

대법원 2022. 7. 28. 선고 2021므11112 판결(이하 ‘대상판결’이라고 한다)은, 상대 배우자의 혼인계속의사를 인정하려면 소송 과정에서 그 배우자가 표명하는 주관적 의사만을 가지고 판단할 것이 아니라 혼인생활의 전 과정 및 이혼소송이 진행되는 중 드러난 상대방 배우자의 언행 및 태도를 종합하여 그 배우자가 악화된 혼인관계를 회복하여 원만한 공동생활을 영위하려는 노력을 기울임으로써 혼인유지에 협조할 의무를 이행할 의사가 있는지를 객관적으로 판단하여야 한다고 판시하였다. 이러한 대상판결의 판시는, 주관적이고 내면적인 문제로서 법관의 자의적 판단에 기댈 수 있는 혼인계속의사 유무의 쟁점을 혼인의 전 과정을 살펴 당사자 사이에 파탄 상태의 극복 및 혼인관계 지속을 위한 진지한 노력이 있었는지는 여부, 즉 혼인관계 회복노력의무라는 객관적인 지표를 사용하여 그 명확성을 강화한 기존 판례 법리를 그대로 받아들였다는 점에서 의미가 있었다. 그러나 유책배우자 이혼청구의 예외적 허용요건뿐만 아니라 민법 제840조 제6호 사유의 해석에까지 등장하는 혼인관계 회복노력의무의 과잉사용으로 정작 그 판단을 함에는 법관의 주관적인 가치에 의한 판별기준에 따르게 될 수 있는 위험을 정리하지 못한 아쉬움이 있다. 또한 민법 제840조 제6호 사유 판단기준으로서의 고려요소와 유책배우자 이혼청구의 예외적 허용요건의 고려요소는 그 차이점을 구분하기 어려울 정도로 거의 유사하다고 할 것인데, 그렇다면 유책배우자의 이혼청구 역시 그 허용 여부에 대한 국민들의 예측가능성을 높이기 위하여 민법 제840조 제6호의 고려요소에 중점을 두고 그 허용 여부를 결정하는 방안도 생각해 보아야 할 것이다. 그동안 우리 학계 및 실무 영역에서는 민법 제840조 제6호 사유와 유책배우자의 이혼청구를 논하면서 그 개정 및 인정 유무와 관련하여 다양한 의견을 끊임없이 제시하여 왔는데, 대상판결을 비롯한 최근 선고된 일련의 판결을 통하여 이에 관한 한층 진전된 논의가 전개될 것을 기대해본다.

키워드

혼인계속의사, 혼인관계 회복노력의무, 유책배우자, 파탄주의, 재판상 이혼

참고문헌(40)open

  1. [단행본] 윤진수 / 2015 / 주해친족법1권 / 박영사

  2. [단행본] 김용한 / 2003 / 친족상속법 / 박영사

  3. [단행본] 김주수 / 2020 / 친족상속법 / 법문사

  4. [단행본] 박동섭 / 2020 / 친족상속법 / 박영사

  5. [단행본] 박병호 / 1991 / 가족법 / 한국방송통신대학교 출판부

  6. [단행본] 배경숙 / 2000 / 친족상속법강의 / 제일법규

  7. [단행본] 소성규 / 1996 / 여성법학 / 제일법규

  8. [단행본] 송덕수 / 2017 / 친족상속법 / 박영사

  9. [단행본] 신영호 / 2013 / 로스쿨 가족법강의 / 세창출판사

  10. [단행본] 엄영진 / 1994 / 가족법 / 대왕사

  11. [단행본] 윤진수 / 2018 / 친족상속법강의 / 박영사

  12. [단행본] 이경희 / 2017 / 가족법 / 法元社

  13. [단행본] 이태영 / 1969 / 한국이혼연구 / 이화여자대학교 출판부

  14. [단행본] 한봉희 / 2013 / 가족법 / 三英社

  15. [단행본] 한삼인 / 친족상속법 / 화산미디어

  16. [단행본] 한봉희 / 1976 / 비교이혼법 / 일조각

  17. [학술지] 강영호 / 1987 / 유책배우자로부터의 이혼청구 / 사법논집 18

  18. [학술지] 김기영 / 2010 / 유책배우자의 이혼청구권과 파탄주의 / 원광법학 26 (3) : 99 ~ 132

  19. [학술지] 김숙자 / 1986 / 판례에 나타난 이혼사례연구 / 법조 35 (12)

  20. [학술지] 김주수 / 1970 / 민법 840조 6호와 유책배우자의 이혼청구권 / 법조 19 (2)

  21. [학술지] Tae-Hwan Kim / 2017 / Practical review on the petition for divorce filed by the party who is to blame for the destroying of the matrimonial union / The Korean Society Of Family Law 31 (1) : 373 ~ 426

  22. [학술지] 김현채 / 1973 / 민법 제840조 각호의 의의･지위･성격 : 재판상 이혼원인에 관한 소고 / 사법논집 4

  23. [보고서] 민유숙 / 2013 / 이혼사유에 대한 회고와 전망-파탄주의 이혼제도: 유책의 계량화를 넘어 가치형량으로, 2013 전국 가사･소년법관 포럼결과보고서

  24. [학술지] 박선영 / 2016 / 개인의 존엄과 이혼에 관한 비교법적 고찰 - 헌법 제10조와 제36조 제1항의 관점에서 본 대법원판례(2013므568)와 EU국가의 입법을 중심으로 - / 유럽헌법연구 (20) : 75 ~ 110

  25. [학술지] 박성호 / 2009 / 전환기의 유럽 이혼법 — 유럽이혼법원칙과 영․불․독 이혼법의 비교를 중심으로 / 법학연구 20 (2) : 77 ~ 112

  26. [학술지] 박소현 / 2015 / 젠더 관점에서의 이혼법제에 대한 검토: 유책주의와 파탄주의를 중심으로 / 이화젠더법학 7 (3) : 65 ~ 102

  27. [학술지] 이근식 / 1965 / 이혼원인에 있어서의 유책주의와 파탄주의 / 사회과학논집 1

  28. [학술지] 이선미 / 2009 / 유책배우자의 이혼청구권 / 사법 1 (10) : 47 ~ 86

  29. [학술지] 이준영 / 2017 / 유책배우자의 이혼청구권 - 대법원 2015. 9. 15. 선고 2013므568 전원합의체 판결- / 법학연구 51 : 249 ~ 286

  30. [학술지] 이화숙 / 2001 / 영국의 이혼법 개정과 민법 제840조의 해석론･입법론 / 판례실무연구 V

  31. [학술지] 이혜진 / 2009 / 유책배우자의 이혼청구에 대한 판례의 변화 / 동아법학 (45) : 225 ~ 261

  32. [학술지] 신영호 / 2004 / 유책배우자의 이혼청구권-판례의 동향과 현황을 중심으로- / 고려법학 (42)

  33. [학술지] Kyung-Ae Cho / 2018 / A Small Comparative Study on No-Fault Grounds for Divorce / The Korean Society Of Family Law 32 (2) : 245 ~ 308

  34. [학술지] Kyung-Ae Cho / 2018 / A Proposal to the Introduction of No-Fault Divorce Regime to the Judicial Divorce Proceedings / The Korean Society Of Family Law 32 (3) : 53 ~ 116

  35. [학술지] 차선자 / 2004 / 양성평등과 개인의 존업의 시각에서 본 가족법 -헌법과 가족법의 관계를 중심으로- / 아시아여성연구 43 (1) : 149 ~ 180

  36. [학술지] 최창열 / 2001 / 혼인을 계속할 수 없는 중대한 사유 / 가족법연구 15 (2)

  37. [학술지] 한복룡 / 2010 / 이혼법의 최근동향 -국가역할변화를 중심으로- / 법학연구 21 (1) : 67 ~ 91

  38. [학술지] 한봉희 / 1964 / 유책배우자의 이혼청구(하) / 법조 13 (9)

  39. [학술지] HYUN, SOHEA / 2021 / A General Review on the Supreme Court Decisions on Family Law Cases in the 2010s / 안암법학 null (63) : 235 ~ 412

  40. [단행본] 홍춘의 / 1994 / 현대민법의 과제와 전망:한봉희 교수 화갑기념 / 남송 한봉희 박사 화갑기념논문집 간행위원회