Все
 
 
 


Эмпатия, тревожность и агрессия у московских студентов
 
Код статьиS086954150007385-3-1
DOI10.31857/S086954150007385-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Буркова Валентина Николаевна 
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Бутовская Марина Львовна
Должность: Заведующая сектором кросс-культурной психологии и этологии человека
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Дронова Дарья Алексеевна
Должность: Младший научный сотрудник
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Апалькова Юлия Игоревна
Должность: Младший научный сотрудник
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№5
Страницы169-188
Аннотация

Изучение эмпатии и тесно связанных с ней альтруизма и кооперации – одно из самых приоритетных направлений в социальной антропологии, психологии и эволюционных исследованиях по всему миру. Цель данной работы – в среде современного студенчества оценить уровень сопереживания (эмпатии) людям с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ). В наши задачи входило измерение тревожности и агрессии у респондентов, оценка связи этих характеристик с эмпатией, определение степени их изменения под влиянием стресса. Пальцевой индекс 2D:4D был использован в качестве маркера пренатальной андрогенизации. Результаты исследования показывают, что человеческое поведение определяется комплексом тесно связанных между собой социальных (культурных) и биологических факторов. Фемининность сама по себе (как отражение пренатальной эстрогенизации мозга), независимо от воздействия среды, предопределяет большее сопереживание, большее сотрудничество (кооперацию) и более выраженные реакции на стрессирующие стимулы.

Ключевые словаэмпатия, альтруизм, тревожность, агрессия, стресс, студенты
Источник финансированияИсследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: Российский научный фонд, https://doi.org/10.13039/501100006769 [проект № 18-18-00075]
Получено29.11.2019
Дата публикации02.12.2019
Кол-во символов28629
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Гипотеза исследования.
Объект и методы исследования.
Результаты и обсуждение.
* * *
1 Изучение эмпатии и тесно связанных с ней альтруизма и кооперации является одним из самых приоритетных направлений в социальной антропологии, психологии и эволюционных исследованиях по всему миру, о чем свидетельствует множество публикаций на эту тему в самых уважаемых научных изданиях (Baron-Cohen, Wheelwright 2004; Branas-Garza et al. 2013; Butovskaya et al. 2000; Fehr et al. 2013; Jolliffe, Farrington 2004; Rostovtseva et al. 2019; Буркова и др. 2019; Ростовцева, Бутовская 2017, 2018). Научный интерес к кооперативному и альтруистическому поведению возник на заре формирования современных эволюционных представлений; одним из основателей нового направления был российский ученый П.А. Кропоткин, в начале XX в. обративший внимание на роль взаимопомощи в эволюционных процессах (Ростовцева, Бутовская 2018).
2 Понятие “эмпатия” (от нем. Einfuhlung – “проецировать себя на то, что вы наблюдаете”) впервые появилось в 1909 г. в работе Э. Титченера (Titchener 1909; цит. по Baron-Cohen, Wheelwright 2004). В настоящее время оно обычно определяется с точки зрения двух подходов: 1) аффективного – рассматривающего эмпатию как эмоциональный отклик наблюдателя на аффективное состояние другого человека; 2) когнитивного – подчеркивающего, что эмпатия включает в себя понимание чужих чувств (Baron-Cohen, Wheelwright 2004; Preston, de Waal 2002). В настоящее время исследователи солидарны в том, что эмпатия содержит в себе как эмоциональные, так и когнитивные составляющие, однако какова причинно-следственная связь этих составляющих – по-прежнему один из проблемных вопросов (Cuff et al. 2016; Jolliffe, Farrington 2004). В ряду наиболее универсальных определений следует отметить предложенное Д. Кохеном и Д. Страером: это способность понимать эмоциональное состояние и разделять его. Таким образом, признается, что эмпатия является одновременно познавательным (способность понимать эмоциональное состояние другого человека) и аффективным (разделение эмоционального состояния другого) процессом (Cohen, Strayer 1996). В более ранних работах одни авторы приводят данные, говорящие о том, что когнитивная эмпатия – предпосылка формирования эмоциональной эмпатии (Feshach 1979), другие – что выявляется обратная последовательность (Van Lissa et al. 2013), а третьи – что эти виды эмпатии тесно взаимосвязаны (Garlick 2002; Jensen 1998). Один из основных исследователей эмпатии приматолог Ф. де Вааль считает, что она, позволяя организму быстро соотноситься с состояниями других, прежде всего важна для регулирования социальных взаимодействий, скоординированной деятельности и сотрудничества группы в достижении общих целей. Хотя когнитивная способность восприятия перспективы помогает в этом, она вторична по отношению к базовой форме эмоциональной составляющей эмпатии (Clay et al. 2018; de Waal 2001).
3 В настоящее время наиболее распространено мнение, что эмпатия – это многогранное явление, состоящее из разных компонентов. Исследователи соглашаются, что ее уровень варьируется от человека к человеку и, следовательно, она может рассматриваться как индивидуальный фактор (Eisenberg, Strayer 1987; Farrington, Jolliffe 2001; Jolliffe, Farrington 2004). Эмпатия влияет на поведение: ожидается, что те индивиды, у кого уровень сопереживания выше, будут более внимательны к чувствам других (Eisenberg et al. 1996; Jolliffe, Farrington 2004; Kaukiainen et al. 1999). Работы нейробиологов показывают, что при решении морально-нравственных дилемм человек руководствуется эмоциональными, а не рациональными мотивами; в одном из исследований, направленных на выявление влияния различных факторов на сопереживание, эмпатию и альтруизм, было обнаружено, что при решении тестов активировались три конкретных области мозга, связанные с эмоциональной сферой (Hsu et al. 2008).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1962

Оценка читателей: голосов 0 

1. ПМА – Полевые материалы экспедиционных выездов авторов в Северную Танзанию (2006–2019 гг.).Буркова В.Н., Феденок Ю.Н., Бутовская М.Л. Эмпатия и интолерантность российской молодежи в отношении инвалидов: половые и личностные различия // Экспериментальная психология. 2019. Т. 12. № 1. С. 53–69. https://doi.org/10.17759/exppsy.2019120105 
2. Бутовская М.Л. Перспективы использования этологических материалов и методов в антропологии и этнографии // Советская этнография. 1988. № 5. С. 26–37.
3. Бутовская М.Л., Левашова В.В. Скорость движения и язык тела пешеходов в условиях современного города: этологический анализ // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. № 3. С. 147–156.
4. Бутовская М.Л., Драмбян М.Ю. Хадза Танзании: традиции и современность // Азия и Африка сегодня. 2007. № 7. С. 105–110.
5. Бутовская М.Л., Мкртчян Р.А. Пальцевой индекс и черты личности у армянских студентов: половые различия // Вестник Московского университета. Серия XXIII: Антропология. 2016. № 1. С. 76–85.
6. Клименкова Е.Н. Развитие ментализации и эмпатии в онтогенезе: обзор эмпирических исследований // Консультативная психология и психотерапия. 2016. Т. 24. № 4. С. 126–137. https://doi.org/10.17759/cpp.2016240406 
7. Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. № 3. С. 93–97.
8. Мацумото Д. Психология и культура: современные исследования. СПб.: Прайм-Еврознак, 2002.
9. Ростовцева В.В., Бутовская М.Л. Биосоциальные механизмы кооперативного поведения мужчин (на примере русских и бурят) // Вестник Московского университета. Серия XXIII: Антропология. 2017. № 4. С. 107–118.
10. Ростовцева В.В., Бутовская М.Л. Социальное доминирование, агрессия и пальцевой индекс (2D:4D) в кооперативном поведении молодых мужчин // Вопросы психологии. 2018. № 4. С. 65–80.
11. Спилбергер Ч.Д., Ханин Ю.Л. Исследование тревожности // Диагностика эмоционально-нравственного развития / Ред. И.Б. Дерманова. СПб.: Речь, 2002. С. 124–126.
12. Archer J., Webb I.A. The Relation Between Scores on the Buss–Perry Aggression Questionnaire and Aggressive Acts, Impulsiveness, Competitiveness, Dominance, and Sexual Jealousy // Aggressive Behavior. 2006. Vol. 32 (5). P. 464–473. https://doi.org/10.1002/ab.20146 
13. Austin E.J., Manning J.T., McInroy K., Mathews E. A Preliminary Investigation of the Associations Between Personality, Cognitive Ability and Digit Ratio // Personality and Individual Differences. 2002. Vol. 33. P. 1115–1124. https://doi.org/10.1016/S0191-8869 (02)00002-8
14. Baron-Cohen S., Wheelwright S. The Empathy Quotient: An Investigation of Adults with Asperger Syndrome or High Functioning Autism, and Normal Sex Differences // Journal of Autism and Developmental Disorders. 2004. Vol. 34 (2). P. 163–175. https://doi.org/10.1023/B:JADD.0000022607.19833.00 
15. Batson C.D., Fultz J., Schoenrade P.A. Adults’ Emotional Reactions to the Distress of Others // Empathy and Its Development / Eds. N. Eisenberg, J. Strayer. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. P. 163–184.
16. Blackburn R. The Psychology of Criminal Conduct. Chichester: Wiley, 1993.
17. Branas-Garza P., Kovarík J., Neyse L. Second-to-Fourth Digit Ratio Has a Non-Monotonic Impact on Altruism // PloS One. 2013. Vol. 8 (4): e60419. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0060419 
18. Burkett J., Andari E., Johnson Z., et al. Oxytocin Dependent Consolation Behavior in Rodents // Science. 2016. Vol. 351 (6271). P. 375–378. https://doi.org/10.1126/science.aac4785 
19. Buss A.H., Perry M. The Aggression Questionnaire // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. Vol. 63 (3). P. 452–459. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.3.452 
20. Butovskaya M., Salter F., Diakonov I., Smirnov A. Urban Begging and Ethnic Nepotism in Russia // Human Nature. 2000. Vol. 11 (2). P. 157–182. https://doi.org/10.1007/s12110-000-1017-z 
21. Butovskaya M., Timentschik V., Burkova V. Aggression, Conflict Resolution, Popularity, and Attitude to School in Russian Adolescents // Aggressive Behavior. 2007. Vol. 32. P. 170–183. https://doi.org/10.1002/ab.20197 
22. Butovskaya M., Fedenok J., Burkova V., Manning J. Sex Differences in 2D:4D and Aggression in Children and Adolescents from Five Regions of Russia // American Journal of Physical Anthropology. 2013. Vol. 152. P. 130–139. https://doi.org/10.1002/ajpa.22337 
23. Butovskaya M., Burkova V., Karelin D., Fink B. Digit Ratio (2D:4D), Aggression, and Dominance in the Hadza and the Datoga of Tanzania // American Journal of Human Biology. 2015. Vol. 27 (5). P. 620–627. https://doi.org/10.1002/ajhb.22718 
24. Butovskaya M.L., Butovskaya P.R., Vasilyev V.A., et al. Serotonergic Gene Polymorphisms (5-HTTLPR, 5 HTR1A, 5 HTR2A), and Population Differences in Aggression: Traditional (Hadza and Datoga) and Industrial (Russians) Populations Compared // Journal of Physiological Anthropology. 2018. Vol. 37 (1). P. 10. https://doi.org/10.1186/s40101-018-0171-0 
25. Butovskaya M., Burkova V., Karelin D., Filatova V. Association between 2D:4D Ratio and Aggression in Children and Adolescents: Cross-Cultural and Gender Differences // Early Human Development. 2019. Vol. 137: 104823. https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2019.07.006 
26. Campbell M.W., de Waal F.B.M. Ingroup-Outgroup Bias in Contagious Yawning by Chimpanzees Supports Link to Empathy // PLoS One. 2011. Vol. 6 (4): e18283. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0018283 
27. Cesarini D., Dawes C.T., Fowler J.H., et al. Heritability of Cooperative Behavior in the Trust Game // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2008. Vol. 105 (10). P. 3721–3726. https://doi.org/10.1073/pnas.0710069105 
28. Clay Z., Palagi E., de Waal F.B. Ethological Approaches to Empathy in Primates // Neuronal Correlates of Empathy. P. 5 / Ed. K.Z. Meyza, E. Knapska. San Diego: Elsevier Academic Press, 2018. P. 53–66. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-805397-3.00005-X 
29. Cohen D., Strayer J. Empathy in Conduct-Disordered and Comparison Youth // Developmental Psychology. 1996. Vol. 32. P. 988–998. http://dx.doi.org/10.1037/0012-1649.32.6.988 
30. Costa P.T., McCrae R.R. Four Ways Five Factors Are Basic // Personality and Individual Differences. 1992. Vol. 13. P. 653–665. https://doi.org/10.1016/0191-8869 (92)90236-I
31. Costa J.P.T., Terracciano A., McCrae R.R. Gender Differences in Personality Traits Across Cultures: Robust and Surprising Findings // Journal of Personality and Social Psychology. 2001. Vol. 81 (2). P. 322–331.
32. Cotler T.B. The Relationship Among Attachment Patterns, Mentalization, and Empathy. Dr. Sci. (Philosophy) diss. Adelphi, 2012.
33. Cuff B.M., Brown S.J., Taylor L., Howat D.J. Empathy: A Review of the Concept // Emotion Review. 2016. Vol. 8 (2). P. 144–153. https://doi.org/10.1016/j.ejpal.2015.10.001 
34. Davis M.H. Empathy: A Social Psychological Approach. N.Y.: Routledge, 2018.
35. de Bellis M.D. The Psychobiology of Neglect // Child Maltreatment. 2005. Vol. 10 (2). P. 150–172. https://doi.org/10.1177/1077559505275116 
36. de Waal F.B.M. Empathy in Primates and Other Mammals // Empathy: From Bench to Bedside / Ed. J. Decety. L.: MIT Press, 2001. P. 87–106.
37. de Waal F.B. Putting the Altruism Back into Altruism: The Evolution of Empathy // Annual Review of Psychology. 2008. Vol. 59. P. 279–300. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093625 
38. de Waal F.B. The Antiquity of Empathy // Science. 2012. Vol. 336 (6083). P. 874–876. https://doi.org/10.1126/science.1220999 
39. de Wied M., Branje S.J.T., Meeus H.J.W. Empathy and Conflict Resolution in Friendship Relations Among Adolescents // Aggressive Behavior. 2007. Vol. 33 (1). P. 48–55. https://doi.org/10.1002/ab.20166 
40. Decety J. The Neuroevolution of Empathy // Annals of the New York Academy of Sciences. 2011. Vol. 1231 (1). P. 35–45. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2011.06027.x 
41. Eisenberg N., Strayer J. Critical Issues in the Study of Empathy // Empathy and Its Development / Eds. N. Eisenberg, J. Strayer. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. P. 3–16.
42. Eisenberg N., Fabes R.A., Murphy B., et al. The Relations of Children’s Dispositional Empathy-Related Responding to Their Emotionality, Regulation and Social Functioning // Developmental Psychology. 1996. Vol. 32. P. 195–209. http://dx.doi.org/10.1037/0012-1649.32.2.195 
43. Farrington D.P. Individual Differences and Offending // The Handbook of Crime and Punishment / Ed. M. Tonry. N.Y.: Oxford University Press, 1998. P. 241–268.
44. Farrington D.P., Jolliffe D. Personality and Crime // International Encyclopedia of the Social and Behavioural Sciences / Eds. N.J. Smelser, P.B. Baltes. Amsterdam: Elsevier, 2001. P. 11260–11264.
45. Fehr E., Glätzle-Rützler D., Sutter M. The Development of Egalitarianism, Altruism, Spite and Parochialism in Childhood and Adolescence // European Economic Review. 2013. Vol. 64. P. 369–383. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2013.09.006 
46. Feshach N. Empathy Training: A Field Study in Affective Education. N.Y.: Praeger, 1979.
47. Fink B., Manning J.T., Neave N. Second to Fourth Digit Ratio and the “Big Five” Personality Factors // Personality and Individual Differences. 2004. Vol. 37 (3). P. 495–503. https://doi.org/10.1016/j.paid.2003.09.018 
48. Fischbacher U., Gachter S., Fehr E. Are People Conditionally Cooperative? Evidence from a Public Goods Experiment // Economic Letters. 2001. Vol. 71 (3). P. 397–404. https://doi.org/10.1016/S0165-1765 (01)00394-9
49. Fumagalli M., Vergari M., Pasqualetti P., et al. Brain Switches Utilitarian Behavior: Does Gender Make the Difference? // PLoS One. 2010. Vol. 5 (1): e8865. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0008865 
50. Galizzi M.M., Nieboer J. Digit Ratio (2D: 4D) and Altruism: Evidence from a Large, Multi-Ethnic Sample // Frontiers in Behavioral Neuroscience. 2015. Vol. 9 (41). P. 1–8. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2015.00041 
51. Garlick D. Understanding the Nature of the General Factor of Intelligence: The Role of Individual Differences in Neural Plasticity as an Explanatory Mechanism // Psychological Review. 2002. Vol. 109 (1). P. 116–136. http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.109.1.116 
52. Goodall J. Social Rejection, Exclusion, and Shunning Among the Gombe Chimpanzees // Ethology and Sociobiology. 1986. Vol. 7. P. 227–236. https://doi.org/10.1016/0162-3095 (86)90050-6
53. Hoffman M.L. Empathy and Moral Development: Implications for Caring and Justice. N.Y.: Cambridge University Press, 2000.
54. Hönekopp J., Bartholdt L., Beier L., Liebert A. Second to Fourth Digit Length Ratio (2D: 4D) and Adult Sex Hormone Levels: New Data and a Meta-Analytic Review // Psychoneuroendocrinology. 2007. Vol. 32 (4). P. 313–321. https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2007.01.007 
55. Hsu F.C., Luo J.Y., Yeh K., et al. Superconductivity in the PbO-Type Structure α-FeSe // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2008. Vol. 105 (38). P. 14262–14264. https://doi.org/10.1073/pnas.0807325105 
56. Jensen A. The G Factor: The Science of Mental Ability. Westport: Greenwood Publishing, 1998.
57. Jolliffe D., Farrington D.P. Empathy and Offending: A Systematic Review and Meta-Analysis // Aggression and Violent Behavior. 2004. Vol. 9 (5). P. 441–476. https://doi.org/10.1016/j.avb.2003.03.001 
58. Kajonius P., Mac Giolla E. Personality Traits Across Countries: Support for Similarities Rather than Differences // PLoS One. 2017. Vol. 12 (6): e0179646. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179646 
59. Kajonius P.J., Johnson J. Sex Differences in 30 Facets of the Five Factor Model of Personality in the Large Public (N= 320,128) // Personality and Individual Differences. 2018. Vol. 129. P. 126–130. https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.03.026 
60. Kaukiainen A., Bjorkqvist K., Lagerspetz K., et al. The Relationship Between Social Intelligence, Empathy, and Three Types of Aggression // Aggressive Behavior. 1999. Vol. 25. P. 81–89. https://doi.org/10.1002/ (SICI)1098-2337(1999)25:23.0.CO;2-M
61. Kleck R.E., Strenta A. Perceptions of the Impact of Negatively Valued Physical Characteristics on Social Interaction // Journal of Personality and Social Psychology. 1980. Vol. 39 (5). P. 861–873. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.861 
62. Light S., Zahn-Waxler C. 7 Nature and Forms of Empathy in the First Years of Life // Empathy: From Bench to Bedside / Ed. J. Decety. L.: MIT Press, 2011. P. 109–121.
63. Luxen M.F., Buunk B.P. Second-to-Fourth Digit Ratio Related to Verbal and Numerical Intelligence and the Big Five // Personality and Individual Differences. 2005. Vol. 39 (5). P. 959–966. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.03.016 
64. Manning J.T. Resolving the Role of Prenatal Sex Steroids in the Development of Digit Ratio // PNAS. 2011. Vol. 108 (39). P. 1643–1644. https://doi.org/10.1073/pnas.1113312108 
65. Manning J.T., Taylor R.P. Second to Fourth Digit Ratio and Male Ability in Sport: Implications for Sexual Selection in Humans // Evolution and Human Behavior. 2001. Vol. 22 (1). P. 61–69. https://doi.org/10.1016/S1090-5138 (00)00063-5
66. Manning J.T., Fink B. Sexual Dimorphism in the Ontogeny of Second (2D) and Fourth (4D) Digit Lengths, and Digit Ratio (2D:4D) // American Journal of Human Biology. 2018. Vol. 30 (4): e23138. https://doi.org/10.1002/ajhb.23138 
67. Marshall T.C., Lefringhausen K., Ferenczi N. The Big Five, Self-Esteem, and Narcissism as Predictors of the Topics People Write About in Facebook Status Updates // Personality and Individual Differences. 2015. Vol. 85. P. 35–40. https://doi.org/10.1016/j.paid.2015.04.039 
68. McCrae R.R., Costa J.P.T. Personality Trait Structure as a Human Universal // American Psychologist. 1997. Vol 52 (5). P. 509–516. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.52.5.509 
69. Miller P.A., Eisenberg N. The Relation of Empathy to Aggressive and Externalizing/Antisocial Behavior // Psychological Bulletin. 1988. Vol. 103. P. 324–344. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.103.3.324 
70. Mooradian T.A., Davis M., Matzler K. Dispositional Empathy and the Hierarchical Structure of Personality // American Journal of Psychology. 2011. Vol. 124 (1). P. 99–109.
71. Muñoz-Reyes J.A., Polo P., Valenzuela N., et al. Sexual Differences and Associations between Aggressiveness and Quality of Life in Late Adolescents // Current Psychology. 2018. Vol. 37 (1). P. 28–37. https://doi.org/10.1007/s12144-016-9486-3 
72. Nakano K. Psychometric Evaluation on the Japanese Adaptation of the Aggression Questionnaire // Behaviour Research and Therapy. 2001. Vol. 39 (7). P. 853–858. https://doi.org/10.1016/S0005-7967 (00)00057-7
73. Park J.H., Faulkner J., Schaller M. Evolved Disease-Avoidance Processes and Contemporary Anti-Social Behavior: Prejudicial Attitudes and Avoidance of People with Physical Disabilities // Journal of Nonverbal Behavior. 2003. Vol. 27 (2). P. 65–87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854 
74. Peysakhovich A., Nowak M.A., Rand D.G. Humans Display a Cooperative Phenotype That Is Domain General and Temporally Stable // Nature Communications. 2014. No. 5 (4939). https://doi.org/10.1038/ncomms5939 
75. Preston S.D., de Waal F. Empathy: Its Ultimate and Proximate Bases // Behavioural and Brain Sciences. 2002. Vol. 25 (1). P. 1–20. https://doi.org/10.1016/S0022-5193 (05)80082-7
76. Ross R.R., Ross R. Thinking Straight: The Reasoning and Rehabilitation Program for Delinquency Prevention and Offender Rehabilitation. Ottawa: Air Training and Publications, 1995.
77. Rostovtseva V., Butovskaya M., Mkrtchyan R. 2D:4D, Big Fives and Aggression in Young Men of Caucasian, Ural and Asian Origin // Social and Evolution History. 2019. Vol. 18 (1). P. 110–126.
78. Rumsey N., Bull R., Gahagan D. The Effect of Facial Disfigurement on the Proxemic Behavior of the General Public // Journal of Applied Social Psychology. 1982. Vol. 12 (2). P. 137–150. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1982.tb00855.x 
79. Sanchez-Pages S., Turiegano E. Testosterone, Facial Symmetry and Cooperation in the Prisoners’ Dilemma // Physiology and Behavior. 2010. Vol. 99 (3) P. 355–361. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2009.11.013 
80. Schmitt D.P., Long A.E., Mcphearson A., et al. Personality and Gender Differences in Global Perspective // International Journal of Psychology. 2016. Vol. 52 (S1). http://dx.doi.org/10.1002/ijop.12265 
81. Titchener E. Elementary Psychology of the Thought Processes. N.Y.: Macmillan, 1909.
82. van Lissa C.J., Hawk S.T., de Wied M., et al. The Longitudinal Interplay of Affective and Cognitive Empathy Within and Between Adolescents and Mothers // Developmental Psychology. 2014. Vol. 50 (4). P. 1219–1225.
83. Volk S., Thoni C., Ruigrok W. Temporal Stability and Psychological Foundations of Cooperation Preferences // Journal of Economic Behavior and Organization. 2012. Vol. 81 (2). P. 664–676. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2011.10.006 
84. Youssef F.F., Dookeeram K., Basdeo V., et al. Stress Alters Personal Moral Decision Making // Psychoneuroendocrinology. 2012. Vol. 37 (4). P. 491–498. https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2011.07.017 
85. Zahn-Waxler C., Robinson J.L., Emde R.N. The Development of Empathy in Twins // Developmental Psychology. 1992. Vol. 28 (6). P. 1038–1047. http://dx.doi.org/10.1037/0012-1649.28.6.1038

Система Orphus

Загрузка...
Вверх