Die Promotion in der Medizin ist besser als ihr Ruf

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: In der Öffentlichkeit wird teilweise unsachlich über die Promotion zum Dr. med. berichtet. Dabei wird das wissenschaftliche Niveau, der Zeitpunkt der Anfertigung, die Betreuung und Dauer der Arbeit meist ohne quantitative Belege diskutiert.

Methoden: An der Medizinischen Hochschule wurden Doktoranden beim Einreichen ihrer Arbeit mit einem Fragebogen nach der Art der Arbeit, Dauer, Publikation der Ergebnisse, Dauer der Promotionsphase und Betreuung durch Doktorvater / Doktormutter befragt. Die Ergebnisse wurden mit unseren 2003 publizierten Angaben verglichen.

Ergebnisse: Es lagen 180 Antwortbögen vor (62 % Frauen). Es handelte sich um tierexperimentelle (11 %), Laborversuche (25 %), Patientenuntersuchungen (28 %) und statistische Arbeiten (25 %). In den Phasen der Arbeit von der Planung, über Versuche, Auswertung und Schreiben fühlte sich die große Mehrheit gut betreut. Der zeitliche Aufwand für die Promotion betrug im Mittel 1798 Stunden, was 47 Wochen voller Arbeitszeit entspricht. Durch die Arbeit wurde eine Beeinträchtigung der Prüfungsvorbereitung (34 %), Vorlesungsbesuche (35 %) und Praktikumsbetreuung (27 %) angegeben. 98 % der Befragten würden jungen Studierenden zur Promotion raten. Beim Einreichen der Arbeit waren die Ergebnisse zu 67 % publiziert (Originalarbeit 62 %, Vortrag 33 %, Poster 54 %) und in 21 % war eine Publikation geplant. Bei den Publikationen waren die Doktoranden Erstautor (24 %), Zweitautor (28 %), sonstiger Autor (1 %). Die Bedeutung des Promovierens für die Fähigkeit zur Bewertung von Daten wurde von 70 % und die Interpretation von Originalpublikationen von 81 % als groß eingestuft.

Folgerungen: Andere medizinische Fakultäten sollten vergleichbare Daten erheben, damit diese vom Medizinischen Fakultätentag kritisch auf mögliche Konsequenzen hin diskutiert werden können.

Abstract

Background: Recently there were mostly emotional debates about the scientific background and relevance of the German academic title „Dr. med.“, while objective data are scarce.

Methods: When submitting their doctoral thesis at the Medical School of Hannover students were asked anonymously about the type, topic, duration, quality of supervision as well as frequency and type of publication of the results.

Results: 180 doctoral candidates (62 % women) participated in the study. The supervision was graded as good by the majority of students. The duration working on the thesis was equivalent to 47 weeks of a full time employment. There was some negative influence in participating in lectures and courses. Nearly all participants (98 %) would recommend younger students to work on a dissertation as they had done themselves in parallel to the curriculum. The ability of how to interprete scientific data was assumed to be positively influenced. About two thirds stated that the results had been published in original articles at the time of submitting the thesis.

Conclusions: More data from other medical faculties are needed to document the relevance of the medical dissertation to replace the emotional by a more rational debate.

• Literatur

• 1 Baum C, Förster R, Schmidt RE. Weiterentwicklung des Promotionsverfahrens in der Medizin. Bundesgesundheitsblatt 2009; 52: 856-861
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Beisiegel K. Promotionen in der Medizin. Die Position des Wissenschaftsrats. Forschung & Lehre 2009; 491
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Bernd C. Dr. med. nachgebessert. Süddeutsche Zeitung 11.11.2011; 22
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Berning E, Falk S. Promotionsverlauf. In: Promovieren an den Universitäten in Bayern: Praxis, Modelle, Perspektiven. München: 2006: 127-140
  Google Scholar
• 5 Bornemann L, Enders J. Was lange währt, wird endlich gut: Promotionsdauer an bundesdeutschen Universitäten. Beitr Hochschulforsch 2002; 24: 52-72
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Bitter-Suermann D. Promovieren in der Medizin. Ein Plädoyer für den studienbegleitenden Dr. med. Forschung & Lehre 2009; 580-581
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Bitter-Suermann D. Die medizinische Promotion als Teil der Ausbildung. In: Wissenschaftliche Medizinerausbildung – 100 Jahre nach Flexner (26.10.2011. Berlin). Hrsg. Bitter-Suermann, D., Berlin: 2011: 91-106
  Google Scholar
• 8 Dewey M. Medizinische Dissertation: wie unterscheidet sich erfolgreiche von abgebrochenem Forschungsprojekt?. Dtsch Med Wschr 2002; 127: 1307-1311
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Dewey M, Schönenberger E, Schnappauft D et al. Medizinische Dissertation: Was sollen Dissertationsbetreuer beachten?. Dtsch Ärztebl online. (www.aerzteblatt.de/aufsätze/0401)
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Dewey M, Schönenberger E, Zimmermann E. Peer-education-workshop zur Vorbereitung von Studenten auf die medizinische Dissertation. Med Klin 2003; 98: 424-427
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Fischer MR. Medizinstudium als Grundstein für Versorgung und Forschung. Dtsch Ärztebl 2012; 109: 325-326
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Gaethgens P. Faules deutsches Promotionswesen. Die heutigen Verfahren verstoßen gegen die „gute wissenschaftliche Praxis“. ZEIT 14.07.2011; 37
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Horstkotte H. Ramschware Dr. med. Frankfurter Allgemeine Zeitung 26.10.2011;
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Klotz K-F, Westermann J, Kempter A et al. Die Medizinische Promotion. Zentraler Bestandteil der wissenschaftlichen Ausbildung von Medizinstudenten. Münch Med Wochenschr 2009; 51: 78-80
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Kock N, Gauer C, Busch LC et al. Betreuung medizinischer Doktoranden im interuniversitären Vergleich – sollte das Promotionsverfahren geändert werden?. Dtsch Med Wschr 2000; 125: 724-728
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 Kottmann A, Enders J. (Zu) hoch gesteckte Erwartungen. Promovieren in den Graduiertenkollegs der DFG. Forschung & Lehre 2009; 486-487
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Kuhnigk O, Böthern AM, Reimer J et al. Benefits and pitfalls of scientific research during underpreduate medical education. GMS Zeitschr Med Ausbildg 2010; 27: 1-7
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Marquardt W. Doktoranden sind keine Währung und kein Besitzstand. Fragen an den Vorsitzenden des Wissenschaftsrats. Forschung & Lehre 2012; 8-11
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Nagel M, Rüssmann K. Erfolgreich mit der Dr. Ing Untersuchung zur Ingenieurpromotion an der RWTH Aachen. Forschung & Lehre 2011; 534-535
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Pabst R. Promotionsprogramme. Forschung & Lehre 2009; 757
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Pabst R, Strate J, Rothkötter H-J. Die medizinische Dissertation: sinnvolle Ergänzung oder Ablenkung vom Studium?. Dtsch Ärztebl 1997; 94: A 2314-2318
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Papazoglou T. The international voting of medical disertations. In: Wissenschaftliche Medizinerausbildung – 100 Jahre nach Flexner. Hrsg. Bitter-Suermann, D., Berlin: 2011: 35-50
  Google Scholar
• 23 Pfeiffer M, Dimitriadis K, Holzer M et al. Die Motivation zu promovieren. Ein Vergleich von medizinischen Doktoranden in einem Promotionsstudiengang mit individuell promovierenden Studierenden. Dtsch Med Wschr 2011; 136: 876-881
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 24 Putz R. Medizinstudium. Promotion. Habilitation in Deutschland. In: Wissenschaftliche Medizinerausbildung – 100 Jahre nach Flexner. Hrsg. Bitter-Suermann, D., Berlin: 2011: 51-65
  Google Scholar
• 25 Solbach W. Promotionen in der Medizin. Vorurteil. Forschung & Lehre 2009; 757
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Spiwak M. Flachforscher. Medizinische Doktorarbeiten haben in der Wissenschaft einen besonders schlechten Ruf – leider zu Recht. Jetzt reagieren die Universitäten. ZEIT 21.08.2011;
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Weihrauch M, Strate J, Pabst R. Die medizinische Dissertation – kein Auslaufmodell. Dtsch Med Wschr 2003; 128: 2583-87
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 28 Weihrauch M, Weber A, Welte D et al. Der Weg zum Dr. med. – wie beurteilen Doktoranden ihre Dissertation?. Dtsch Med Wschr 1998; 124: 375-380
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 29 Wissenschaftsrat. Empfehlungen zur Doktorandenausbildung. Köln: 15.11.2002
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Wissenschaftsrat. Empfehlungen zu Forschung und Lehre fördernde Strukturen in der Universitätsmedizin. Köln: 2004
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Wissenschaftsrat. Anforderungen an die Qualität der Promotion. Positionspapier des Wissenschaftsrates. Drs. 1704-11, Köln: 11.11.2011
  Google Scholar
• 32 Ziemann E, Oestmann J-W. Publikationen von Doktoranden 1998-2008: das Beispiel Charité. Dtsch Ärztebl 2012; 109: 333-337
  PubMedGoogle Scholar