Skip to main content
Search
Search
    Quick Search anywhere
    Quick search in Citations
Advanced Search
Skip main navigationClose Drawer MenuOpen Drawer Menu
Previous article
Next article
Originalarbeit

Erfassung des Lesevolumens in Large-Scale Studien

Ein Vergleich von Globalurteil und textspezifischem Urteil

Published Online:June 25, 2018https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000203

Abstract

Zusammenfassung. In diesem Beitrag werden 2 Möglichkeiten der Erfassung des Lesevolumens, wie sie in Large-Scale-Studien meist verwendet werden, verglichen – zum einen ein differenziertes textsortenspezifisches Urteil und zum anderen ein häufig angewendetes Globalurteil zur Einschätzung des Lesevolumens. Zum Vergleich der beiden Urteile liegen Daten des Nationalen Bildungspanels (NEPS) mit einer Stichprobe von N = 5 475 Schülerinnen und Schülern der 5. Klassenstufe und N = 16 425 Schülerinnen und Schülern der 9. Klassenstufe sowie eine Stichprobe aus PISA 2009 von N = 4 979 Schülerinnen und Schülern im Alter von 15 Jahren vor. Insgesamt zeigt sich, dass im NEPS (insbesondere in Klassenstufe 5) das Globalurteil das verlässlichere Instrument darstellt. Für die textsortenspezifischen Urteile zeigen sich u. a. deutliche Bodeneffekte und nur geringe Zusammenhänge mit den Kriteriumsmaßen Lesefreude und Lesekompetenz. Im Vergleich der beiden textsortenspezifischen Urteile in NEPS und PISA zeigt sich ein Vorteil für die in PISA verwendeten Items. Es werden Empfehlungen für den Umgang mit den NEPS-Daten aus den entsprechenden Scientific-Use-Files abgeleitet.


Measuring Reading Volume in Large-Scale Assessments: A Comparison of an Overall Evaluation and a Differentiated Evaluation Relating Different Text Types

Abstract. In this article, we compared 2 measures of reading volume that are common in large-scale panels: a type of text-specific evaluation of students’ reading volume as well as an overall evaluation of reading volume. Therefore, we examined a sample of fifth (N = 5,475) and ninth grade (N = 16,425) secondary students from the National Educational Panel Study (NEPS) and a sample of N = 4,979 15year-old students from the 2009 PISA study. Regarding the NEPS data, results show that the overall evaluation of students’ reading volume appears to be the more reliable measure. In text-type-specific measures of reading, floor effects and weak correlations with the criteria variables – reading enjoyment and reading competence – were present. Such weaknesses were less pronounced in items of the PISA study. We discuss the findings and provide recommendations for working with the NEPS scientific use files.

Literatur

  • American Educational Research Association, American Psychological Association & National Council on Measurment in Education. (2014). Standards for educational and psychological testing. American Educational Research Association. First citation in articleGoogle Scholar

  • Anderson, R. C., Wilson, P. T. & Fielding, L. G. (1988). Growth in reading and how children spend their time outside of school. Reading Research Quarterly, 23, 285 – 303. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Cipielewski, J. & Stanovich, K. E. (1992). Predicting growth in reading ability from children’s exposure to print. Journal of Experimental Child Psychology, 54, 74 – 89. https://doi.org/10.1016/0022-0965(92)90018-2 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Gehrer, K. & Artelt, C. (2013). Literalität und Bildungslaufbahn: Das Bildungspanel NEPS. In C. RosebrockA. Bertschi-Kaufmann (Hrsg.), Literalität erfassen: bildungspolitisch, kulturell, individuell (S. 168 – 187). Weinheim: Beltz Juventa. First citation in articleGoogle Scholar

  • Greaney, V. & Hegarty, M. (1987). Correlates of leisure-time reading. Journal of Research in Reading, 10, 3 – 20. https://doi.org/10.1111/j.1467-9817.1987.tb00278.x First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Guthrie, J. T., Wigfield, A., Metsala, J. L. & Cox, K. E. (1999). Motivational and cognitive predictors of text comprehension and reading amount. Scientific Studies of Reading, 3, 231 – 256. https://doi.org/10.1207/s1532799xssr0303_3 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Haberkorn, K., Pohl, S., Hardt, K. & Wiegand, E. (2012). NEPS Technical Report for Reading – Scaling Results of Starting Cohort 4 in Ninth Grade (NEPS Working Paper No. 16). Bamberg: Otto-Friedrich-Universität, Nationales Bildungspanel. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hartig, J., Frey, A. & Jude, N. (2012). Validität. In H. MoosbruggerK. Kelava (Hrsg.). Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (S. 135 – 163). Berlin Heidelberg: Springer. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hayes, D. P. & Ahrens, M. G. (1988). Vocabulary simplification for children: A special case of ‘motherese’?. Journal of Child Language, 15, 395 – 410. https://doi.org/10.1017/S0305000900012411. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hertel, S., Hochweber, J., Mildner, D., Steinert, B. & Jude, N. (2014). PISA 2009 Skalenhandbuch. Münster; New York: Waxmann. First citation in articleGoogle Scholar

  • McGeown, S. P., Osborne, C., Warhurst, A., Norgate, R. & Duncan, L. G. (2016). Understanding children’s reading activities: Reading motivation, skill and child characteristics as predictors. Journal of Research in Reading, 39, 109 – 125. https://doi.org/10.1111/1467-9817.12060. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Mol, S. E. & Bus, A. G. (2011). To read or not to read: A meta-analysis of print exposure from infancy to early adulthood. Psychological Bulletin, 137, 267 – 296. https://doi.org/10.1037/a0021890. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Muthén, L. K. & Muthén, B. O. (1998 – 2007). Mplus user’s guide (5. Aufl.). Los Angeles: Muthén & Muthén. First citation in articleGoogle Scholar

  • Naumann, J., Artelt, C., Schneider, W. & Stanat, P. (2010). Lesekompetenz von PISA 2000 bis PISA 2009. In E. KliemC. ArteltJ. HartiN. JudO. KöllerM. Prenzelet al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 23 – 71). Münster/New York/München/Berlin: Waxmann. First citation in articleGoogle Scholar

  • Organisation for Economic Cooperation and Development. (2012). PISA 2009 Technical Report. PISA, OECD Publishing. First citation in articleGoogle Scholar

  • Pfost, M., Dörfler, T. & Artelt, C. (2010). Der Zusammenhang zwischen außerschulischem Lesen und Lesekompetenz. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 42, 167 – 176. https://doi.org/10.1026/0049-8637/a000017. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Pfost, M., Dörfler, T. & Artelt, C. (2013). Students’ extracurricular reading behavior and the development of vocabulary and reading comprehension. Learning and Individual Differences, 26, 89 – 102. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2013.04.008. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Pohl, S., Haberkorn, K., Hardt, K. & Wiegand, E. (2012). NEPS Technical Report for Reading – Scaling Results of Starting Cohort 3 in Fifth Grade (NEPS Working Paper No. 15). Bamberg: Otto-Friedrich-Universität, Nationales Bildungspanel. First citation in articleGoogle Scholar

  • Schaffner, E. (2009). Determinanten des Leseverstehens. In W. L. W. Schneider (Hrsg.), Diagnostik und Förderung des Leseverständnisses (S. 19 – 44). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Schroeder, S., Segbers, J. & Schröter, P. (2016). Der Kinder-Titelrekognitionstest (K-TRT). Diagnostica, 62, 16 – 30. https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000131. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Spear-Swerling, L., Brucker, P. O. & Alfano, M. P. (2010). Relationships between sixth-graders’ reading comprehension and two different measures of print exposure. Reading and Writing, 23, 73 – 96. https://doi.org/10.1007/s11145-008-9152-8. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Walberg, H. J. & Tsai, S.-l. (1984). Reading achievement and diminishing returns to time. Journal of Educational Psychology, 76, 442 – 451. https://doi.org/10.1037/0022-0663.76.3.442. First citation in articleCrossref, Google Scholar