Hostname: page-component-76fb5796d-zzh7m Total loading time: 0 Render date: 2024-04-26T03:01:06.979Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Polarization and the Emergence of a Written Marker. A Diachronic Corpus Study of the Adnominal Genitive in German

Published online by Cambridge University Press:  23 April 2020

Simon Pickl
Simon Pickl*
Affiliation:
Universität Salzburg
*
Fachbereich Germanistik, Universität Salzburg, Erzabt-Klotz-Str. 1, 5020 Salzburg, Austria [simon.pickl@sbg.ac.at]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This article investigates the diachrony of the adnominal genitive in written German by analyzing its usage in a diachronic corpus of sermons from the Upper German dialect area spanning the time from the 9th to the 19th century. The wide temporal scope allows for a better assessment of the events relating to the genitive’s disappearance from spoken German in Early New High German and the successive rise of its adnominal form in written German. Sermons make it possible to study the phenomenon over a long time because they provide a relatively consistent data basis in terms of genre and region. At the same time, as a genre that has characteristics of both spoken and written language, sermons show signs of changing stylistic trends, which makes them valuable for gaining insights in the divergent development of genitive use in spoken and written German. In order to characterize this divergence better, I use the concept of polarization, which describes the differentiation of linguistic usage between disparate contexts such as speech and writing. It becomes clear that the changes in genitive use found in the corpus cannot be viewed independently of sociopragmatic factors and their impact on the stylistic shape of the texts.*

Keywords

Germanadnominal genitivesermonsdiachronywritten languagehistorical linguistics
Type
Articles
Information
Journal of Germanic Linguistics , Volume 32 , Issue 2 , June 2020 , pp. 145 - 182
Copyright
© Society for Germanic Linguistics 2020

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

This work was supported by the Alexander von Humboldt Foundation, the Isaac Newton Trust, the Cambridge Humanities Research Grants Scheme, the German Endowment Fund, and the Stiftungs- und Förderungsgesellschaft (Universität Salzburg). I would like to thank Sheila Watts (Cambridge), Werner König (Augsburg), Nils Langer (Flensburg), and the anonymous reviewers for their invaluable comments on earlier versions of this paper.

References

References

Ackermann, Tanja. 2018. From genitive inflection to possessive marker? The development of German possessive -s with personal names. Germanic genitives (Studies in Language Companion Series 193), ed. by Tanja Ackermann, Horst J. Simon, & Christian Zimmer, 189–230. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Admoni, Wladimir. 1985. Syntax des Neuhochdeutschen seit dem 17. Jahrhundert. Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 2), ed. by Besch, Werner, Reichmann, Oskar, & Sonderegger, Stefan, 1538–1556. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Admoni, Wladimir. 1987. Die Entwicklung des deutschen Satzbaus der deutschen Literatursprache im 19. und 20. Jahrhundert. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
Ágel, Vilmos. 2000. Syntax des Neuhochdeutschen bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft. 2), ed. by Besch, Werner, Betten, Anne, Reichmann, Oskar, & Sonderegger, Stefan, 1855–1903. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Ágel, Vilmos, & Hennig, Mathilde. 2006. Theorie des Nähe- und Distanzsprechens. Grammatik aus Nähe und Distanz. Theorie und Praxis am Beispiel von Nähetexten 1650–2000, ed. by Ágel, Vilmos & Hennig, Mathilde, 3–31. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783110944709CrossRefGoogle Scholar
Agha, Asif. 2004. Registers of language. A companion to linguistic anthropology, ed. by Duranti, Alessandro, 23–45. Malden: Blackwell.Google Scholar
Agha, Asif. 2007. Language and social relations. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Auer, Anita, Peersman, Catharina, Pickl, Simon, Rutten, Gijsbert, & Vosters, Rik. 2015. Historical sociolinguistics. The field and its future. Journal of Historical Sociolingustics 1. 1–12.10.1515/jhsl-2015-0001CrossRefGoogle Scholar
Auer, Peter. 2005. Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. Perspectives on variation. Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Delbecque, Nicole, van der Auwera, Johan, & Geeraerts, Dirk, 7–42. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Auer, Peter, & Jürgen, E.Schmidt (eds.). 2010. Language and space. An international handbook of linguistic variation, vol. 1: Theories and methods (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 30.1). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Barbour, Stephen, & Stevenson, Patrick. 1990. Variation in German. A critical approach to German sociolinguistics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Behaghel, Otto. 1923–1932. Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung, vols. 1–4 (Germanische Bibliothek. Abteilung I: Elementar- und Handbücher 10). Heidelberg: Winter.Google Scholar
Berruto, Gaetano. 2010. Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. Auer & Schmidt 2010, 226–241.Google Scholar
Biber, Douglas. 2006. University language. A corpus-based study of spoken and written registers. Amsterdam: John Benjamins.10.1075/scl.23CrossRefGoogle Scholar
Biber, Douglas, & Conrad, Susan. 2009. Register, genre, and style. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511814358CrossRefGoogle Scholar
Biber, Douglas, Conrad, Susan, Reppen, Randi, Byrd, Pat, & Helt, Marie. 2002. Speaking and writing in the university: A multidimensional comparison. TESOL Quarterly 36. 9–48.10.2307/3588359CrossRefGoogle Scholar
Blaxter, Tam. 2015. Gender and language change in Old Norse sentential negatives. Language Variation and Change 27. 349–375.10.1017/S0954394515000125CrossRefGoogle Scholar
Blaxter, Tam. 2017. Speech in space and time. Contact, change and diffusion in medieval Norway. Doctoral dissertation: University of Cambridge.Google Scholar
Brown, Dunstan, Greville, G. Corbett, Sebastian Fedden, Andrew R. Hippisley, & Marriott, Paul. 2013. Grammatical typology and frequency analysis: Number availability and number use. Journal of Language Modelling 1. 227–241.10.15398/jlm.v1i2.69CrossRefGoogle Scholar
Carr, Charles T. 1933. The position of the genitive in German. The Modern Language Review 28. 465–479.10.2307/3716335CrossRefGoogle Scholar
Clark, Urszula. 2013. ’Er’s from off: The indexicalization and enregisterment of Black Country dialect. American Speech 88. 441–466.10.1215/00031283-2691433CrossRefGoogle Scholar
Culpeper, Jonathan, & Kytö, Merja. 2010. Early Modern English dialogues. Spoken interaction as writing. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Curzan, Anne. 2009. Historical corpus linguistics and evidence of language change. Corpus linguistics. An international handbook (Handbooks of Linguistics and Communication Science 29), ed. by. Lüdeling, Anke & Kytö, Merja, 1091–1109. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Dal, Ingerid. 2014. Kurze deutsche Syntax auf historischer Grundlage. Neu bearbeitet von Hans-Werner Eroms (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte. B. Ergänzungsreihe 7). Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110335163CrossRefGoogle Scholar
Demske, Ulrike. 2001. Merkmale und Relationen. Diachrone Studien zur Nominalphrase des Deutschen (Studia Linguistica Germanica 56). Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110811353CrossRefGoogle Scholar
Donhauser, Karin. 1998. Das Genitivproblem und (k)ein Ende? Anmerkungen zur aktuellen Diskussion um die Ursachen des Genitivschwundes. Historische germanische und deutsche Syntax. Akten des Internationalen Symposiums anläßlich des 100. Geburtstages von Ingerid Dal, ed. by John Ole Askedal, 69–86. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
Ebert, Robert P. 1986. Historische Syntax des Deutschen II: 1300–1750 (Germanistische Lehrbuchsammlung 6). Bern, Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
Ebert, Robert P. 1988. Variation in the position of the attributive genitive in sixteenth century German. Monatshefte 80. 32–49.Google Scholar
Elst, Gaston van der. 1984. Zur Entwicklung des deutschen Kasussystems. Ein Beispiel für Sprachökonomie. Zeitschrift für germanistische Linguistik 12. 313–331.Google Scholar
Erben, Johannes. 1989. Die Entstehung unserer Schriftsprache und der Anteil deutscher Grammatiker am Normierungsprozeß. Sprachwissenschaft 14. 6–28.Google Scholar
Erben, Johannes. 2004. Syntax des Frühneuhochdeutschen. Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung, (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 2.2), ed. by Besch, Werner, Betten, Anne, Reichmann, Oskar, & Sonderegger, Stefan, 1584–1593. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Fleischer, Jürg, & Schallert, Oliver. 2011. Historische Syntax des Deutschen. Eine Einführung (Narr Studienbücher). Tübingen: Narr Francke Attempto.Google Scholar
Frey, Benjamin. 2013. Toward a general theory of language shift. A case study in Wisconsin German and North Carolina Cherokee. Madison, WI: University of Wisconsin-Madison dissertation.Google Scholar
Hartweg, Frédéric, & Wegera, Klaus-Peter. 2005. Frühneuhochdeutsch. Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit (Germanistische Arbeitshefte 33). Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783110929515CrossRefGoogle Scholar
Hennig, Mathilde. 2009. Nähe und Distanzierung. Verschriftlichung und Reorganisation des Nähebereichs im Neuhochdeutschen. Kassel: Kassel University Press.Google Scholar
Kasper, Simon. 2017. Adnominale Possession. SyHD-atlas, konzipiert von Ludwig M. Breuer, unter Mitarbeit von Katrin Kuhmichel, Stephanie Leser-Cronau, Johanna Schwalm und Thomas Strobel, ed. by Jürg Fleischer, Alexandra N. Lenz, & Helmut Weiß, 300–311. Marburg: Philipps-Universität Marburg. Available at dx.doi.org/10.17192/es2017.0003.Google Scholar
Knoop, Ulrich. 1988. Von einer verstehbaren zur richtigen Sprache. Zum sprachhistorischen Vorurteil über die deutsche Sprache vor 1700. Germanistik und Deutschunterricht im Zeitalter der Technologie. Selbstbestimmung und Anpassung. Vorträge des Germanistentages Berlin 1987, vol. 2: Politische Aufgaben und soziale Funktionen von Germanistik und Deutschunterricht, ed. by Oellers, Norbert, 401–408. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Knoop, Ulrich. 1994. Entwicklung von Literalität und Alphabetisierung in Deutschland. Schrift und Schriftlichkeit (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 10.1), ed. by Günther, Hartmut & Ludwig, Otto, 859–872. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Koch, Peter, & Oesterreicher, Wulf. 1985. Sprache der Nähe—Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte. Romanistisches Jahrbuch 36. 15–43.Google Scholar
Koch, Peter, & Oesterreicher, Wulf. 2012. Language of immediacy—language of distance. Orality and literacy from the perspective of language theory and linguistic history. Communicative spaces. Variation, contact, and change. Papers in honour of Ursula Schaefer, ed. by Lange, Claudia, Weber, Beatrix, & Wolf, Göran, 441–473. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
Kohnen, Thomas. 2010. Religious discourse. Historical pragmatics, ed. by Andreas, H. Jucker & Taavitsainen, Irma, 523–547. Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Kopf, Kristin. 2018a. From genitive suffix to linking element. A corpus study on the genesis and productivity of a new compounding pattern in (Early) New High German. Germanic genitives (Studies in Language Companion Series 193), ed. by Tanja Ackermann, Horst J. Simon, & Christian Zimmer, 91–114. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Kopf, Kristin. 2018b. Fugenelemente diachron. Eine Korpusuntersuchung zu Entstehung und Ausbreitung der verfugenden N+N-Komposita (Studia Linguistica Germanica 133). Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110517682CrossRefGoogle Scholar
Labov, William. 1972. Sociolinguistic patterns. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
Lameli, Alfred. 2018. The replacement of diminutive suffixes in the New High German period. A time series analysis in word formation. Journal of Historical Linguistics 8. 273–316.10.1075/jhl.17014.lamCrossRefGoogle Scholar
Lundemo, Frode. 1989. Der Genitiv im ‘Reynke de vos‘. Niederdeutsches Wort. Beiträge zur Niederdeutschen Philologie 29. 113–155.Google Scholar
Mæhlum, Brit. 2010. Language and social spaces. Auer & Schmidt 2010, 18–32.Google Scholar
Mattheier, Klaus J. 1981. Wege und Umwege zur neuhochdeutschen Schriftsprache. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 9. 274–307.10.1515/zfgl.1981.9.3.274CrossRefGoogle Scholar
Mertens, Volker. 1992. Predigt oder Traktat? Thesen zur Textdynamik mittelhochdeutscher geistlicher Prosa. Jahrbuch für Internationale Germanistik 24. 41–43.Google Scholar
Näf, Anton. 1979. Die Wortstellung in Notkers Consolatio. Untersuchungen zur Syntax und Übersetzungstechnik (Das Althochdeutsche von St. Gallen. Texte und Untersuchungen zur sprachlichen Überlieferung St. Gallens vom 8. bis zum 12. Jahrhundert 5, ed. by Stefan Sonderegger). Berlin: De Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
Niehaus, Konstantin. 2016. Wortstellungsvarianten im Schriftdeutschen. Über Kontinuitäten und Diskontinuitäten in neuhochdeutscher Syntax (Germanistische Bibliothek 58). Heidelberg: Winter.Google Scholar
Nübling, Damaris, Dammel, Antje, Duke, Janet, & Szczepaniak, Renata. 2017. Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. Eine Einführung in die Prinzipien des Sprachwandels. Tübingen: Narr Francke Attempto.Google Scholar
Paul, Hermann. 2007. Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Auflage neu bearbeitet von Thomas Klein, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera. Mit einer Syntax von Ingeborg Schöbler, neubearbeitet von Heinz-Peter Prell (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte. A. Hauptreihe Nr. 2). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Pickl, Simon. 2016. Fuzzy dialect areas and prototype theory: Discovering latent patterns in geolinguistic variation. The future of dialects. Selected papers from Methods in Dialectology XV (Language Variation 1), ed. by Côté, Marie-Hélène, Knooihuizen, Remco, & Nerbonne, John, 75–97. Berlin: Language Science Press.Google Scholar
Pickl, Simon. 2017. Neues zur Entwicklung der Negation im Mittelhochdeutschen. Grammatikalisierung und Variation in oberdeutschen Predigten. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB) 139. 1–46.10.1515/bgsl-2017-0001CrossRefGoogle Scholar
Pickl, Simon. 2019a. Factors of selection, standard universals, and the standardisation of German relativisers. Language Policy. https://doi.org/ 10.1007/s10993-019-09530-3, July 16, 2019.Google Scholar
Pickl, Simon. 2019b. Wandel und Variation der Genitivstellung in einem diachronen Predigten-Korpus. Eine epochenübergreifende Längsschnitt-Studie. Historische Korpuslinguistik (Jahrbuch für Germanistische Sprachgeschichte 10), ed. by Szczepaniak, Renata, Hartmann, Stefan, & Dücker, Lisa, 176–197. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Pickl, Simon. Forthcoming. Am Schnittpunkt von Variation und Wandel. Das Genitivattribut im 18. Jahrhundert im synchronen und diachronen Vergleich. Deutscher Sprachgebrauch im 18. Jahrhundert. Sprachmentalität, Sprachwirklichkeit, Sprachvielfalt (Germanistische Bibliothek), ed. by Havinga, Anna, & Lindner, Bettina. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Pickl, Simon, Spettl, Aaron, Pröll, Simon, Elspaß, Stephan, König, Werner, & Schmidt, Volker. 2014. Linguistic distances in dialectometric intensity estimation. Journal of Linguistic Geography 2. 24–40.10.1017/jlg.2014.3CrossRefGoogle Scholar
Polenz, Peter von. 1995. Sprachsystemwandel und soziopragmatische Sprachgeschichte in der Sprachkultivierungsepoche. Sprachgeschichte des Neuhochdeutschen, ed. by Andreas Gardt, Klaus J. Mattheier, & Oskar Reichmann, 39–67. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783110918762CrossRefGoogle Scholar
Polenz, Peter von. 2000. Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart, vol. I: Einführung, Grundbegriffe, 14. bis 16. Jahrhundert. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Polenz, Peter von. 2013. Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart, vol. II: 17. und 18. Jahrhundert. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Pröll, Simon, Pickl, Simon, Spettl, Aaron, Schmidt, Volker, Spodarev, Evgeny, Elspaß, Stephan, & König, Werner. 2015. Neue Dialektometrie mit Methoden der stochastischen Bildanalyse. Regionale Variation des Deutschen. Projekte und Perspektiven, ed. by Kehrein, Roland, Lameli, Alfred, & Rabanus, Stefan, 173–194. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Reichmann, Oskar. 1988. Zur Vertikalisierung des Varietätenspektrums in der jüngeren Sprachgeschichte des Deutschen. Unter Mitwirkung von Christiane Burgi, Martin Kaufhold und Claudia Schäfer. Deutscher Wortschatz. Lexikologische Studien. Ludwig Erich Schmitt zum 80. Geburtstag von seinen Marburger Schülern, ed. by Horst Haider Munske, Peter von Polenz, Oskar Reichmann, & Reiner Hildebrandt, 151–180. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Reichmann, Oskar. 2003. Die Entstehung der neuhochdeutschen Schriftsprache: Wo bleiben die Regionen? Die deutsche Schriftsprache und die Regionen. Entstehungsgeschichtliche Fragen in neuer Sicht (Studia Linguistica Germanica 65), ed. by Berthele, Raphael, Christen, Helen, Germann, Sibylle, & Hove, Ingrid, 29–56. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Reichmann, Oskar, & Wegera, Klaus-Peter (eds.). 1993. Frühneuhochdeutsche Grammatik. Von Robert Peter Ebert, Oskar Reichmann, Hans-Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte. A. Hauptreihe Nr. 12). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Salmons, Joseph. 2005. The role of community and regional structure in language shift. Regionalism in the age of globalism, vol. 1: Concepts of regionalism, ed. by Hönnighausen, Lothar, Frey, Marc, Peacock, James, & Steiner, Niklaus, 129–138. Madison: Center for the Study of Upper Midwestern Cultures.Google Scholar
Schmid, Hans U. 2017. Einführung in die deutsche Sprachgeschichte. Stuttgart: Metzler.CrossRefGoogle Scholar
Schneider, Edgar W. 2013. Investigating historical variation and change in written documents. New perspectives. The handbook of language variation and change, ed. by Chambers, J. K. & Schilling, Natalie, 57–81. Malden, MA: Wiley-Blackwell.Google Scholar
Scott, Alan K. 2014. The genitive case in Dutch and German. A study of morphosyntactic change in codified languages (Brill’s Studies in Historical Linguistics 2). Leiden: Brill.10.1163/9789004183285CrossRefGoogle Scholar
Silverstein, Michael. 1976. Hierarchy of features and ergativity. Grammatical categories in Australian languages, ed. by Robert, M. W. Dixon, 112–171. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.Google Scholar
Silverstein, Michael. 2003. Indexical order and the dialectics of sociolinguistic life. Language & Communication 23. 193–229.10.1016/S0271-5309(03)00013-2Google Scholar
Smitterberg, Erik, & Kytö, Merja. 2015. English genres in diachronic corpus linguistics. From clerks to corpora: Essays on the English language yesterday and today, ed. by Shaw, Philip, Erman, Britt, Melchers, Gunnel, & Sundkvist, Peter, 117–133. Stockholm: Stockholm University Press.10.16993/bab.gCrossRefGoogle Scholar
Solling, Daniel. 2011. Zu prä- und postnominalen Genitivattributen in frühneuhochdeutschen Predigten. Begegnungen. Das VIII. Nordisch-Baltische Germanistentreffen in Sigtuna vom 11. bis zum 13. 6. 2009 (Acta Universitatis Stockholmiensis/Stockholmer Germanistische Forschungen 74), ed. by Elisabeth Wåghäll Nivre, Brigitte Kaute, Bo Andersson, Barbro Landén, & Dessislava Stoeva-Holm, 269–282. Stockholm: Stockholm University.Google Scholar
Solling, Daniel. 2015. Die Stellung des attributiven Genitivs im Lübischen Stadtrecht und in den Rüthener Statutarrechten. Regiolekt, Funktiolekt, Idiolekt: Die Stadt und ihre Sprachen. Akten der 31. Tagung des Internationalen Arbeitskreises Historische Stadtsprachenforschung. Bonn, 29. September—02. Oktober 2013, ed. by Karin, Anna, Ulivi, Silvia, & Wich-Reif, Claudia, 133–154. Göttingen: V&R unipress.10.14220/9783737002981.133CrossRefGoogle Scholar
Solling, Daniel. 2016. Die Stellung des attributiven Genitivs in mittelniederdeutschen Stadtrechten. Triangulum. Germanistisches Jahrbuch 2015 für Estland, Lettland und Litauen. Beiträge des 10. Nordisch-Baltischen Germanistiktreffens (Tallinn, 10.–13. Juni 2015), ed. by Mari Tarvas, Heiko F. Marten, & Antje Johanning-Radžienė, 125–138. Vilnius: Vilnius Academy of Fine Arts Press.Google Scholar
Szczepaniak, Renata. 2014. Sprachwandel und sprachliche Unsicherheit. Der formale und funktionale Wandel des Genitivs seit dem Frühneuhochdeutschen. Sprachverfall? Dynamik—Wandel—Variation (Institut für Deutsche Sprache—Jahrbuch 2013), ed. by Plewnia, Albrecht & Witt, Andreas, 33–49. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Taeldeman, Johan. 2000. Polarisering. Taal en Tongval 52. 229–244.Google Scholar
Taeldeman, Johan. 2006. Polarisation revisited. Language variation. European perspectives. Selected papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), Amsterdam, June 2005 (Studies in Language Variation 1), ed. by Hinskens, Frans, 233–248. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Tükör, Christina. 2008. Genitiv im Frühneuhochdeutschen. Master’s thesis: University of Vienna.Google Scholar
Vezzosi, Letizia. 2000. The history of the genitive in Dutch: An evidence of the interference between language standardisation and spontaneous drift. Studia Germanica Posnaniensia 26. 115–147.Google Scholar
Weiß, Helmut. 2004. A question of relevance. Some remarks on standard languages. Studies in Language 28. 648–674.Google Scholar
Wells, C. J. 1985. German. A linguistic history to 1945. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Wetzel, René, & Flückiger, Fabrice. 2010. Einleitung. Die Predigt im Mittelalter zwischen Mündlichkeit, Bildlichkeit und Schriftlichkeit. Die Predigt im Mittelalter zwischen Mündlichkeit, Bildlichkeit und Schriftlichkeit, ed. by Wetzel, René & Flückiger, Fabrice, 13–23. Zürich: Chronos.Google Scholar
Zeman, Sonja. 2016. Orality, visualization, and the Historical Mind. The “visual present” in (semi-)oral epic poems and its implications for a theory of cognitive oral poetics. Oral poetics and cognitive science (linguae & litterae 56), ed. by Antović, Mihailo & Cristóbal Pagán Cánovas, 168–195. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

Atlases and Corpora

AdA (Atlas zur deutschen Alltagssprache [Atlas of colloquial German]). Available at www.atlas-alltagssprache.de.Google Scholar
Bonner Frühneuhochdeutschkorpus [Bonn Early New High German Corpus]. Available at www.korpora.org/FnhdC/, accessed on April 24, 2019.Google Scholar
GerManC (German Manchester Corpus). Available at ota.ox.ac.uk/desc/2544, accessed on April 24, 2019.Google Scholar