Article originalDiagnostic et prise en charge des perforations utérines par dispositif intra-utérin : à partir de 11 casDiagnosis and management of uterine perforations after intrauterine device insertion: A report of 11 cases
Introduction
La contraception par dispositif intra-utérin (DIU) est efficace, globalement bien tolérée et peu coûteuse [1], [2], [3]. Le DIU permet d’assurer une contraception de longue durée sans poser le problème de l’observance. Les patientes sont parfois réticentes à ce moyen de contraception en raison d’une information insuffisante (risque de grossesse extra-utérine) ou de refus d’un corps étranger. La disparition de la contre-indication à l’utilisation du DIU chez les nullipares, l’indication du DIU au lévonorgestrel dans le traitement de certaines ménométrorragies et l’augmentation du risque de thrombose veineuse sous œstroprogestatifs devraient élargir les indications de contraception par DIU [4]. Le meilleur moyen de contraception reste cependant celui choisi par la patiente, ce qui optimise les chances d’une bonne observance.
La pose d’un DIU constitue un acte technique courant [5]. Elle n’est cependant pas un geste anodin et, bien que rare, la survenue d’une perforation utérine est potentiellement grave. À partir de 11 cas de perforations, nous nous sommes intéressés aux circonstances de survenue de ces perforations et à la place de l’échographie dans la surveillance des patientes porteuses d’un DIU. La prise en charge des DIU intra-abdominaux a fait l’objet d’une revue de la littérature.
Section snippets
Patientes et méthodes
Sur la période 2005–2009, 11 DIU intra-abdominaux ont été pris en charge au centre hospitalier de Tourcoing. Pour chaque patiente, nous avons relevé des données démographiques comme l’âge et la parité, les circonstances de découverte du DIU ectopique et tenté d’identifier des facteurs de risque. Nous avons également étudié leur prise en charge.
Résultats
Les caractéristiques des 11 cas sont résumées dans le Tableau 1. Les patientes étaient âgées de 35 ans en moyenne (25–41). Seule 1 patiente était nullipare (9 %). Les circonstances de découverte de la perforation étaient les douleurs pelviennes (36 %), la survenue d’une grossesse (27 %) et l’impossibilité de retirer le DIU (18 %). Dix-huit pour cent des patientes étaient asymptomatiques. Dans 9 cas, le délai entre la pose du DIU et la découverte de la perforation utérine était connu. Ce délai
Perforation utérine et pose de dispositif intra-utérin
L’incidence des perforations utérines après pose de DIU varie dans la littérature de 0,1 à 3 pour 1000 poses [5], [6], [7], [8], [9]. Une étude portant sur plus de 17 000 insertions de DIU au cuivre retrouve 1,6 perforations pour 1000 insertions [10]. Ce taux est sans doute sous-estimé par la non-détection des formes asymptomatiques [8] et l’absence de déclaration des cas de perforations. La perforation peut survenir par 2 mécanismes. Elle se produit le plus souvent lors de l’insertion, parfois
Conclusion
Le DIU occupe une place clé dans l’arsenal contraceptif. Si l’incidence des perforations utérines est faible, ses conséquences sont potentiellement graves. Le praticien doit maîtriser la technique de pose et dépister les situations à risque, nécessitant un contrôle échographique de la position du DIU dans la cavité utérine. Le contrôle échographique après la pose ne prend que quelques secondes et pourrait être réalisé en routine. Le mode 3D pourrait permettre une meilleure identification des
Déclaration d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.
Références (23)
- et al.
Extrauterine displaced intrauterine devices: when should they be surgically removed?
Taïwan J Obstet Gynecol
(2009) - et al.
Surgical management of intra-abdominal mislocated intrauterine devices
Contraception
(2007) - et al.
Perforations with intrauterine devices. Report from a Swedish survey
Contraception
(1998) - et al.
Migration intravésicale d’un dispositif inta-utérin. Stratégies d’explorations et modalités thérapeutiques
Prog Urol
(2007) - et al.
Migration intravésicale de dispositif intra-utérin compliquée d’une lithiase
J Gynecol Obstet Biol Reprod
(2006) - et al.
Uterine perforation on intrauterine device insertion: is the incidence higher than previously reported?
Contraception
(2003) - et al.
Uterine perforation by copper intrauterine device
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
(1984) - et al.
The use of vaginal ultrasound to identify copper T IUDs at high risk of expulsion
Contraception
(1996) - et al.
T-shaped IUDs accommodate in their position during the first 3 months after insertion
Contraception
(2000) - et al.
Extrauterine mislocated IUD: is surgical removal mandatory?
Contraception
(2002)
Extrauterine translocated contraceptive device: a presentation of 5 cases and revisit of the enigmatic issues of iatrogenic perforation and migration
Afr J Reprod Health
Cited by (4)
Four cases of heterotopia of an intrauterine device embedded in the bladder muscular layer causing cystolithiasis: case report and review of the literature
2021, Journal of International Medical ResearchDevelopment of a smart IUD launcher for prevention of uterine perforation
2016, Biomedizinische TechnikContraceptive effect and safety of a biological ceramic intrauterine device
2016, Chinese Journal of Tissue Engineering Research