Artículo original
Comparación entre la prostatectomía con preservación del espacio de Retzius y la prostatectomía radical estándar asistida por robot para el cáncer de próstataComparison of Retzius-Sparing versus Standard Robot-Assisted Radical Prostatectomy for Prostate Cancer

https://doi.org/10.1016/j.acuro.2021.01.011Get rights and content

Resumen

Introducción y objetivos

Nuestro objetivo fue comparar los resultados oncológicos y funcionales del primer año tras la prostatectomía radical asistida por robot con preservación del espacio de Retzius (PRAR-PR) y la prostatectomía radical estándar asistida por robot (PRAR).

Materiales y métodos

Se incluyeron 88 pacientes sometidos a prostatectomía radical robótica entre 2018-2019. Se compararon los resultados oncológicos y funcionales de los pacientes que recibieron PRAR-PR o PRAR durante un periodo mínimo de seguimiento de un año. La potencia se evaluó con la puntuación del cuestionario de salud sexual del varón (Sexual Health Inventory for Men) y se definió como una erección con rigidez suficiente para la penetración. La continencia se definió como la ausencia de incontinencia urinaria sin compresa de seguridad. Los pacientes fueron evaluados en el primer mes y trimestralmente durante el resto del seguimiento.

Resultados

Se incluyeron 46 pacientes en el grupo PRAR-PR y 42 en el grupo PRAR. El tiempo de retirada del catéter fue menor en el grupo PRAR-PR (12 vs. 14 días, p = 0,001). En la consulta del primer mes 41 pacientes (89%) eran continentes (no utilizaban compresas) en el grupo PRAR-PR, mientras que 25 pacientes (59%) eran continentes en el grupo PRAR (p = 0,001). Los pacientes sometidos a PRAR-PR lograron una recuperación más rápida de la continencia urinaria (Log-rank, p = 0,001). Tras un año de seguimiento 43 pacientes (93%) del grupo PRAR-PR y 38 (90%) del grupo PRAR eran continentes (p = 0,6). Las tasas de potencia fueron del 38,7% en el grupo PRAR-PR y del 34,4% en el grupo PRAR (p = 0,28). No se observaron recurrencias bioquímicas en ningún grupo.

Conclusiones

La PRAR-PR es una técnica factible, que proporciona un retorno temprano de la continencia. Sin embargo, las tasas globales de continencia fueron similares al final del periodo de un año de seguimiento.

Abstract

Introduction and objectives

We aim to compare the first year oncological and functional outcomes of Retzius-sparing robot-assisted radical prostatectomy (Rs-RARP) and standard robot-assisted radical prostatectomy (RARP).

Materials and methods

Eighty-eight patients who underwent robotic radical prostatectomy between 2018-2019 were included. We compared the minimum one-year follow-up results of patients who underwent Rs-RARP or RARP in terms of oncological and functional outcomes. Potency was assessed with the Sexual Health Inventory for Men (SHIM) score and was defined as an erection sufficient for penetration. Continence was defined as the absence of urinary incontinence with no safety pad. Patients were evaluated in the first month of follow-up and subsequently, every three months.

Results

Forty-six patients in Rs-RARP and 42 patients in the RARP group were enrolled. Catheter removal time was shorter in the Rs-RARP group (12 vs. 14 days, P = .001). At the 1st month visit, 41 patients (%89) were continent (no pads) in the Rs-RARP group while 25 patients (%59) were continent in the RARP group (P = .001). Patients who underwent Rs-RARP achieved faster recovery of urinary continence (Log-rank, P = .001). After one year of follow-up, 43 patients (93%) in Rs-RARP group and 38 patients (90%) in RARP group were continent (P = .6). Potency rates were 38.7% in Rs-RARP and 34.4% in RARP group (P = .28). There were no cases of biochemical recurrence in any group.

Conclusions

Rs-RARP is a feasible technique, providing early return of continence. However, overall continence rates were similar at the end of the one-year follow-up.

Section snippets

Introducción

El cáncer de próstata (CaP) es el segundo cáncer más diagnosticado, y la mayoría de muertes por cáncer en los hombres se debe al cáncer de pulmón, al de próstata y al colorrectal1. La prostatectomía radical es el procedimiento quirúrgico más común y ampliamente aceptado para el tratamiento del CaP. Aunque su objetivo principal es la erradicación del cáncer, las mejoras técnicas en la cirugía han hecho que la preservación de la función urinaria y la salud sexual sean los objetivos secundarios

Materiales y métodos

Tras obtener la aprobación de nuestro comité de ética institucional (Reg. N.° 12) se realizó un análisis retrospectivo con datos recogidos prospectivamente para 88 pacientes con CaP entre abril de 2018 y abril de 2019. Se incluyeron 46 pacientes que se sometieron a PRAR-PR y 42 que se sometieron a PRAR estándar que recibieron un seguimiento mínimo de un año. Todas las cirugías fueron realizadas por un solo cirujano con amplia experiencia en cirugía robótica.

Resultados

Los datos demográficos de los pacientes se exponen en la tabla 1. No hubo diferencias significativas en las medianas de edad, IMC y puntuación preoperatoria del SHIM entre los grupos. La clasificación de riesgo de cáncer de próstata de la European Association of Urology también fue similar (p = 0,25). El grado ISUP preoperatorio no difirió entre los grupos. La mediana de PSA preoperatorio (mediana de PSA, PRAR-PR: 5,7 vs. PRAR: 7,45, p = 0,12) también fue similar, pero el volumen prostático

Discusión

El objetivo principal de la prostatectomía radical es la erradicación del cáncer, aunque, recientemente, la preservación de la continencia y la potencia ha adquirido una mayor relevancia. En el presente estudio se compararon los resultados funcionales y oncológicos de los pacientes sometidos a procedimientos de PRAR-PR o PRAR. Encontramos un menor tiempo de retirada del catéter, mayores tasas de continencia y una recuperación más rápida de la continencia en el grupo PRAR-PR en comparación con

Conclusiones

La PRAR-PR es una técnica factible en comparación con la PRAR estándar en términos de resultados oncológicos y funcionales en el seguimiento a corto y medio plazo. La PRAR-PR proporciona claramente un retorno temprano de la continencia. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas en las tasas de continencia global en el primer año de seguimiento.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía (20)

There are more references available in the full text version of this article.
View full text