Skip to main content
SpringerLink
Log in

Risques et dangers cachés de l’endoscopie, conduite à tenir

Silent risks and hidden dangers in endoscopy: what to do?

  • Erreurs Médicales, Accidents de L’endoscopie, Iatrogénicité / Medical Errors, Endoscopy Accidents, Iatrogenicity
  • Published:
Acta Endoscopica

Résumé

La surface des canaux intégrés aux endoscopes n’est pas lisse. Les anfractuosités, irrégularités et recoins à l’intérieur et aux extrémités des canaux sont des points critiques où s’accumulent divers débris organiques provenant des patients (sang et tissu).

Ces débris forment un biofilm de surface, siège d’une prolifération microbienne. Les endoscopistes doivent être parfaitement conscients de ce problème. L’utilisation d’optiques de 10 000 pixels pour vérifier le système canalaire et contrôler la surface par microscopie devrait être rendue obligatoire en pratique courante.

L’analyse microbiologique seule, n’est pas suffisante. La combinaison de la micro endoscopie et d’une analyse microbiologique spécifique ou mieux par les nouvelles techniques (ATP-métrie) ou la réaction en chaîne de la polymérase, pourrait être le premier pas vers un meilleur contrôle du risque infectieux.

Les patients doivent être informés de cette éventualité de même que les compagnies d’assurances de manière à évaluer le risque des actes endoscopiques.

L’endoscopie de routine avec prise de biopsies est la procédure la plus fréquente et pourrait être réalisée avec un système à usage unique. Des gaines jetables pouvant être connectées à un endoscope solide (sans canaux intégrés) devraient pouvoir être mises à disposition pour plus de sécurité.

Le coût d’une gaine jetable est de 15 à 20 euros. En plus de l’économie réalisée, le risque de contamination est éliminé. Lavage manuel, utilisation de laveurs-désinfecteurs ou contrôle de qualité ne sont plus nécessaires avec ce système.

Nous ne saurions trop encourager les diverses firmes de matériel à améliorer la conception de leur matériel dans ce sens. L’endoscopie est une technique de premier ordre et les systèmes avec gaines jetables offrent sans aucun doute la meilleure sécurité possible.

Commentaire: Cette publication fait suite à l’atelier pluridisciplinaire: « Standard et/ou flexibilité dans l’endoscopie gastro-intestinale haute — Aide au diagnostic et endoscopie interventionnelle » tenu lors du 9e congrès mondial OESO qui s’est déroulé du 6 au 9 avril à Monte Carlo, et dont Robert Giuli assurait la coordination scientifique.

Tous les participants de cet atelier ont accepté de mettre sur pied un groupe de travail pluridisciplinaire visant à lutter contre la contamination par le matériel d’endoscopie.

Abstract

The surface of integrated channel systems is not smooth. The indentations, irregularities and bifurcation inside and at the exits of the channel systems are weak points, where fresh patient material (blood and tissue) remains.

Biofilm-formation on the surface is the matrix for microbial growth.

Endoscopists must be aware of this risk. The use of 10.000 pixel optics to check the channel system and to control the surface with the microscope should be a requirement in daily practice.

The microbiological analysis alone is not sufficient. The combination of micro-endoscopy with a specified microbiological analysis or better with new techniques based on ATP monitoring or polymerase chain reaction may be the first step towards an improved control of the infection risk.

The patients must be informed about these facts as well as the insurance companies in order to calculate the risk of endoscopy.

The routine endoscopy with biopsy is the most common procedure and can be performed perfectly with a disposable system. Disposable tube systems connectable to a solid endoscope (without integrated channels) have to be available in order to avoid the risk.

The estimated cost for 1 disposable tube system is 15–20 Euro. It is less expensive and without the risk of contamination. No manual cleaning of the tube system, no wash-disinfectors and no quality control of the tube system are necessary.

We would like to invite the responsible companies in this field to collaborate. Endoscopy is an important tool and disposable tube systems at this moment are without any doubt the only safe way.

Comment: This publication is based on the interdisciplinary workshop: “Standard and/or flexibility in the upper GI endoscopy — Ways to diagnostic and interventional endoscopy”.

9th World Congress of OESO in Monte Carlo (April 6–9th, 2008). Scientific coordination: Robert Giuli.

All participants of this workshop agreed to constitute an interdisciplinary anti-contamination task force.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Références

  1. Seoane-Vazquez E, Rodriguez-Monguio R, Visaria J, Carlson A. Exogenous endoscopy-related infections, and toxic reactions: clinical and economical burden. Curr Med Res Opin 2006;22:2007–2021.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Seoane-Vazquez E, Rodriguez-Monguio R. Endoscopy-related infection: Relic of the past? Curr Opin Infect Dis 2008;21:362–366.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bader L, Blumenstock G, Birkner B et al. Hygea (Hygiene in gastroenterology — endoscope reprocessing): Study on quality of reprocessing flexible endoscopes in hospitals and in the practice setting. Z.Gastroenterol 2002;40:157–170.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Herrmann IF, Poschet G, Zöhren J. Wear and Tear on the Silicon of Valve Prostheses in the Upper Digestive Tract — A Study Using Electron Microscope Scanning. In: Speech Restoration via Voice Prostheses, Edited by IF Herrmann, Springer-Verlag. 1986;69–73.

  5. Köhnlein J, Werner HP. Qualifizierte Prüfung der Reinigungsleistung von sechs Reinigern für die Aufbereitung von thermolabilen Endoskopen durch quantitative Analysen. Hyg Med 2004;29[9]:316–321.

    Google Scholar 

  6. Buss AJ, Been HH, Borgers P, Stokroos I, Melchers WJG, Peters FTM, Limburg AJ, Degener JE. Endoscope disinfection and its pitfalls — requirement for retrograde surveillance cultures. Endoscopy 2008;40:327–332.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Marion K, Freney J, James G et al. Using anefficient biofilm detaching agent: an essential step for the improvement of endoscope reprocessing protocols. J HospInfect 2006; 64:136–142.

    CAS  Google Scholar 

  8. Bonassoli LA, Bertoli M, Svidzinski TI. High frequency of Candida parapsilosis on the hands of healthy hosts. J Hosp Infect 2005;59:159–162.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Kampf G, Bloss R, Martiny H. Surface fixation of dried blood by glutaraldehyde and peracetic acid. J Hosp Infect 2004;57:139–143.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Sciortino CV Jr, Xia EL, Mozee A. Assessment of a novel approach to evaluate the outcome of endoscope reprocessing. Infect Control Hosp Epidemiol 2004;25:284–290.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Obee PC, Griffith CJ, Cooper RA et al. Real time monitoring in managing the decontamination of flexible gastrointestinal endoscopes. Am J Infect Control 2005;33:202–206.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Werner H.P. An informed Patient — a Nightmare. Hyg Med 2003;28[7/8].

  13. Wisplinghoff H, Bischoff T, Tallent SM et al. Nosocomial bloodstream infections in US hospitals: analysis of 24.179 cases from a prospective nationwide surveillance study. Clin Infect Dis 2004;39:9–17.

    Article  Google Scholar 

  14. Herrmann IF, Arce Recio S, Cirillo F, Bechi P. The role of functional endoscopy in understanding upper GI functioning. Acta Endosc 2008;3:247–261.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of ENT and Head and Neck Surgery, European Hospital, Rome, Italy

    I. F. Herrmann

  2. Institute for Medical Microbiology and Hygiene, University of Tübingen, Medical Centre, Tübingen, Germany

    P. Heeg

  3. Product Research and Development, Quasar, Torino, Italy

    B. Matteja

  4. Interdisciplinary Center, Duesseldorf, Germany

    H. M. Strahl

  5. Medical Microbiology and Hygiene, Centre for Reprocessing (HygCen), Bischofshofen, Austria

    H. -P. Werner

  6. Austrian and German Government, Bischofshofen, Austria

    H. -P. Werner

  7. Medicine and Radiology, University of South Florida, Tampa, USA

    W. Boyce

  8. OESO, Paris, France

    R. Giuli

Authors
  1. I. F. Herrmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P. Heeg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Matteja
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. M. Strahl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. H. -P. Werner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. W. Boyce
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. R. Giuli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to I. F. Herrmann.

About this article

Cite this article

Herrmann, I.F., Heeg, P., Matteja, B. et al. Risques et dangers cachés de l’endoscopie, conduite à tenir. Acta Endosc 38, 493–502 (2008). https://doi.org/10.1007/s10190-008-0009-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10190-008-0009-4

Mots clés

Keywords

Search

Navigation