Nutzen mechanischer Reanimationshilfen bei der kardiopulmonalen Reanimation

Zusammenfassung

Hintergrund

Mechanische Thoraxkompressionsgeräte können eine qualitativ hochwertige Herzdruckmassage gewährleisten. Sie werden in der Praxis der kardiopulmonalen Reanimation mittlerweile häufig eingesetzt, ihr Nutzen ist aber umstritten. Durch eine strukturierte Literaturrecherche soll geklärt werden, ob durch den Einsatz mechanischer Reanimationshilfen das Gesamtüberleben im Sinn eines guten neurologischen Behandlungsergebnisses zu erreichen ist.

Methoden

In einer Literatursuche bis einschließlich Juli 2014 wurde systematisch nach Ergebnissen zum Überleben mit gutem neurologischem Outcome nach mechanischer Thoraxkompression im Vergleich zur manuellen Thoraxkompression gesucht.

Ergebnisse

Die Suche lieferte 14 Arbeiten, die im Sinn der Fragestellung relevant erschienen (3 Metaanalysen, 2 systematische Reviews, 6 randomisiert kontrollierte Studien, 1 kontrollierte klinische Studie, 2 Kohortenstudien). Keine der gefundenen Studien konnte belegen, dass eine mechanische Thoraxkompression das Überleben mit gutem neurologischem Outcome begünstigt. Einige Autoren zeigen, dass die Herzdruckmassage unter Transportbedingungen bei mechanischer Thoraxkompression besser gelingt und dass die Chance auf einen Wiedereintritt der spontanen Zirkulation möglicherweise erhöht sein könnte. Ein wesentliches Problem besteht darin, dass es außerhalb von kontrollierten Studien bisher keine einheitlichen Handlungsempfehlungen für die Einbindung mechanischer Thoraxkompressionsgeräte in die bestehenden Reanimationsalgorithmen gibt. Es besteht die Gefahr, dass es durch die Anlage, insbesondere zu Beginn der Maßnahmen, zu einer Verlängerung der No-flow-Zeiten kommt. Weiter fehlen klare Vorgaben, wie die Beatmung unter mechanischer Thoraxkompression durchzuführen ist. Es bleibt unklar, ob darin Implikationen für eine suffiziente Beatmung liegen könnten.

Schlussfolgerung

Aufgrund der gegenwärtigen Evidenzlage ergibt sich durch den Einsatz mechanischer Thoraxkompressionsgeräte kein Vorteil im Sinn eines besseren neurologischen Outcomes gegenüber manuell durchgeführter Thoraxkompression. Vorteile ergeben sich vermutlich aber in Situationen, in denen eine manuelle Thoraxkompression nicht qualitativ hochwertig durchgeführt werden kann, z. B beim Transport des Patienten. So muss die mechanische Thoraxkompression aktuell am ehesten als ein vielversprechender Therapieansatz ohne eindeutigen Nachweis einer Überlegenheit gegenüber der manuellen Thoraxkompression gesehen werden. Zu fordern sind eine einheitliche Definition für die Anwendung mechanischer Reanimationshilfen im Rahmen einer leitlinienkonform durchgeführten Reanimation sowie die intensive Schulung des den Ablauf anwendenden Personals.

Abstract

Background

Mechanical chest compression devices can ensure high-quality cardiopulmonary resuscitation by generating continued, effective cardiac output and, thus, creating thorough cerebral and coronary perfusion pressure. The aim of this study was to assess the advantages of mechanical resuscitation devices with respect to overall survival and neurological outcome.

Methods

The literature through July 2014 was reviewed for survival with good neurological outcome after mechanical versus manual chest compressions.

Results

The search revealed 14 publications that were considered relevant for the objective of this study (3 meta-analyses, 2 systematic reviews, 6 randomised controlled studies, 1 controlled clinical study and 2 cohort studies). None of the included studies provided proven superiority of mechanical chest compression with respect of survival with good neurological outcome. Some authors were able to show that the chance of return of spontaneous circulation could be increased and mechanical chest compressions under transport conditions are more successful compared to manual CPR. Outside controlled studies, no standard recommendations for integration of a mechanical chest compression device into existing resuscitation algorithms currently exist, which is a major problem. There is also a risk that application of the device could lead to longer no-flow times. Furthermore, clear instructions on how to perform mechanical ventilation during mechanical chest compression are lacking. This may lead to an increased risk of lung injury.

Conclusion

Based on the reviewed literature there is no evidence for improved survival and neurological outcome by the use of mechanical chest compression devices, respectively. The use of these devices might be favorable in situations when manual high-quality chest compressions are not achievable, e.g. during transport. Thus mechanical chest compression has to be considered a promising therapeutic approach without unambiguous proof of superiority over manual chest compression. There is a need for a standard definition in the use of mechanical chest-compression devices according guideline-conform CPR. The personnel using the device should be extensively trained in this process.