Skip to main content
Log in

Wirksamkeit, Verträglichkeit und Sicherheit von Cannabinoiden bei neuropathischen Schmerzsyndromen

Eine systematische Übersichtsarbeit von randomisierten, kontrollierten Studien

Efficacy, tolerability and safety of cannabinoids for chronic neuropathic pain

A systematic review of randomized controlled studies

  • Schwerpunkt
  • Published:
Der Schmerz Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 06 September 2017

This article has been updated

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Wirksamkeit, Verträglichkeit und Sicherheit von Cannabisprodukten in der Behandlung neuropathischer Schmerzsyndrome wurde in aktuellen Übersichtsarbeiten unterschiedlich eingeschätzt.

Material und Methoden

Eine systematische Literatursuche bis November 2015 wurde in den Datenbanken Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PubMed und Clinicaltrials.gov durchgeführt. Gesucht wurde nach randomisierten, kontrollierten Studien (RCT) mit einer Studiendauer von ≥ 2 Wochen und einer Studienteilnehmerzahl von mindestens n = 9 pro Studienarm mit Medizinalhanf und/oder (halb-)synthetischen Cannabinoiden im Vergleich zu Placebo oder einem anderen aktiven Medikament bei chronischen neuropathischen Schmerzsyndromen. Klinische Endpunkte der Analyse waren Wirksamkeit (≥ 30 %ige bzw. 50 %ige Schmerzreduktion, durchschnittliche Schmerzintensität, globale Besserung, gesundheitsbezogene Lebensqualität), Verträglichkeit (Abbruchrate wegen Nebenwirkungen; zentralnervöse und psychiatrische Nebenwirkungen) und Sicherheit (schwerwiegende Nebenwirkungen). Mithilfe eines Random-effects-Modells wurde für kategoriale Daten die absolute Risikodifferenz (RD) und für kontinuierliche Variablen die standardisierte Mittelwertdifferenz (SMD) berechnet. Die methodische Qualität der RCT wurde mit dem Cochrane Risk of Bias Tool evaluiert.

Ergebnisse

Wir schlossen 15 RCT und 1619 Teilnehmer ein. Die Studiendauer lag zwischen 2 und 15 Wochen. Zehn Studien verwendeten ein pflanzenbasiertes Spray aus Tetrahydrocannabinol/Cannabidiol, 3 Studien ein synthetisches Cannabinoid (2-mal Nabilon, 1-mal Dronabinol) und 2 Studien Medizinalhanf. Die 13 Studien mit parallelem bzw. Cross-over-Design ergaben folgende Ergebnisse [mit 95 %-Konfidenzintervall (KI)]: Cannabinoide waren Placebo in der Reduktion der Schmerzintensität mit einer SMD von − 0,10 (95 %-KI: − 0,20–− 0,00; p = 0,05; 13 Studien mit 1565 Teilnehmern), in der Häufigkeit einer ≥ 30 %igen Schmerzreduktion mit einer RD von 0,10 [95 %-KI: 0,03–0,16; p = 0,004; 9 Studien mit 1346 Teilnehmern; „number needed to treat for additional benefit“ (NNTB): 14; 95 %-KI: 8–45] und in der Häufigkeit einer starken oder sehr starken globalen Verbesserung mit einer RD von 0,09 (95 %-KI: 0,01–0,17; p = 0,02; 7 Studien mit 1092 Teilnehmern; NNTB: 15; 95 %-KI: 8–58) überlegen. Es fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen Cannabinoiden und Placebo in der Häufigkeit einer ≥ 50 %igen Schmerzreduktion, in der Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität und in der Häufigkeit schwerer Nebenwirkungen. Patienten unter Cannabinoiden brachen die Therapie häufiger wegen Nebenwirkungen ab [RD: 0,04; 95 %-KI: 0,01–0,07; p = 0,009; 11 Studien mit 1574 Teilnehmern; „number needed to treat for additional harm“ (NNTH): 19; 95 %-KI: 13–37)], berichteten häufiger zentralnervöse Nebenwirkungen (RD: 0,38; 95 %-KI: 0,18–0,58; p = 0,0003; 9 Studien mit 1304 Teilnehmern; NNTH: 3; 95 %-KI: 2–4) und ebenso psychiatrische Nebenwirkungen (RD: 0,11; 95 %-KI: 0,06–0,16; p < 0,0001; 9 Studien mit 1304 Teilnehmern; NNTH: 8; 95 %-KI: 7–12).

Schlussfolgerungen

Cannabinoide waren Placebo in der Wirksamkeit geringfügig überlegen, in ihrer Verträglichkeit aber unterlegen. Hinsichtlich der Sicherheit im Studienzeitraum ergab sich kein Unterschied. Bei ausgewählten Patienten mit neuropathischen Schmerzen können Cannabinoide für eine kurz- und mittelfristige Therapie mit Cannabinoiden bei nicht ausreichendem Effekt von Erst- und Zweitlinientherapien in Betracht gezogen werden.

Abstract

Background

Recently published systematic reviews came to different conclusions with respect to the efficacy, tolerability and safety of cannabinoids for treatment of chronic neuropathic pain.

Material and methods

A systematic search of the literature was carried out in MEDLINE, the Cochrane central register of controlled trials (CENTRAL) and clinicaltrials.gov up until November 2015. We included double-blind randomized placebo-controlled studies (RCT) of at least 2 weeks duration and with at least 9 patients per treatment arm comparing medicinal cannabis, plant-based or synthetic cannabinoids with placebo or any other active drug treatment in patients with chronic neuropathic pain. Clinical endpoints of the analyses were efficacy (more than 30 % or 50 % reduction of pain, average pain intensity, global improvement and health-related quality of life), tolerability (drop-out rate due to side effects, central nervous system and psychiatric side effects) and safety (severe side effects). Using a random effects model absolute risk differences (RD) were calculated for categorical data and standardized mean differences (SMD) for continuous variables. The methodological quality of RCTs was rated by the Cochrane risk of bias tool.

Results

We included 15 RCTs with 1619 participants. Study duration ranged between 2 and 15 weeks. Of the studies 10 used a plant-derived oromucosal spray with tetrahydrocannabinol/cannabidiol, 3 studies used a synthetic cannabinoid (2  with nabilone and 1  with dronabinol) and 2 studies used medicinal cannabis. The 13 studies with parallel or cross-over design yielded the following results with 95 % confidence intervals (CI): cannabinoids were superior to placebo in the reduction of mean pain intensity with SMD − 0.10 (95 % CI − 0.20– − 0.00, p = 0.05, 13 studies with 1565 participants), in the frequency of at least a 30 % reduction in pain with an RD of 0.10 [95 % CI 0.03–0.16, p = 0.004, 9 studies with 1346 participants, number needed to treat for additional benefit (NNTB) 14, 95 % CI 8–45] and in the frequency of a large or very large global improvement with an RD of 0.09 (95 % CI 0.01–0.17, p = 0.009, 7 studies with 1092 participants). There were no statistically significant differences between cannabinoids and placebo in the frequency of at least a 50 % reduction in pain, in improvement of health-related quality of life and in the frequency of serious adverse events. Patients treated with cannabinoids dropped out more frequently due to adverse events with an RD of 0.04 [95 % CI 0.01–0.07, p = 0.009, 11 studies with 1572 participants, number needed to treat for additional harm (NNTH) 19, 95 % CI 13–37], reported central nervous system side effects more frequently with an RD of 0.38 (95 % CI 0.18–0.58, p = 0.0003, 9 studies with 1304 participants, NNTH 3, 95 % CI 2–4) and psychiatric side effects with an RD of 0.11 (95 % CI 0.06–0.16, p < 0.0001, 9 studies with 1304 participants, NNTH 8, 95 % CI 7–12).

Conclusion

Cannabinoids were marginally superior to placebo in terms of efficacy and inferior in terms of tolerability. Cannabinoids and placebo did not differ in terms of safety during the study period. Short-term and intermediate-term therapy with cannabinoids can be considered in selected patients with chronic neuropathic pain after failure of first-line and second-line therapies.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11

Change history

  • 06 September 2017

    An erratum to this article has been published.

Literatur

  1. Treede RD, Jensen TS, Campbell JN et al (2008) Neuropathic pain: redefinition and a grading system for clinical and research purposes. Neurology 70:1630–1635

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Jensen TS, Baron R, Haanpää M et al (2011) A new definition of neuropathic pain. Pain 152:2204–2205

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Finnerup NB, Scholz J, Attal N et al (2013) Neuropathic pain needs systematic classification. Eur J Pain 17:953–956

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Helfert SM, Reimer M, Höper J et al (2015) Individualized pharmacological treatment of neuropathic pain. Clin Pharmacol Ther 97:135–142

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Van Hecke O, Austin SK, Khan RA et al (2014) Neuropathic pain in the general population: a systematic review of epidemiological studies. Pain 155:654–662

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Finnerup NB, Attal N, Haroutounian S et al (2015) Pharmacotherapy for neuropathic pain in adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet Neurol 14:162–173

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (2013) Neuropathic pain – pharmacological management: the pharmacological management of neuropathic pain in adults in non-specialist settings. http://www.nice.org.uk/guidance/cg173. Zugegriffen: 19. Oktober 2014

  8. Bundesgesundheitsministerium (2015) Referentenentwurf für eine Fünfundzwanzigste Verordnung zur Änderung betäubungsmittelrechtlicher Vorschriften. http://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/fa_redaktion_bak/pdf_gesetze/laufend/btmaendVO25-refentwurf.pdf. Zugegriffen: 6. November 2015

  9. Moulin DE, Boulanger A, Clarke AJ et al (2014) Pharmacological management of chronic neuropathic pain: revised consensus statement from the Canadian Pain Society. Pain Res Manag 19:328–335

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Koppel BS, Brust JC, Fife T et al (2014) Systematic review: efficacy and safety of medical marijuana in selected neurologic disorders: report of the Guideline Development Subcommittee of the American Academy of Neurology. Neurology 82:1556–1563

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Andreae MH, Carter GM, Shaparin N et al (2015) Inhaled cannabis for chronic neuropathic pain: an individual patient data meta-analysis. J Pain 16:1221–1232. doi:10.1016/j.jpain.2015.07.009

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Boychuk DG, Goddard G, Mauro G et al (2015) The effectiveness of cannabinoids in the management of chronic nonmalignant neuropathic pain: a systematic review. J Oral Facial Pain Headache 29:7–14

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Lynch ME, Campbell F (2011) Cannabinoids for treatment of chronic non-cancer pain; a systematic review of randomized trials. Br J Clin Pharmacol 72:735–744

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Whiting PF, Wolff RF, Deshpande S et al (2015) Cannabinoids for medical use: a systematic review and meta-analysis. JAMA 313:2456–2473

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J et al (2009) The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol 62:e1–e34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Dworkin RH, Turk DC, Wyrwich KW et al (2008) Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain 9:105–121

    PubMed  Google Scholar 

  17. Higgins JPT, Green S (Hrsg) (2011) Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0. The Cochrane Collaboration, London. http://www.cochrane-handbook.org

    Google Scholar 

  18. International Association for Cannabinoid Medicines (IACM) http://www.cannabis-med.org/?lng=en

  19. Baron R, Binder A (2004) How neuropathic is sciatica? The mixed pain concept. Orthopade 33:568–75

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Furukawa TA, Cipriani A, Barbui C et al (2005) Imputing response rates from means and standard deviations in meta-analyses. Int Clin Psychopharmacol 20:49–52

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Moore RA, Eccleston C, Derry S et al; ACTINPAIN Writing Group of the IASP Special Interest Group on Systematic Reviews in Pain Relief; Cochrane Pain, Palliative and Supportive Care Systematic Review Group Editors (2010) „Evidence“ in chronic pain—establishing best practice in the reporting of systematic reviews. Pain 150:386–389

    Article  Google Scholar 

  22. International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use (ICH). Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA). http://www.meddra.org. Zugegriffen: 1. Oktober 2015

  23. The Nordic Cochrane Centre (2014) Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 5.3. The Cochrane Collaboration, Copenhagen

  24. Moore RA, Barden J, Derry S, McQuay HJ (2008) Managing potential publication bias. In: McQuay HJ, Kalso E, Moore RA (Hrsg) Systematic reviews in pain research: methodology refined. IASP Press, Seattle, S 15–24

    Google Scholar 

  25. Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale

    Google Scholar 

  26. Fayers PM, Hays RD (2014) Don’t middle your MIDs: regression to the mean shrinks estimates of minimally important differences. Quality Life Res 23:1–4

    Article  Google Scholar 

  27. Häuser W, Klose P, Welsch P et al (2015a) Methodenreport der aktualisierten Leitlinie „Langzeitanwendung von Opioiden bei nicht-tumorbedingten Schmerzen – LONTS“. Schmerz 29:8–34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Rog DJ, Nurmikko TJ, Young CA (2007) Oromucosal delta9-tetrahydrocannabinol/cannabidiol for neuropathic pain associated with multiple sclerosis: an uncontrolled, open-label, 2-year extension trial. Clin Ther 29:2068–2079

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Hoggart B, Ratcliffe S, Ehler E et al (2015) A multicentre, open-label, follow-on study to assess the long-term maintenance of effect, tolerance and safety of THC/CBD oromucosal spray in the management of neuropathic pain. J Neurol 262:27–40

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Zajicek JP, Sanders HP, Wright DE et al (2005) Cannabinoids in multiple sclerosis (CAMS) study: safety and efficacy data for 12 months follow up. J Neurol Neurosurg Psychiatry 76:1664–1669

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  31. Mulla SM, Buckley DN, Moulin DE et al (2014) Management of chronic neuropathic pain: a protocol for a multiple treatment comparison meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ Open 4:e006112

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Häuser W, Bock F, Engeser P et al (2015) Empfehlungen der aktualisierten Leitlinie LONTS. Schmerz 29:109–130

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to F. Petzke.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

F. Petzke, E.K. Enax-Krumova und W. Häuser geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Ein Erratum zu diesem Beitrag ist unter https://doi.org/10.1007/s00482-017-0242-x zu finden.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Petzke, F., Enax-Krumova, E.K. & Häuser, W. Wirksamkeit, Verträglichkeit und Sicherheit von Cannabinoiden bei neuropathischen Schmerzsyndromen. Schmerz 30, 62–88 (2016). https://doi.org/10.1007/s00482-015-0089-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-015-0089-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation