Skip to main content
SpringerLink
Log in

Das 8 %ige Capsaicin-Pflaster bei Phantomschmerz

Ergebnisse aus dem Praxisalltag (nichtinterventionelle Studie)

Capsaicin 8 % cutaneous patches for phantom limb pain

Results from everyday practice (non-interventional study)

  • Originalien
  • Published:
Der Schmerz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Postamputationsschmerzen sind eine Herausforderung für den Arzt und beeinträchtigen die Lebensqualität der Patienten erheblich.

Patienten und Methodik

Eine prospektive, 12-wöchige, nichtinterventionelle Studie aus Deutschland hat die Wirksamkeit und Verträglichkeit des 8 %igen Capsaicin-Pflasters bei Patienten mit peripheren, neuropathischen Schmerzen unter den Bedingungen des Praxisalltags untersucht. In einer Subgruppe wurden dabei auch erstmals Daten zum Postamputationsschmerz erhoben. Hier stellen wir die Ergebnisse dieser amputierten Schmerzpatienten mit Phantomschmerz (PLP), Stumpfschmerz (SP) und kombiniertem PLP/SP vor.

Ergebnisse

Die Analyse umfasst Daten von 21 Patienten mit Postamputationsschmerzen (PLP: n = 10; SP: n = 4; PLP/SP: n = 7). Die mittlere Schmerzdauer (± Standardabweichung) lag bei 12,8 ± 13,0 Jahren für PLP; 23,1 ± 29,9 Jahren für SP und 11,0 ± 15,8 Jahren für PLP/SP. Die 1-malige Applikation des 8 %igen Capsaicin-Pflasters reduzierte die durchschnittliche Schmerzintensität signifikant über den gesamten Beobachtungszeitraum von 12 Wochen. Die mittlere Baseline der „numeric pain rating scale“ (NPRS) veränderte sich in den Wochen 1–12 um − 2,4 für PLP [Standardfehler des Mittelwerts (SEM): 0,4; Median: − 2,9; Q1: − 3,5; Q3: − 1,0], − 1,7 für SP (SEM: 0,8; Median: − 1,1; Q1: − 2,9; Q3: − 0,5) und − 1,5 für PLP/SP (SEM: 0,6; Median: − 2,0; Q1: − 2,3; Q3: 0). Eine Schmerzreduktion von mindestens 30 % (d. h. ≥ 30 % Schmerzreduktion, Tag 7/14 bis Woche 12) zeigten 70,0 % (PLP), 50,0 % (SP) und 28,6 % (PLP/SP) der Patienten. Vor allem bei PLP und PLP/SP verbesserten sich Schmerzattacken, Schlafdauer und Schlafqualität. Bei einem Patienten mit PLP/SP wurde eine unerwünschte Arzneimittelwirkung dokumentiert (Schmerzzunahme). Die Ärzte beurteilten die Verträglichkeit des Pflasters bei 90,5 % der Patienten als gut oder sehr gut. Eine schlechte Verträglichkeit wurde in keinem Fall angegeben. Ein Anteil von 80,0 % (PLP) bzw. 50,0 % (SP, PLP/SP) der Patienten wünschte die Behandlung zu wiederholen.

Schlussfolgerung

Das 8 %ige Capsaicin-Pflaster ist bei Postamputationsschmerzen wirksam und gut verträglich. Besonders Patienten mit PLP scheinen von der Behandlung zu profitieren.

Abstract

Background

Post amputation pain presents a challenge for pain physicians and is often detrimental to the patient’s quality of life.

Patients and methods

A prospective 12-week non-interventional study (NIS) was conducted in Germany to obtain data on the effectiveness and safety of capsaicin 8 % cutaneous patches from real life use in patients with peripheral neuropathic pain. For the first time in a subgroup of amputees data on post amputation pain were collected. This article presents the results for patients who suffered from phantom limb pain (PLP), stump pain (SP) and combined phantom limb/stump pain (PLP/SP).

Results

The analyses included 21 patients with post amputation pain (PLP: n = 10, SP: n = 4, PLP/SP: n = 7). The mean duration of pain (± standard deviation) was 12.8 ± 13.0 years for PLP, 23.1 ± 29.9 years for SP and 11.0 ± 15.8 years for PLP/SP. A single treatment with capsaicin 8 % cutaneous patches significantly reduced the average pain intensity over the observational period of 12 weeks. The mean numeric pain rating scale (NPRS) baseline score changed by − 2.4 for PLP with a standard error of the mean (SEM) of 0.4 (median: − 2.9, Q1: − 3.5, Q3: − 1.0), − 1.7 for SP (SEM: 0.8, median: − 1.1, Q1: − 2.9, Q3: − 0.5) and − 1.5 for PLP/SP (SEM: 0.6, median: − 2.0, Q1: − 2.3, Q3: 0) during weeks 1–12. The 30 % responder rates (i.e. ≥ 30 % reduction in pain, day 7/14 to week 12) were 70.0 % (PLP), 50.0 % (SP) and 28.6 % (PLP/SP). PLP and PLP/SP patients in particular, benefited from improvements in pain attacks, sleep duration and sleep quality and one patient (PLP/SP) reported an adverse drug reaction (increase of pain). Physicians rated the tolerability of the patch as very good or good in 90.5 % of patients. A poor tolerability was stated for none of the 21 amputees. Of the patients 80 % for PLP and 50 % for both SP and PLP/SP expressed the wish to receive retreatment with capsaicin 8 % patches.

Conclusion

Capsaicin 8 % cutaneous patches seem to be effective and safe for the treatment of post amputation pain, notably in patients suffering from phantom limb pain.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Alviar MJ, Hale T, Dungca M (2011) Pharmacologic interventions for treating phantom limb pain. Cochrane Database Syst Rev:CD006380

    Google Scholar 

  2. Astellas Pharma. Qutenza 179 mg kutanes Pflaster: Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels. Stand: Februar 2011

  3. Clarke C, Lindsay DR, Pyati S et al (2013) Residual limb pain is not a diagnosis: a proposed algorithm to classify postamputation pain. Clin J Pain 29:551–562

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Ephraim PL, Wegener ST, MacKenzie EJ et al (2005) Phantom pain, residual limb pain, and back pain in amputees: results of a national survey. Arch Phys Med Rehabil 86:1910–1919

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Fang J, Lian YH, Xie KJ et al (2013) Pharmacological interventions for phantom limb pain. Chin Med J (Engl) 126:542–549

    Google Scholar 

  6. Flor H (2002) Phantom-limb pain: characteristics, causes, and treatment. Lancet Neurol 1:182–189

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Flor H (2004) Visualisierung von Phantom- und Rückenschmerzen durch bildgebende Verfahren. Orthopade 33:553–557

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Flor H, Nikolajsen L, Staehelin Jensen T (2006) Phantom limb pain: a case of maladaptive CNS plasticity? Nat Rev Neurosci 7:873–881

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Foell J, Bekrater-Bodmann R, Flor H et al (2011) Phantom limb pain after lower limb trauma: origins and treatments. Int J Low Extrem Wounds 10:224–235

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Günther O, Hildebrandt-Stahlschmidt S, Parthe H et al (2013) Radikulopathien: Effektivität und Sicherheit von Capsaicin 8 % kutanes Pflaster. Subgruppenanalyse der QUEPP-Studie (Qutenza-safety and effectiveness in peripheral neuropathic pain). Deutscher Schmerzkongress 2013, 23.–26. Oktober, Hamburg. Poster-Nr. P15.2. Schmerz 27(Suppl 1):95

    Google Scholar 

  11. Hall GC, Morant SV, Carroll D et al (2013) An observational descriptive study of the epidemiology and treatment of neuropathic pain in a UK general population. BMC Fam Pract 14:28

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  12. Höper J, Helfert S, Heskamp ML et al (2014) High concentration capsaicin for treatment of peripheral neuropathic pain: Effect on somatosensory symptoms and identification of treatment responders. Curr Med Res Opin 30:565–574

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Hsu E, Cohen SP (2013) Postamputation pain: epidemiology, mechanisms, and treatment. J Pain Res 6:121–136

  14. Jackson MA (2004) Pain after amputation. BJA CEPD Reviews 4:20–23

    Google Scholar 

  15. Kennedy WR, Vanhove GF, Lu SP et al (2010) A randomized, controlled, open-label study of the long-term effects of NGX-4010, a high-concentration capsaicin patch, on epidermal nerve fiber density and sensory function in healthy volunteers. J Pain 11:579–587

  16. Kern U, Busch V, Müller R et al (2012) Phantom limb pain in daily practice – still a lot of work to do! Pain Med 13:1611–1626

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Kern U, Busch V, Rockland M et al (2009) Prävalenz und Risikofaktoren von Phantomschmerzen und Phantomwahrnehmungen in Deutschland. Schmerz 23:479–488

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Kern KU, Maihöfner CG, Heskamp ML (2013) Effectiveness and tolerability of the capsaicin 8 % patch in patients with phantom limb/stump pain. 8. Kongress der EFIC, 9.–12. Oktober, Florenz, 2013. Poster-Nr. 789

  19. Kern K-U, Martin C, Scheicher S et al (2006) Auslösung von Phantomschmerzen und -sensationen durch muskuläre Stumpftriggerpunkte nach Beinamputationen. Schmerz 20:300–306

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Knotkova H, Cruciani RA, Tronnier VM et al (2012) Current and future options for the management of phantom-limb pain. J Pain Res 5:39–49

  21. Kundermann B, Krieg JC, Schreiber W et al (2004) The effect of sleep deprivation on pain. Pain Res Manag 9:25–32

    PubMed  Google Scholar 

  22. Maihöfner C, Heskamp ML (2013) Prospective, non-interventional study on the tolerability and analgesic effectiveness over 12 weeks after a single application of capsaicin 8 % cutaneous patch in 1044 patients with peripheral neuropathic pain: first results of the QUEPP study. Curr Med Res Opin 29:673–683

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Maihöfner C, Heskamp ML (2014) Treatment of peripheral neuropathic pain by topical capsaicin: impact of pre-existing pain in the QUEPP-study. Eur J Pain 18:671–679

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Maihöfner CG, Kötteritz P, Heskamp ML (2013) CRPS: Effektivität und Sicherheit von Capsaicin 8 % kutanes Pflaster. Subgruppenanalyse der QUEPP-Studie (Qutenza – safety and effectiveness in peripheral neuropathic pain). Deutscher Schmerzkongress 2013, 23.–26. Oktober, Hamburg. Poster-Nr. P04.6. Schmerz 27(Suppl 1):101

    Google Scholar 

  25. Maihöfner C, Nickel FT, Seifert F (2010) Neuropathische Schmerzsyndrome und Neuroplastizität in der funktionellen Bildgebung. Schmerz 24:137–145

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. McCormack P (2010) Capsaicin dermal patch: in non-diabetic peripheral neuropathic pain. Drugs 70:1831–1842

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Raichle KA, Hanley MA, Molton I et al (2008) Prosthesis use in persons with lower- and upper-limb amputation. J Rehabil Res Dev 45:961–972

  28. Reiestad F, Kulkarni J (2013) Role of myofascial trigger points in post-amputation pain: causation and management. Prosthet Orthot Int 37:120–123

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Sherman RA, Sherman CJ, Parker L (1984) Chronic phantom and stump pain among American veterans: results of a survey. Pain 18:83–95

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Sörös P, Knecht S, Bantel C et al (2001) Functional reorganization of the human primary somatosensory cortex after acute pain demonstrated by magnetoencephalography. Neurosci Lett 298:195–198

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Subedi B, Grossberg GT (2011) Phantom limb pain: mechanisms and treatment approaches. Pain Res Treat 2011:864605

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  32. Valeriani M, Arendt-Nielsen L, Le Pera D et al (2003) Short-term plastic changes of the human nociceptive system following acute pain induced by capsaicin. Clin Neurophysiol 114:1879–1890

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Weeks SR, Anderson-Barnes VC, Tsao JW (2010) Phantom limb pain: theories and therapies. Neurologist 16:277–286

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Wolff A, Vanduynhoven E, Kleef M van et al (2011) 21. Phantom pain. Pain Pract 11:403–413

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Unterstützung in Form von „medical writing“ erhielten die Autoren von Dr. Anja Lütke (medinform, Ratekau). Diese Unterstützung wurde von der Astellas Pharma GmbH finanziert. Die Planung, Durchführung, Auswertung und Finanzierung dieser nichtinterventionellen Studie wurden von Astellas Pharma GmbH, München, Deutschland, vorgenommen. Die statistischen Analysen hat die factum GmbH (Gesellschaft für Statistik, wissenschaftliche Information und Kommunikation, Offenbach) vorgenommen.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. K.-U. Kern hat Beraterfunktion und/oder hält Vorträge für die Firmen Astellas, Berlin Chemie, Boehringer Ingelheim, Betapharm, Grünenthal, Lilly und Mundipharma und erhielt von Pfizer einen LIIRA Grant Support für eine klinische Studie. H. Baust hält Vorträge für die Firmen Astellas, Grünenthal und Janssen. W. Hofmann hält Vorträge und führt Studien für die Firmen Astellas, Grünenthal, Mundipharma, MSD, AWD, Betapharm und Janssen durch. C. Maihöfner hat Beraterfunktion für die Firmen Astellas, Bionorica sowie Mundipharma und hält Vorträge für die Firmen Allergan, Astellas, Grünenthal, Janssen und Pfizer. C. Maihöfner war Leiter der klinischen Prüfung und zum Zeitpunkt der nichtinterventionellen Studie am Universitätsklinikum in Erlangen tätig. K.-U. Kern, H. Baust (zum Zeitpunkt der nichtinterventionellen Studie in den berufsgenossenschaftlichen Kliniken Bergmannstrost in Halle tätig) und W. Hofmann haben als Prüfärzte Patienten in die nichtinterventionelle Studie eingeschlossen. R. Holzmüller und M.-L. Heskamp sind Mitarbeiter der medizinischen Abteilung der Astellas Pharma GmbH, München. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Schmerzmedizin/Schmerzpraxis Wiesbaden, Sonnenberger Str. 68, 65193, Wiesbaden, Deutschland

    K.-U. Kern

  2. Privatpraxis für Schmerzmedizin, Nikolaizentrum Leipzig, Leipzig, Deutschland

    H. Baust

  3. Schmerzzentrum am Hebronberg, Marburg, Deutschland

    W. Hofmann

  4. Medizinische Abteilung, Astellas Pharma GmbH, München, Deutschland

    R. Holzmüller & M.-L. Heskamp

  5. Neurologische Abteilung, Klinikum Fürth, Fürth, Deutschland

    C. Maihöfner

Authors
  1. K.-U. Kern
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Baust
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. W. Hofmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Holzmüller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C. Maihöfner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. M.-L. Heskamp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to K.-U. Kern.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kern, KU., Baust, H., Hofmann, W. et al. Das 8 %ige Capsaicin-Pflaster bei Phantomschmerz. Schmerz 28, 374–383 (2014). https://doi.org/10.1007/s00482-014-1441-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-014-1441-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation