Skip to main content
SpringerLink
Log in

Reproduktionsmedizin und embryonale Stammzellforschung – aktueller Problemstand und gesetzlicher Regelungsbedarf

  • Aktuelles
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Zusätzlich zum eSET besteht in Deutschland gesetzlicher Reformbedarf z.B. zur Präimplantationsdiagnostik oder zur medizinisch indizierten Eizellspende ([12], S. 193–200, 206–209). Ferner ist der weitere Ausbau ergebnisoffener, am Selbstbestimmungsrecht der Betroffenen orientierter medizinischer und psychosozialer Beratung ein Desiderat. Hierbei spielen Argumente eine Rolle, die über die Musterrichtlinie der Bundesärztekammer von 2006 zur assistierten Reproduktion hinausgehen [18].

  2. In Europa ist es singulär geblieben, dass aufgrund der Einflussnahme der katholischen Kirche in Italien im Jahr 2003 ein Gesetz beschlossen wurde, dem zufolge extrakorporal erzeugte Embryonen der Frau auf jeden Fall eingesetzt werden müssen. In Italien führt dies zu einer erhöhten Rate von Mehrlingsschwangerschaften mit den entsprechenden negativen Folgen für die Gesundheit der Frau und der erhofften Kinder.

  3. In Deutschland ist die Herstellung von Mensch-Tier-Chimären („Hybrid-Embryonen“), die jetzt vor allem in Großbritannien zu Forschungszwecken vorgenommen wird, heftig kritisiert worden. Jedoch ist das in Großbritannien praktizierte Verfahren in Deutschland de lege lata eigentlich nicht untersagt, weil es von den Verbotsnormen des Embryonenschutzgesetzes (auch von § 7 ESchG) nicht exakt erfasst wird und weil für das Embryonenschutzgesetz als Strafrecht juristisch das Analogieverbot bzw. das Bestimmtheitsgebot gelten ([5], S. 264; [19]).

  4. Probleme der Grenzziehung, welche Handlungsoptionen „noch“ und welche „nicht mehr“ Forschung, sondern bereits Anwendung sind, müssen an dieser Stelle außer Acht bleiben ([11]; [12], S. 141–143; [22], S. 473).

  5. Vor dem Hintergrund ihrer eigenen Argumentation sollte die österreichische Bioethikkommission ihren Vorschlag noch einmal kritisch überdenken, in Österreich sei ein „Stammzellforschungsgesetz“ zu schaffen. Denn es liefe den eigenen Intentionen der Kommission zuwider, wenn es sich – wie in Deutschland – begrifflich um ein reines Forschungsgesetz handeln würde, das die Nutzung und Anwendung von Forschungsergebnissen in staatlichen oder nichtstaatlichen Einrichtungen in einer rechtlichen Grauzone ließe.

  6. Daher ist es unschlüssig, dass diejenigen Stimmen, die die hES-Forschung rigoros kritisieren und sie als „in sich schlecht“ ablehnen, iPS-Zellen undifferenziert bejahen und sie als „ethisch unbedenklich“ bezeichnen. Weil die iPS-bezogene Forschung erst aufgrund von Forschung an hES-Zelllinien möglich wurde und weil sich dies in Zukunft grundsätzlich wohl nicht ändern wird, müsste es für strikt deontologische Moralauffassungen, etwa für die katholische deontologische Position, hochproblematisch sein, iPS-Zellen zu nutzen. Denn diese Moraltheorie legt eigentlich Wert darauf, dass das Gute (hier: die iPS-Zellen) nicht auf Bösem (in diesem Fall: der als in sich verwerflich geltenden hES-Forschung) beruhen darf bzw. nicht durch Mitwirkung an Bösem erreicht werden darf.

Literatur

  1. Bioethikkommission beim Bundeskanzleramt (2009) Forschung an humanen embryonalen Stammzellen. Stellungnahme, 16. März 2009. (http://www.bundeskanzleramt.at [Stand: 07.04.2009])

  2. Cyranoski D (2008) 5 things to know before jumping on the iPS bandwagon. Nature 452: 406–408

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft (11.12.2008) Erneute Warnung: Stellungnahme des Ärztlichen Beirates der DMSG. (http://www.dmsg.de/multiple-sklerose-news/ [Stand: 07.04.2009])

  4. Diedrich K, Felberbaum R, Griesinger G, Hepp H, Kreß H, Riedel U (2008) Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Wissenschaftlicher Sachstand, medizinische Versorgung und gesetzlicher Regelungsbedarf. Gutachten im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin. (http://library.fes.de/pdf-files/stabsabteilung/05642.pdf [Stand: 07.04.2009])

  5. Günther H-L, Taupitz J, Kaiser P (2008) Embryonenschutzgesetz. Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Einführungen. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  6. International Society for Stem Cell Research (Dec 3, 2008) Guidelines for the Clinical Translation of Stem Cells. (http://www.isscr.org [Access: 07/04/2009])

  7. Knoepffler N (2007) Der moralische Status des frühen menschlichen Embryos. In: Diedrich K, Hepp H, Otte S von (Hrsg) Reproduktionsmedizin in Klinik und Forschung: Der Status des Embryos. Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, Halle, S 177–188

    Google Scholar 

  8. Kongregation für die Glaubenslehre (2008) Instruktion Dignitatis Personae. Über einige Fragen der Bioethik. Verlautbarungen des Apostolischen Stuhls Nr. 183. Bonn

  9. Körtner UHJ, Kopetzki Chr (Hrsg) (2008) Stammzellforschung. Springer, Wien New York

    Book  Google Scholar 

  10. Kreß H (2005) Kultivierung von Embryonen und Single-Embryo-Transfer. Eine Initiative der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe zur Novellierung des Embryonenschutzgesetzes (28. Juni 2005). Ethik Med 17: 234–240

    Article  Google Scholar 

  11. Kreß H (2008) Forschung ja – Anwendung nein? Medizinische, pharmakologische und toxikologische Nutzung humaner embryonaler Stammzellen in ethischer Sicht. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 51: 965–972

    Article  Google Scholar 

  12. Kreß H (2009) Medizinische Ethik. 2. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  13. Lau D et al (2008) Stem cell clinics online: The direct-to-consumer portrayal of stem cell medicine. Cell Stem Cell 3: 591–594

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Lehmann Kardinal K (2005) Bioethik und Menschenrechte. In: Bräcklein S, Meyer J, Scherf H (Hrsg) Politisches Denken ist. FS für Margot von Renesse. Peter Lang, Frankfurt/M, S 65–81

    Google Scholar 

  15. Rehmann-Sutter C (2008) Würde am Lebensbeginn. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 51: 835–841

    Article  Google Scholar 

  16. Scandalous behaviour. Austria’s most serious report of scientific misconduct in recent memory must be handled properly. Nature 2008; 454: 917–918

    Google Scholar 

  17. Sheldon T (2006) Dutch patients are warned against stem cell treatment. BMJ 332: 1232

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Thorn P, Wischmann T (2008) Eine kritische Würdigung der Novellierung der (Muster-)Richtlinie der Bundesärztekammer 2006 aus der Perspektive der psychosozialen Beratung. J Reproduktionsmed Endokrinol 5: 39–44

    Google Scholar 

  19. Trips-Hebert R (2009) Hybrid-Embryonen – Herausforderung für den Gesetzgeber? ZRP 42: 80–82

    Google Scholar 

  20. Veleva Z et al (2009) Elective single embryo transfer with cryopreservation improves the outcome and diminishes the costs of IVF/ICSI. Human Reproduction, published online on March 24, 2009, doi:10.1093/humrep/dep042

  21. William M (2007) Mensch von Anfang an? Academic Press, Fribourg, Herder, Freiburg

    Google Scholar 

  22. Zentrale Ethik-Kommission für Stammzellenforschung (ZES) (2009) Sechster Bericht nach Inkrafttreten des Stammzellgesetzes für den Zeitraum vom 01.12.2007 bis 30.11.2008. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 52: 469–473

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abt. Sozialethik, Evang.-Theol. Fakultät, Am Hof 1, 53113, Bonn, Deutschland

    Hartmut Kreß

Authors
  1. Hartmut Kreß
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hartmut Kreß.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kreß, H. Reproduktionsmedizin und embryonale Stammzellforschung – aktueller Problemstand und gesetzlicher Regelungsbedarf. Ethik Med 21, 135–143 (2009). https://doi.org/10.1007/s00481-009-0018-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-009-0018-7

Search

Navigation