Skip to main content
SpringerLink
Log in

Latenzunterschiede des kortikalen Aktivitätsbeginns bei Musterumkehr- und Blitzreizmuster im multifokalen VEP (mfVEP)

Early latency in pattern-reversal and flash mfVEP

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziel

Mit dem multifokalen VEP (mfVEP; VEP: visuell evozierte Potenziale) kann der Beginn der kortikalen Aktivität nach visueller Stimulation, die frühe Latenz (fL), bestimmt werden. Mit den durchgeführten Versuchen soll untersucht werden, wie sich die frühe Latenz und die Amplitude des mfVEP zwischen Musterumkehrreiz und Blitzreiz unterscheiden.

Methode

Das mfVEP wurde von 20 Normalpersonen mit Musterumkehrreiz und Blitzreiz abgeleitet. Die Signale wurden mit einer zweidimensionalen Laplacian-Ableitung gemessen. Nach Quadrierung und Mittelung der mfVEP-Signale von allen 60 Reizfeldern markierte der plötzliche Anstieg des Signals die frühe Latenz und damit den Beginn kortikaler Aktivität als Antwort auf einen visuellen Reiz.

Ergebnisse

Die frühe Latenz liegt beim Musterumkehr-mfVEP bei 48,1±1,0 ms und beim Blitz-mfVEP bei 52,2±1,3 ms. Die maximal erreichte, normierte Amplitude beim Musterumkehr-mfVEP war 22,5±2,8 und beim Blitz-mfVEP 8,9±1,5. Mit der Varianzanalyse (ANOVA) konnte gezeigt werden, dass das eingesetzte Reizmuster einen signifikanten Einfluss (p≤0,01) auf die Höhe der frühen Latenz und auf die gemessene Potenzialamplitude (p≤0,01) hatte.

Schlussfolgerungen

Methodisch bedingt lässt sich die fL genauer mit Potenzialen hoher Amplitude berechnen. Da die abgeleiteten Amplituden mit dem Musterumkehr-mfVEP dreifach höher ausfielen als mit dem Blitz-mfVEP, und da die fL bei Blitz-mfVEP länger ist als beim Muster-mfVEP, ergibt sich aus den Ergebnissen unserer Studie kein Anhaltspunkt dafür, dass das multifokale Blitz-mfVEP bei der Messung der fL gesondert zum Einsatz kommen sollte.

Abstract

Purpose

The onset of cortical activity evoked by a visual stimulus, the early latency (fL), can be measured by the use of multifocal visual evoked potential (mfVEP). In this study we investigated differences in amplitude and fL between pattern-reversal and flash mfVEP.

Methods

The mfVEP was recorded from 20 subjects using flash and pattern-reversal stimuli. The recordings were done using a two-dimensional Laplacian derivation. After the signals from all 60 stimulus fields were squared and averaged, the sudden rise from baseline activity marked the beginning of evoked cortical activity, which defined the fL.

Results

The fL was 48.1±1.0 ms for pattern-reversal mfVEP and 52.2±1.3 ms for flash mfVEP. The maximum normalized amplitude was 22.5±2.8 for pattern-reversal mfVEP and 8.9±1.5 for flash mfVEP. Analysis of variance showed that the stimulus type had a significant effect on the fL (p≤0.01) and on the maximum amplitude (p≤0.01) of the evoked cortical potentials.

Conclusions

The fL can be estimated more accurately with potentials of high amplitude. Because the maximum amplitude for pattern-reversal mfVEP was three times as high as for flash mfVEP, and because the fL was longer for flash mfVEP than for pattern-reversal mfVEP, the results of this study do not imply that flash mfVEP should be used for evaluating fL.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Ambrosio G, Ferrara G, Vitale R, De Marco R (2003) Visual evoked potentials in patients with Graves‘ ophthalmopathy complicated by ocular hypertension and suspect glaucoma or dysthyroid optic neuropathy. Doc Ophthalmol 106: 99–104

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bach M, Kellner U (2000) Electrophysiological diagnosis in ophthalmology. Ophthalmologe 97: 898–920

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Baseler HA, Sutter EE, Klein SA, Carney T (1994) The topography of visual evoked response properties across the visual field. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 90: 65–81

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Cigánek L (1969) Variability of the human visual evoked potential: normative data. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 27: 35–42

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Goldberg I, Graham SL, Klistorner AI (2002) Multifocal objective perimetry in the detection of glaucomatous field loss. Am J Ophthalmol 133: 29–39

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Graham SL, Klistorner AI, Grigg JR, Billson FA (1999) Objective perimetry in glaucoma: recent advances with multifocal stimuli. Surv Ophthalmol (Suppl 1) 43: S199–S209

    Google Scholar 

  7. Hoffmann MB, Straube S, Bach B (2003) Pattern-onset stimulation boosts central multifocal VEP responses. J Vis 3: 432–439

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hood DC, Odel JG, Zhang X (2000) Tracking the recovery of local optic nerve function after optic neuritis: a multifocal vep study. Invest Ophthalmol Vis Sci 41: 4032–4038

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Hood DC, Thienprasiddhi P, Greenstein VC et al. (2004) Detecting early to mild glaucomatous damage: a comparison of the multifocal VEP and automated perimetry. Invest Ophthalmol Vis Sci 45: 492–498

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Hood DC, Zhang X (2000) Multifocal ERG and VEP responses and visual fields: comparing disease-related changes. Doc Ophthalmol 100: 115–137

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Hood DC, Zhang X, Greenstein VC et al. (2000) An interocular comparison of the multifocal vep: a possible technique for detecting local damage to the optic nerve. Invest Ophthalmol Vis Sci 41: 1580–1587

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Klistorner AI, Graham SL, Grigg JR, Billson FA (1998) Multifocal topographic visual evoked potential: improving objective detection of local visual field defects. Invest Ophthalmol Vis Sci 39: 937–950

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Mackay AM, Bradnam MS, Hamilton R (2003) Rapid detection of threshold VEPs. Clin Neurophysiol 114: 1009–1020

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Marmarelis P, Marmarelis M (1978) Analysis of physiological system. Plenum Press, New York

  15. Meigen T, Krämer M (2005) Evaluation of the transmission time of visual evoked potentials to the visual cortex by multifocal recordings. Invest Ophthalmol Vis Sci Suppl 46: 3609

    Google Scholar 

  16. Meigen T, Krämer M (2005) Multifocal vep recordings can be used to identify the onset of cortical activity after visual stimulation for different parts of the visual field. J Vis 3: 434a

    Google Scholar 

  17. Riemslag FC, Beers AP, Spekreijse H (1992) The application of laplacian analysis in the recording of half-field pattern-onset evoked potentials. Doc Ophthalmol 80: 75–82

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Schmolesky MT, Wang Y, Hanes DP et al. (1998) Signal timing across the macaque visual system. J Neurophysiol 79: 3272–3278

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Spadea L, Bianco G, Dragani T, Balestrazzi E (1997) Early detection of P-VEP and PERG changes in ophthalmic Graves‘ disease. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 235: 501–505

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Sutter EE (1991) The fast m-transform: a fast computation of cross-correlations with binary m-sequences. SIAM J Comput 20: 686–694

    Article  Google Scholar 

  21. Sutter EE (2000) The interpretation of multifocal binary kernels. Doc Ophthalmol 100: 49–75

    Article  CAS  Google Scholar 

  22. Zhang X, Hood DC, Chen CS, Hong JE (2002) A signal-to-noise analysis of multifocal VEP responses: an objective definition for poor records. Doc Ophthalmol 104: 287–302

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Zhang X (2003) Simultaneously recording local luminance responses, spatial and temporal interactions in the visual system with m-sequences. Vision Res 43: 1689–1698

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universitäts-Augenklinik Würzburg, Josef-Schneider-Straße 11, 97080, Würzburg, Deutschland

    J.D. Unterlauft & T. Meigen

Authors
  1. J.D. Unterlauft
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Meigen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J.D. Unterlauft.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Unterlauft, J., Meigen, T. Latenzunterschiede des kortikalen Aktivitätsbeginns bei Musterumkehr- und Blitzreizmuster im multifokalen VEP (mfVEP). Ophthalmologe 105, 1135–1141 (2008). https://doi.org/10.1007/s00347-008-1758-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-008-1758-3

Stichwörter

Keywords

Search

Navigation