Zusammenfassung
Hintergrund
Im Dachverband der Prostatazentren Deutschlands e.V. (DVPZ) werden Versorgungsdaten von 3 Universitäts-, 21 Versorgungs-, 3 Belegkliniken und 330 Niedergelassenen in 22 Zertifikaten erfasst, um Qualität und Art der sektorübergreifenden und interdisziplinären Versorgung u. a. von Prostatakarzinom- (PCA-)Patienten abzubilden.
Methoden
Diese Analyse basiert auf DVPZ-UroCloud-Datensätzen am 20.07.2015. Die UroCloud bildet Web-basiert chronologische Krankheitsverläufe und Qualitätsparameter ab. Für die deskriptive Analyse der jeweiligen Kennzahlen wurden vorhandene vollständige Datensätze ausgewählt.
Ergebnisse
Ein gültiges Zertifikat halten 22 Zentren und erfüllten bei Erst- bzw. Rezertifizierung alle Fallzahl- und Strukturvorgaben. 3 Reaudits führten zu Auflagen vor Zertifizierung. Seit 2005 wurden 9650 PCA-Patienten pseudonymisiert und nachverfolgt (41.247 Follow-up-Bögen, 4,3 Bögen/Patient). 2014 betrug der Median neu dokumentierter PCA-Patienten 61 (7–295)/Zentrum. Die radikale Prostatektomie (RP) dominierte mit 4491 (56 %) Behandlungen, gefolgt von primärer Hormontherapie (1210 Behandlungen, 15 %), Radiatio (809, 10 %) und nicht-interventioneller Therapie (Active Surveillance oder Watchful Waiting), 760, 10 %). Bei 50 % der Patienten mit einem präoperativen PSA-Wert > 20, bei 60 % der pT4-Tumoren und bei 50 % der Patienten mit einem Gleason-9- bis -10-Tumor wurde ein PSA-Rezidiv dokumentiert. 15 % der pT2-Stadien, 41 % der pT3- und 85 % der pT4-Stadien wiesen einen positiven Schnittrand auf (R+). Bei 6,5 % der RP wurde ein Zweiteingriff dokumentiert.
Schlussfolgerung
Das DVPZ-Zertifikat bildet die gesamte Bandbreite der Versorgung von PCA-Patienten ab. Die Stärke des Zertifikats liegt in der Dokumentation von Patientenverläufen unter simultaner Erfassung von Qualitätsparametern.
Abstract
Background
In prostate centers of the Governing Body of German Prostate Centers (DVPZ, Dachverband der Prostatazentren Deutschlands e.V.) treatment data from 3 university clinics, 21 treatment clinics, 3 private clinics and 330 general practitioners incorporated under 22 certificates are collated, in order to document the quality and type of cross-sectoral and interdisciplinary treatment, in particular of prostate cancer (PCA) patients.
Methods
This analysis is based on the DVPZ UroCloud data sets from 20 July 2015. The UroCloud reflects the web-based chronological disease development and quality parameters. For the descriptive analysis of particular key figures, available complete data sets were selected.
Results
Of the centers 22 held a valid certificate and fulfilled all required case numbers and structural prerequisites at the primary certification or recertification. In three cases a reauditing led to requirements before certification. Since 2005 a total of 9650 PCA patients have been pseudonymized and followed up (41,247 follow-up forms, 4.3 forms per patient). In 2014 the median number of newly documented PCA patients was 61 per center (minimum 7 and maximum 295). Radical prostatectomy (RP) dominated with 4491 (56 %) cases followed by primary hormonal therapy (1210 cases, 15 %), irradiation (809, 10 %) and non-interventional therapy, such as active surveillance (AS) or watchful waiting (WW) in 760 cases (10 %). A prostate-specific antigen (PSA) reduction was documented in 50 % of the patients with a preoperative PSA value > 20, in 60 % of pT4 tumors and in 50 % of patients with a tumor Gleason score of 9-10. A positive incision margin (R+) was found in in 15 % of pT2 stages, 41 % of pT3 stages and 85 % of pT4 stages. A secondary intervention was documented in 6.5 % of RP.
Conclusion
The DVPZ certificate reflects the complete spectrum of treatment of PCA patients. The strength of the certificate lies in the documentation of patient development and a simultaneous collation of quality parameters.
Literatur
Arbeitsgemeinschaft medizinischer Fachgesellschaften (2014) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms Langversion 3.1, 2. Aktualisierung, Oktober 2014. AWMF, Düsseldorf
Barry MJ, Andriole GL, Culkin DJ et al (2013) Ascertaining cause of death among men in the prostate cancer intervention versus observation trial. Clin Trials 10:907–914
Bundesamt S (2015) Krankenhäuser und Kliniken in Deutschland. Bundesamt S, Berlin
Cheng JY (2013) The prostate cancer intervention versus observation trial (PIVOT) in perspective. J Clin Med Res 5:266–268
Chun FK, Becker A, Kluth LA et al (2015) Patterns of care of patients with localized prostate cancer in Germany: a health care study with focus on active surveillance. Urol Ausg A 54:6–13
D’Amico A, Altschuler M, Whittington R et al (1993) The use of clinical parameters in an interactive statistical package to predict pathological features associated with local failure after radical prostatectomy for prostate cancer. Clin Perform Qual Health Care 1:219–222
D’Amico AV (2011) Risk-based management of prostate cancer. N Engl J Med 365:169–171
Deutsche Krebsgesellschaft (2015) Jahresbericht der zertifizierten Prostatakrebszentren, Kennzahlenauswertung 2015, Auditjahr 2014, Kennzahlenjahr 2013. DKG Jahresberichte, Berlin
DVPZ e.V (2015) Erhebungsbogen für Prostatazentren Version 5.0. DVPZ e.V, Berlin
Docxcellence GmbH (2015) UroCloud Analyse Server. Docxcellence GmbH, Berlin
Mason MD, Parulekar WR, Sydes MR et al (2015) Final report of the intergroup randomized study of combined androgen-deprivation therapy plus radiotherapy versus androgen-deprivation therapy alone in locally advanced prostate cancer. J Clin Oncol 33:2143–2150
QSR-Daten (2014) Entwicklung des Leistungsbereichs Prostataoperation bei benigner Prostataobstruktion, Abschlussbericht. WIDO-Institiut der AOK, Berlin
QSR-Daten (2014) Entwicklung des Leistungsbereichs radikale Prostatektomie (RPE) bei Prostatakarzinom, Abschlussbericht. WIDO-Institiut der AOK, Berlin
Widmark A, Klepp O, Solberg A et al (2009) Endocrine treatment, with or without radiotherapy, in locally advanced prostate cancer (SPCG-7/SFUO-3): an open randomised phase III trial. Lancet 373:301–308
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. R. Berges, T. Ebert, W. Schafhauser, W. Schultze-Seemann, M. Braun, J. Herden, P. Weib, M.J. Garcia, M. Reimann, C. Bornhof, F. Oberpenning, P. Baur, J. Zumbé, E. Gronau, W. Diederichs, O.A. Brinkman, M. Goepel, M. Göll, Höfner, M. Kriegmeier, S. Laabs, M. Planz, G. Platz und A. Heidenreich geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Berges, R., Ebert, T., Schafhauser, W. et al. Versorgungsabbild zum Prostatakarzinom in DVPZ-Prostatazentren in Deutschland. Urologe 54, 1546–1554 (2015). https://doi.org/10.1007/s00120-015-3843-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-015-3843-y