Skip to main content
Log in

Technische Entwicklungen bei Cochleaimplantaten

Stand der Technik

Technical advancements in cochlear implants

State of the art

  • Leitthema
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Es ist gerade 20 Jahre her, da waren Cochleaimplantate (CI) ausschließlich bei nahezu oder komplett ertaubten Patienten indiziert. Während aus heutiger Sicht die Systeme damals klobig waren und nur eingeschränktes Sprachverstehen in halbwegs ruhigen Umgebungen boten, haben sich seitdem dank kontinuierlicher technischer Verbesserungen und folglich immer besser werdender Hörergebnisse mit diesen Systemen die Indikationskriterien stets in Richtung deutliche Resthörigkeit verschoben. Während die Weiterentwicklungen bei der Implantat- und Prozessorelektronik ein Schlüsselelement für die Verbesserung des Hörvermögens darstellen, hat die Entwicklung der elektrisch-akustischen CI-Systeme – zusammen mit dem Einsatz atraumatischer Implantationskonzepte – ebenfalls zu enormen Hörverbesserungen in der entsprechenden Patientengruppe mit tieftonalem Restgehör geführt. Speziell für diese Patientengruppe entwickelten Hersteller Prozessoren mit integrierten Hörgerätekomponenten, die sowohl die elektrische als auch die akustische Stimulation bewerkstelligen können. Ein weiterer Meilenstein zur Verbesserung des Hörens in schwierigen Hörsituationen waren die Übernahme von Signalvorverarbeitung zur Störgeräuschunterdrückung und die Verwendung von Zubehör zur verbesserten Audioübertragung aus der Hörgeräteindustrie. Der Artikel gibt eine Übersicht über den aktuellen Stand der Technik in den genannten Bereichen.

Abstract

Twenty years ago, cochlear implants (CI) were indicated only in cases of profound hearing loss or complete deafness. While from today’s perspective the technology was clumsy and provided patients with only limited speech comprehension in quiet scenarios, successive advances in CI technology and the consequent substantial hearing improvements over time have since then resulted in continuous relaxation of indication criteria toward residual hearing. While achievements in implant and processor electronics have been one key factor for the ever-improving hearing performance, development of electro-acoustic CI systems—together with atraumatic implantation concepts—has led to enormous improvements in patients with low-frequency residual hearing. Manufactures have designed special processors with integrated hearing aid components for this patient group, which are capable of conveying acoustic and electric stimulation. A further milestone in improvement of hearing in challenging listening environments was the adoption of signal enhancement algorithms and assistive listening devices from the hearing aid industry. This article gives an overview of the current state of the art in the abovementioned areas of CI technology.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Cochlear Implants in Adults and Children. NIH Consens Statement 1995 May 15–17; 13(2):1–30

  2. Lenarz T (1998) Cochlea-Implantat: Ein praktischer Leitfaden für die Versorgung von Kindern und Erwachsenen. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  3. Laszig R, Klenzner T (1997) Cochlear Implant bei Resthörigkeit. HNO 45:740–741

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Ruh S, Battmer RD, Strauss-Schier A, Lenarz T (1997) Cochlear Implant bei resthörigen Patienten. Laryngorhinootologie 76:347–350

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Firszt JB, Koch DB, Downing M, Litvak L (2007) Current steering creates additional pitch percepts in adult cochlear implant recipients. Otol Neurotol 28(5):629–636

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. von Wallenberg EL, Battmer RD, Doden I, Gnadeberg D, Häutle K, Lenarz T (1995) Place-pitch and speech perception measures with bipolar and monopolar electrical stimulation of the cochlea. Ann Otol Rhinol Laryngol Suppl 166:372–375

    Google Scholar 

  7. Hoppe U, Liebscher T, Hornung J (2016) CI-Prozessor Einstellung. HNO. doi:10.1007/s00106-016-0226-7

  8. Clark GM, Tong YC, Patrick JF (1990) History of the cochlear implant cochlear prostheses. Churchill Livingstone, Melbourne

    Google Scholar 

  9. Wilson B, Finley C, Lawson D, Wolford R, Eddington D, Rabinowitz W (1991) Better speech recognition with cochlear implants. Nature 352:236–238

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Nogueira W, Büchner A, Lenarz T, Edler B (2005) A psychoacoustic ”NofM“-type speech coding strategy for cochlear implants. EURASIP J Adv Signal Process 127(18):3044–3059

    Article  Google Scholar 

  11. Dudley H (1939) The Vocoder. Bell Labs Record

  12. Rubinstein J, Wilson B, Finley C, Abbas P (1999) Pseudospontaneous activity: stochastic independence of auditory nerve fibers with electrical stimulation. Hear Res 127(1–2):108–118

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Rubinstein J, Hong R (2003) Signal coding in cochlear implants: exploiting stochastic effects of electrical stimulation. Ann Otol Rhinol Laryngol Suppl 191:14–19

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Büchner A, Frohne-Büchner C, Gaertner L, Lesinski-Schiedat A, Battmer RD, Lenarz T (2006) Evaluation of advanced bionics high resolution mode. Int J Audiol 45(7):407–416

    Article  Google Scholar 

  15. Büchner A, Frohne-Bühner C, Gaertner L, Stoever T, Battmer RD, Lenarz T (2009) The advanced bionics high resolution mode: stimulation rates up to 5000 pps. Acta Otolaryngol 27:1–10

    Article  Google Scholar 

  16. Brandenburg K, Stoll G (1994) ISO-MPEG-1 audio: a generic standard for coding of high-quality digital audio. J Audio Eng Soc 42(10):780–792

    Google Scholar 

  17. Townshend B, Cotter N, Van Compernolle D, White RL (1987) Pitch perception by cochlear implant subjects. J Acoust Soc Am 82:106–115

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Büchner A, Nogueira W, Edler B, Lenarz T (2006) Ergebnisse einer neuen Sprachverarbeitungsstrategie mit erweiterter Frequenzauflösung für das HiRes90K Cochlea-Implantat. ITG Fachbericht 192, April. VDE, Berlin. ISBN 978-3800729555

    Google Scholar 

  19. Brendel M, Frohne-Büchner C, Stoever T, Lenarz T, Büchner A (2009) Investigation of pitch discrimination and the effect of learning for virtual channels realized by current steering. Acta Otolaryngol 129(12):1425–1433

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Gärtner L, Lenarz T, Joseph G, Büchner A (2010) Clinical use of a system for the automated recording and analysis of electrically evoked compound action potentials (ECAPs) in cochlear implant patients. Acta Otolaryngol 130:724–732

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Müller-Deile J (2010) Anpassung von Cochlea-Implantat-Sprachprozessoren. Sprache Stimme Gehör 34(4):200–209

    Article  Google Scholar 

  22. Übelacker E, Tchorz J (2015) Untersuchung des Nutzens einer Programmwahlautomatik für Hörgeräteträger. Hörakustik 2015(1):8–11

    Google Scholar 

  23. Patrick J, Busby P, Gibson P (2006) The development of the Nucleus Freedom Cochlear implant system. Trends Amplif 10(4):175–200

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Brockmeyer A, Potts L (2011) Evaluation of different signal processing options in unilateral and bilateral cochlear freedom implant recipients using R‑Space background noise. J Am Acad Audiol 22(2):65–80

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Büchner A, Brendel M, Saalfeld H, Litvak L, Frohne-Büchner C, Lenarz T (2010) First results with a new signal enhancement algorithm for HiRes 120 Cochlear Implant users. Otol Neurotol 31(9):1386–1390

    Google Scholar 

  26. Mauger S, Warren C, Knight M, Goorevich M, Nel E (2014) Clinical evaluation of the Nucleus® 6 cochlear implant system: performance improvements with SmartSound iQ. Int J Audiol 53(8):564–576

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. Boyle P, Büchner A, Stone M, Lenarz T, Moore B (2009) Comparison of dual-time-constant and fast-acting automatic gain control (AGC) system in cochlear implants. Int J Audiol 48:211–221

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Büchner A, Dyballa K, Hehrmann P, Fredelake S, Lenarz T (2014) Advanced beamformers for cochlear implant users: acute measurement of speech perception in challenging listening conditions. PLOS ONE 9(4):e95542

    Article  Google Scholar 

  29. Latzel M (2015) AutoSense OS – ein neuartiges Konzept zur automatischen Adaption des Verhaltens von Hörgeräten in unterschiedlichen Alltagssituationen. Z Audiol 54(2):66–68

    Google Scholar 

  30. Bozorg-Grayeli A, Guevara N, Bebear J, Ardoint M, Saaï S, Hoen M, Gnansia D, Romanet P, Lavieille J (2015) Clinical evaluation of the xDP output compression strategy for cochlear implants. Eur Arch Otorhinolaryngol 273(9):2363–2371

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Jurawitz M, Büchner A, Harpel T, Schüssler M, Majdani O, Lesinski-Schiedat A, Lenarz T (2014) Hearing preservation outcomes with different cochlear implant electrodes: Nucleus® Hybrid™-L24 and Nucleus Freedom™ CI422. Audiol Neurootol 19(5):293–309

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. von Ilberg C, Kiefer J, Tillein J, Pfenningdorff T, Hartmann R, Stürzebecher E, Klinke R (1999) Electric-acoustic stimulation of the auditory system. New technology for severe hearing loss. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 61(6):334–340

    Article  Google Scholar 

  33. Electrode Arrays, Fa. Medel. http://s3.medel.com/pdf/21617.pdf (zugegriffen am 22. Dez. 2015)

  34. Gantz B, Turner C (2003) Combining acoustic and electrical hearing. Laryngoscope 113(10):1726–1730

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Lenarz T, Stover T, Büchner A, Paasche G, Briggs R, Risi F, Pesch J, Battmer R (2006) Temporal bone results and hearing preservation with a new straight electrode. Audiol Neurootol 11(Suppl 1):34–41

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Bento R, Danieli F, de Matos Magalhães A, Gnansia D, Hoen M (2015) Residual hearing preservation with the Evo® Cochlear Implant electrode array: preliminary results. Int Arch Otorhinolaryngol. doi:10.1055/s-0036-1572530

    Google Scholar 

  37. Middlebrooks J, Snyder R (2007) Auditory prosthesis with a penetrating nerve array. J Assoc Res Otolaryngol 8:258–279

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  38. Hernandez VH, Gehrt A, Reuter K, Jing Z, Jeschke M, Mendoza Schulz A, Hoch G, Bartels M, Vogt G, Garnham CW, Yawo H, Fukazawa Y, Augustine GJ, Bamberg E, Kügler S, Salditt T, de Hoz L, Strenzke N, Moser T (2014) Optogenetic stimulation of the auditory pathway. J Clin Invest 124(3):1114–1129

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to A. Büchner Dipl. Inform..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Büchner und L. Gärtner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Büchner, A., Gärtner, L. Technische Entwicklungen bei Cochleaimplantaten. HNO 65, 276–289 (2017). https://doi.org/10.1007/s00106-017-0339-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-017-0339-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation