Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Evidenzbasierte Prävention und Gesundheitsförderung

Probleme und Lösungsansätze zur kontinuierlichen Qualitätsverbesserung der Versorgung

The development of evidence-based prevention

Health promotion and education as an approach to continuous quality improvement of health care

  • Leitthema: Versorgungsforschung
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Evidenzbasierung meint die abwägende, systematische Nutzung verlässlicher Befunde zur Wirksamkeitsprüfung von Versorgungsleistungen. Für Prävention und Gesundheitsförderung (PGF) sind damit in den letzten Jahren wichtige Wirksamkeitsnachweise erbracht worden. Evidenzbasierung dient — außer zur Dokumentation der Wirksamkeit — auch zur Identifikation aussichtsreicher Interventionsansätze oder von Schwachstellen. Die Übertragbarkeit der Methodik evidenzbasierter Medizin auf die besonderen Erfordernisse der PGF wird indes noch diskutiert. Die Vorbehalte betreffen die Datengrundlagen, Forschungsstrategie, Verallgemeinerungsfähigkeit und praktische Nützlichkeit der Evidenzbasierung für PGF. Die Diskussion dieser Einwände ergibt, dass die Methodenhierarchie der evidenzbasierten Medizin informativ und haltbar ist und dabei für die Aufgaben von PGF sinnvolle Entwicklungs- und Differenzierungsmöglichkeiten aufweist: Die Charakteristika der Maßnahmen und Programme müssen präzise dokumentiert werden und ebenso die Kontexte der Interventionen (z. B. Settingmerkmale). Auf dieser differenzierten Datengrundlage über komplexe Interventionen und Settings können langfristig immer bessere Kausalmodelle der Wirksamkeit von PGF entstehen. Die für PGF wichtigen Beobachtungsstudien sollten durch Anlehnung an die Multi-Trait-Multi-Method-Strategie aus der Psychologie informativer gestaltet werden (Mehrpunktmessungen, Modellierung von Verläufen, mehrdimensionale Messungen komplexer Wirkungsebenen). Alle verfügbaren Wissensformen sind zweckmäßig in Theorie-Evidenz-Zyklen zu integrieren, auch qualitative Studien. Für Evidenz aus Expertenwissen sind Transparenz- und Pluralitätskriterien zu fordern.

Abstract

Evidence-based health promotion and education relies on the systematic and critical discussion of the best available research on the effectiveness of interventions. In the last decade, evidence-based reviews provided decisive proof for the effectiveness of health promotion and education. The approach is also capable of identifying high-quality interventions and deficiencies. Nevertheless, there is an ongoing dispute concerning the transfer of evidence-based medicine to health promotion and education. Arguments concern databases, research strategies, validity and practical applicability of results. A discussion of these issues suggests that the methodology of evidence-based medicine is pertinent and informative. Some adaptations for health promotion and education would make sense, though: contexts and characteristics of interventions should be documented and published in rather more detail in order to reach better causal models. Pre-post studies which are of particular importance for health promotion and education should be elaborated according to the psychological multi-trait multi-method strategy (multiple measurements, modelling of process levels, multidimensional operationalizations of complex outcomes). All relevant knowledge including qualitative studies should be integrated into cycles of theory formulation and evidence testing. Finally, a reappraisal of expert opinion is proposed relying on specific criteria for the transparency and plurality of consensus procedures ruling out conflicts of interest.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Marks DF, Sykes CM (2002) Evaluation of the European Union Programme of Community Action on Health Promotion, information, education and training 1996–2000. Health Promot Int 17:105–118

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Kilian H, Geene R, Philippi T, Walter D (2004) Die Praxis der Gesundheitsförderung für sozial Benachteiligte im Setting. In: Rosenbrock R, Bellwinkel M, Schröer A (Hrsg) Primärprävention im Kontext sozialer Ungleichheit. Wissenschaftliche Gutachten zum BKK-Programm „Mehr Gesundheit für alle“. Verlag für neue Wissenschaft, Bremerhaven

  3. Molleman G (2005) Preffi 2.0: Health Promotion Effect Management Instrument. Development, validity, reliability and usability. Netherlands Institute for Health Promotion and Disease Prevention (NIGZ), Woerden, NL

  4. Göpfert P (2004) Gibt es wissenschaftlich fundierte Programme im Bereich der Gesundheitsförderung in Kindertagesstätten? Eine empirische Bestandsaufnahme zu Maßnahmen der Gesundheitsförderung und Prävention im Kindesalter. Prävention 27:81–84

    Google Scholar 

  5. Elkeles T (2005) Evaluation von Gesundheitsförderung und Evidenzbasierung? Vortrag auf dem Workshop „Evidenzbasierte Gesundheitsförderung und Prävention“ des Bundesverbandes der Betriebskrankenkassen, Essen, 14.4.2005.http://gp.fh-nb.de/html/fb/team/~elkeles/download/~elkeles_manuskript_evidenzbasierte_gesundheitsfoerderung_14_4_2005.pdf

  6. Nutbeam D (1998) Evaluating health promotion — progress, problems and solutions. Health Prom Int 13:27–44

    Article  Google Scholar 

  7. Rychetnik L, Nutbeam D, Hawe P (1997) Lessons from a review of publications in three health promotion journals from 1989 to 1994. Health Education Res 12:491–504

    Google Scholar 

  8. Kliche T, Krüger C, Goldapp C et al. (2006) Adipositas-Prävention für Kinder und Jugendliche in der Bundesrepublik — eine qualitätsorientierte Bestandsaufnahme. In: Kirch W, Badura B (Hrsg) Prävention. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 409–428

  9. Campbell-Collaboration (2001) The Campbell Collaboration. Campbell systematic reviews. Guidelines for the preparation of review protocols (Version 1.0: January 1, 2001) http://www.campbellcollaboration.org/c2_protocol_guidelines%20doc.pdf. The Campbell Collaboration

  10. Van den Broucke S (2005) Practice built on evidence. Guidelines and quality tools for European health. European Project Getting Evidence into Practice. Newsletter no 6. 6th IUHPE European Conference on the Effectiveness and Quality of Health Promotion, Best Practice for Better Health. Stockholm

  11. Kahan B, Goodstadt M (2002) IDM Manual for using the interactive domain model approach to best practices in health promotion. Centre for Health Promotion, University of Toronto, Toronto

  12. Khan KS, Kunz R, Klejnen J, Antes G (2004) Systematische Übersichten und Meta-Analysen. Ein Handbuch für Ärzte in Klinik und Praxis sowie Experten im Gesundheitswesen. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo

  13. Rustenbach SJ (2003) Metaanalyse. Eine anwendungsorientierte Einführung. Hans Huber, Bern

  14. AWMF+ÄZQ (2001) Das Leitlinien-Manual von AWMF und ÄZQ. Z Ärztl Fortbild Qualitätssich 95:1–65

  15. Hearnshaw HM, Harker RM, Cheater FM et al. (2001) Expert consensus on the desirable characteristics of review criteria for improvement of health care quality. Qual Saf Health Care 10:173–178

    Article  Google Scholar 

  16. Blum A, Volkenandt M (2002) Hautkrebs. DMW 127:1679–1681

    Google Scholar 

  17. Czerwinski-Mast M, Danielzik S, Asbeck I et al. (2003) Kieler Adipositaspräventionsstudie (KOPS). Konzept und erste Ergebnisse der Vierjahres-Nachuntersuchungen. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 46:727–731

    Article  Google Scholar 

  18. Walter U, Dörning H, Haverkamp A et al. (2005) Eckpunkte in der Forschung: Kohorten- und Interventionsstudien zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen. In: Walter U (Hrsg) KKH Kaufmännische Krankenkasse & MHH Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Sozialepidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung: Weißbuch Prävention! HERZgesund? Jahresreport der KKH 2004. KKH Kaufmännische Krankenkasse & MHH Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, S 164–191

  19. Walter U, Dörning H, Haverkamp A et al. (2005) Gesundheitsökonomische Evaluation der Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen. In: Walter U (Hrsg) KKH Kaufmännische Krankenkasse & MHH Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Sozialepidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung: Weißbuch Prävention! HERZgesund? Jahresreport der KKH 2004. KKH Kaufmännische Krankenkasse & MHH Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, S 160–163

  20. Walter U, Drupp M, Schwartz F (2002) Prävention durch Krankenkassen. Zielgruppen, Zugangswege, Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit. Juventa, Weinheim

  21. Linseisen J, Becker N (2002) Primäre Krebsprävention mit Ernährung. Empfehlungen und präventives Potential. DMW 127:425–426

    Google Scholar 

  22. Bornhäuser A, Pätschke-Langer M, Adams M et al. (2002) Gesundheit fördern — Tabakkonsum verringern: Handlungsempfehlungen für eine wirksame Tabakkontrollpolitik in Deutschland. Deutsches Krebsforschungszentrum, Heidelberg

  23. John U (2002) Suchtmittelassoziierte Gesundheitsstörungen — Tabakrauchen und Alkoholkonsum. DMW 127:69–70

    Google Scholar 

  24. Kreis J, Bödeker W (2004) Health-related and economic benefits of workplace health promotion and prevention. Summary of the scientific evidence. IGA-Report 3e. BKK BV und HVBG — BKK Bundesverband und Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften, Essen

  25. IUHPE (1999) The evidence of health promotion effectiveness. Shaping public health in a New Europe. A report for the European Commission by the International Union for Health Promotion and Education. Part I, II. ECSC-EC-EAEC, Brussels, Luxembourg

  26. Aldana SG (2001) Financial impact of health promotion programs: a comprehensive review of the literature. Am J Health Promot 15:296–320

    PubMed  Google Scholar 

  27. Foxcroft DR, Ireland D, Lister-Sharp DJ et al. (2003) Primary prevention for alcohol misuse in young people. Review. The Cochrane Library. Issue 4. John Wiley, Chichester

  28. Böhler T, Becker E, Becker R et al. (2003) Bewertungskriterien für ambulante Programme nach § 43 Nr. 2 SGB V für adipöse Kinder und Jugendliche. Stellungnahme der Unterarbeitsgruppe „Adipositasprogramme für Kinder/Jugendliche“ der AGM 11. Stand: Dezember 2003. Medizinischer Dienst der Spitzenverbände der Krankenkasse e.V. (MDS), Essen

  29. Tobler NS, Roona MR, Ochshorn P et al. (2000) Lessons learned/School-based adolescent drug prevention programs: 1998 meta analysis. J Primary Prevention 20:261–274, 275–336

    Article  Google Scholar 

  30. Nelson G, Westhues A (2003) A meta-analysis of longitudinal research on preschool prevention programs for children. Prevention & Treatment. http://journals.apa.org/prevention/volume6/toc-dec18–03.html, 6:1–32

  31. Böhler T, Alex C, Becker E et al. (2004) Qualitätskriterien für ambulante Schulungsprogramme für übergewichtige und adipöse Kinder und Jugendliche. Gesundheitswesen 66:748–753

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Buhk H, Lotz-Rambaldi W (2001) Compliance und Patientenschulung bei Diabetes Mellitus Typ 2. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 44:5–13

    Article  Google Scholar 

  33. Rooney BL, Murray DM (1996) A meta-analysis of smoking prevention programs after adjustment of errors in the unit of analysis. Health Education Quarterly 23:48–64

    PubMed  Google Scholar 

  34. Skara S, Sussman S (2003) A review of 25 long-term adolescent tobacco and other drug abuse prevention program evaluations. Preventive Med 37:451–474

    Article  Google Scholar 

  35. Lauterbach KW, Plamper E (2002) Mammakarzinom. Mammographie-Screening. DMW 127:1243–1244

    Google Scholar 

  36. Wright M (2004) Partizipative Qualitätssicherung und Evaluation für Präventionsangebote in Settings. In: Rosenbrock R, Bellwinkel M, Schröer A (Hrsg) Primärprävention im Kontext sozialer Ungleichheit. Wissenschaftliche Gutachten zum BKK-Programm „Mehr Gesundheit für alle“. Verlag für neue Wissenschaft, Bremerhaven, S 297–346

  37. Luber E, Geene R (2004) Qualitätssicherung und Evidenzbasierung in der Gesundheitsförderung. Wer weiß, was gut ist: Wissenschaft, Wirtschaft, Politik, BürgerInnen? Mabuse, Frankfurt am Main

  38. McQueen DV (2001) Strengthening the evidence base for health promotion. Health Promot Int 16:261–268

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Rootman I, Goodstadt M, Hyndman B et al. (2001) Evaluation in health promotion: Principles and perspectives. WHO Regional Office for Europe, Copenhagen

    Google Scholar 

  40. Bührlen-Armstrong B (2001) Evaluationsforschung und Qualitätssicherung in der personalkommunikativen AIDS-Prävention: eine Meta-Evaluation. Dissertation. Universität Freiburg, Freiburg

  41. Eisenberg JM (1999) Ten lessons for evidence-based technology assessment. JAMA 282:1865–1869

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Steinberg EP, Luce BR (2005) Evidence based? Caveat Emptor! Health Aff 24:80–92

    Article  Google Scholar 

  43. Helfand M (2005) Using evidence reports: progress and challenges In: Evidence-based decision making. Health Aff 24:123–127

    Article  Google Scholar 

  44. Atkins D, Siegel J, Slutsky J (2005) Making policy when the evidence is en dispute. Health Aff 24:102–113

    Article  Google Scholar 

  45. Dixon-Woods M, Agarwal S, Young B et al. (2004) Integrative approaches to qualitative and quantitative evidence. NHS, Health Development Agency, Public Health Evidence Steering Group

  46. Marks DF (2002) Perspectives on evidence-based practice. NHS, Health Development Agency, Public Health Evidence Steering Group

  47. Taylor L, Quigley R (2002) Health impact assessment. A review of reviews. NHS, Health Development Agency, London

  48. Juttmann RE, Witsenburg M, Meerding WJ et al. (2002) Evidence-based prevention requires evidence-based performance: the case of screening for congenital heart disease in child health care. Eur J Public Health 12:198–202

    Article  PubMed  Google Scholar 

  49. Norheim OF (2002) The role of evidence in health policy making: a normative perspective. Health Care Analysis 10:309

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Biller-Andorno N, Lie RK, ter Meulen R (2002) Evidence-based medicine as an instrument for rational health policy. Health Care Analysis 10:261

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. Portwich P (2005) Evidence-based medicine — Methode, Kritik und Nutzen für eine professionalisierte Handlungspraxis in der Medizin. Gesundheitswesen 67:319–324

    Article  PubMed  Google Scholar 

  52. Lenhardt U (2003) Bewertung der Wirksamkeit betrieblicher Gesundheitsförderung. Z Gesundheitswissenschaften 11:18–37

    Google Scholar 

  53. Kellam SG, Langevin D (2003) A framework for understanding „Evidence“ in Prevention Research and Programs. Prevention Sci 4:137–153

    Article  Google Scholar 

  54. Rychetnik L, Wise M (2004) Advocating evidence-based health promotion: reflections and a way forward. Health Promot Int 19:247–257

    Article  PubMed  Google Scholar 

  55. Farin E (2005) Die Anwendung hierarchischer linearer Modelle für Einrichtungsvergleiche in der Qualitätssicherung und Rehabilitationsforschung. Rehabilitation 44:157–164

    Article  PubMed  Google Scholar 

  56. Günster C, Klose J, Waltersbacher A (2003) Prävention auf dem Prüfstand. Evaluation von sekundär-/tertiärpräventiven Angeboten der AOK Schleswig-Holstein. Wissenschaftliches Institut der Ortskrankenkassen (WIdO), Bonn

  57. Rosenbrock R (2004) Evidenzbasierung und Qualitätssicherung in der gesundheitsbezogenen Primärprävention. Z Evaluation 3:71–80

    Google Scholar 

  58. Kahan B, Goodstadt M (1999) Continuous quality improvement and health promotion: can CQI lead to better outcomes? Health Promot Int 14:83–91

    Article  Google Scholar 

  59. Buhk H, Zeikau T, Koch U (2003) Präventivmedizinische Versorgung. Ergebnisse des Bundes-Gesundheitssurveys 1998. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 46:648–654

    Article  Google Scholar 

  60. Hoffman K, Jackson S (2003) A review of the evidence for the effectiveness and costs of interventions preventing the burden of noncommunicable diseases: How can health systems respond? University of Toronto, Centre for Health Promotion, Ottawa, Toronto

    Google Scholar 

  61. Kelle U (1999) Integration qualitativer und quantitativer Methoden. Beitrag für die „CAQD 1999 — Computergestützte Analyse qualitativer Daten“ am 7. und 8. Oktober 1999 in Marburg. Institut für Interdisziplinäre Gerontologie, Hochschule Vechta

  62. Häder M (2002) Delphi-Befragungen. Ein Arbeitsbuch. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden

  63. Campbell SM, Shield T, Rogers A, Gask L (2004) How do stakeholder groups vary in a Delphi technique about primary mental health care and what factors influence their ratings? Qual Saf Health Care 13:428–434

    Article  PubMed  Google Scholar 

  64. Tatsioni A, Zarin DA, Aronson N et al. (2005) Challenges in systematic reviews of diagnostic technologies. Ann Intern Med 142:1048–1055

    PubMed  Google Scholar 

  65. Bamberg E, Busch C (1996) Betriebliche Gesundheitsförderung durch Streßmanagementtraining: Eine Metaanalyse (quasi-)experimenteller Studien. Z Arbeits Organisationspsychol 40:127–137

    Google Scholar 

  66. Mindell J, Boaz A, Joffe M et al. (2004) Enhancing the evidence base for health impact assessment. J Epidemiol Community Health 58:546–551

    Article  PubMed  Google Scholar 

  67. Finer D, Tillgren P, Berensson K et al. (2005) Implementation of a Health Impact Assessment (HIA) tool in a regional health organization in Sweden — a feasibility study. Health Promot Int 20:277–284

    Article  PubMed  Google Scholar 

  68. Kemm J (2001) Health Impact Assessment: a tool for Healthy Public Policy. Health Promot Int 16:79–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  69. Bühler A (2005) Wirksamkeit suchtpräventiver Maßnahmen — Ergebnisse der Expertise zur Suchtprävention 2005. In: Helmes A, Barth J, Bengel J et al. (Hrsg) Lebensstiländerungen in Prävention und Rehabilitation. Pabst Science Publishers, Lengerich, S 49

  70. Räty S, Aro AR (2005) The European Review Protocol for Health Promotion GEP/Strand I, Version 1.1 (Under testing). Workshop FR2.12. Best Practice for Better Health. IUHPE European Conference on the Effectiveness and Quality of Health Promotion, Stockholm

  71. Lohr KN (2004) Rating the strength of scientific evidence: relevance for quality improvement programs. Int J Qual Health Care 16:9–18

    Article  PubMed  Google Scholar 

  72. Burke R, Johnson S, Arai S (2001) Unpacking evidence in health promotion. Best practices discussion paper 2 (revised). Association of Ontario Health Centres, Ontario

  73. Kliche T, Töppich J, Kawski S et al. (2004) Die Beurteilung der Struktur-, Konzept- und Prozessqualität von Prävention und Gesundheitsförderung: Anforderungen und Lösungen. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 47:125–132

    Article  Google Scholar 

  74. So PF, Kong SY (2004) The whole school approach to health education in Tin Shui Wai Methodist primary school, Hong Kong. J Primary Care Health Promotion 1:34–39

    Google Scholar 

  75. Pawson R, Tilley N (1997) Realistic evaluation. SAGE, London

  76. Shadish W, Myers D (2004) Campbell Collaboration Research Design Policy Brief. Prepared for the Campbell Collaboration Steering Committee. http://www.duke.edu/web/c2method/ResDesPolicyBrief.pdf. The Campbell Collaboration

  77. Nübling R, Schmidt J (2000) Methodische Grundlagen der Ergebnisevaluation. In Bengel J, Koch U (Hrsg) Grundlagen der Rehabilitationswissenschaft. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 324–346

  78. Pawson R (2002) Evidence-based policy: the promise of „realist synthesis“. Evaluation 8:340–358

    Article  Google Scholar 

  79. Steinke I (2003) Gütekriterien qualitativer Forschung. In Flick U, Kardoff E, Steinke I (Hrsg) Qualitative Forschung — Ein Handbuch. Rowohlt, Reinbek, S 319–331

Download references

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universitätsklinikum Eppendorf, Hamburg

    T. Kliche & U. Koch

  2. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA), Köln

    H. Lehmann & J. Töppich

  3. Institut und Poliklinik für Medizinische Psychologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE), Martinistraße 52 (S 35), 20246 , Hamburg

    T. Kliche

Authors
  1. T. Kliche
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. U. Koch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Lehmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Töppich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Kliche.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kliche, T., Koch, U., Lehmann, H. et al. Evidenzbasierte Prävention und Gesundheitsförderung. Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz 49, 141–150 (2006). https://doi.org/10.1007/s00103-005-1216-1

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-005-1216-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation