Zusammenfassung
1. In naturnahen Versuchssituationen schlugen drei wildlebende Habichtpaare(Accipiter gentilis) während der Horstbau-, Brüte- und Fütterperiode in vorbestimmter Entfernung um den Horstort, höchstens 200 m, auf dem Erdboden angebundene, bewegliche Haustauben(Columba livia).
2. ♀ und ♂ schlugen Versuchstauben bevorzugt in unterschiedlichen Horstentfernungen: ♀ nur bis einschließlich 75, ♂ bevorzugt bei 100 bis 150 m.
3. ♂ jagten gebotene Tauben während der gesamten Versuchszeit, ♀ während der Brüteperiode nicht. Der Anteil der insgesamt geschlagenen war in der Brüteperiode erheblich geringer als sonst.
4. Die Habichte verweilten mit den geschlagenen Tauben am Schlagort um so länger, je mehr Deckung er bot. Zum Rupfen trugen sie sie im allgemeinen weiter vom Horstort weg, und zwar mit zunehmendem Abstand des Schlagortes vom Horst immer weniger weit.
5. Die Bereitschaft, verschieden weit vom Horst gebotene Tauben zu jagen, scheint beim ♂ von der jeweiligen Jagdbereitschaft des ♀ abhängig zu sein. Dessen Jagdhemmung während des Brütens ist offenbar nicht ortsgebunden, sondern gilt überhaupt zu dieser Zeit.
6. Das Problem „Burgfrieden“ wird im Zusammenhang mit den vorliegenden Ergebnissen sowie ergänzenden Beobachtungen diskutiert.
Summary
1. In field experiments goshawks of three wild pairs killed live domestic pigeons(Columba livia) that had been tethered on the ground at given distances up to 200 m from a goshawk's nest; experiments were conducted during the nest building, incubation and feeding periods.
2. Female and male goshawks killed experimental pigeons at different distances from their nest, females preferring pigeons up to 75 m, males between 100 and 150 m.
3. Males hunted pigeons during the entire period of experimentation, whereas females spurned the ones offered during incubation. The proportion of pigeons that was taken during incubation was less than before and after that period.
4. The goshawks tarried on a killed pigeon an ever increasing period of time the more cover there was. For plucking they carried the quarry farther away from the nesting place, the displacement declining with an increasing distance from the nest.
5. The tendency of the goshawks to hunt for pigeons at varying distances from the nest seems to vary with sex and, in the male, with the hunting tendency of the female mate. The female's inhibition to hunt during incubation appears not to be specific for the environs of the nest, but rather is related to the incubation period in general.
6. The problem of whether birds of prey avoid hunting in the vicinity of the nest (“Burgfriede”) is discussed on the basis of the present results and other supplementary observations.
Literatur
Bäsecke, K. (1954): Einige Beobachtungen über den Sperber. Vogelwelt 75: 61–64.
Beebe, F. L. (1960): The marine Peregrines of the northwest Pacific coast. Condor 62: 145–189.
Brüll, H. (1964): Das Leben deutscher Greifvögel. Fischer, Stuttgart.
Ders. (1939): Zur Brutibiologie von Habicht und Sperber. Z. Jagdkde. 1: 109–130.
Cade, T. J. (1960): Ecology of the Peregrine and Gyrfalcon populations in Alaska. Univ. Calif. Publ. Zool. 63: 151–290.
Curio, E. (1963): Probleme des Feinderkennens bei Vögeln. Proc. XIII. Intern. Orn. Congr. Ithaca: 206–239.
Demandt, C. (1930): Der Habicht als Brutvogel des westlichen Sauerlandes. Beitr. FortPflBiol. Vögel 6: 156–159.
Ders. (1938): Ist eine Grenzziehung zwischen Brut- und Jagdrevier eines Habichtpaares möglich? ibid. 14: 167–168.
Dementjew, G. P. &N. N. Gortschakowskaya (1945): On the Biology of the Norwegian Gyrfalcon. Ibis 87: 559–565.
Feiler, M. (1961): Der Wanderfalke(Falco peregrinus) als Brutvogel in den drei brandenburgischen Bezirken. Märk. Heimat 6: 421–424.
Frscher, W. (1973): Der Wanderfalk. Neue Brehm-Bücherei 380, Ziemsen Verlag, Wittenberg-Lutherstadt.
Glutz von Blotzheim, Bauer &Bezzel (1971): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Bd. 4, Falconiformes. Akademische Verlagsges., Frankfurt/Main.
Grote, H. (1932): Über das Horsten von Raubvögeln in Vogelsiedlungen. Beitr. FortPflBiol. Vögel 8: 66–67.
Ders. (1933): Rothalsgans und Wanderfalken als Brutnachbarn. ibid. 9: 187–188.
Ders. (1933a): Steinadlerhorst in Fischreiherkolonie. ibid. 9: 101.
Ders. (1934): Uber das Horsten des Wanderfalken in Vogelkolonien. ibid. 10: 217–218.
Ders. (1934a): Gänse und Falken als Brutnachbarn. ibid. 10: 145.
Ders. (1941): Zur Kenntnis der Ernährung einiger palaearktischer Raubvögel. Mitt. Ver. sächs. Orn. 6: 161–168.
Hagen, Y. (1947): Does the Merlin sometimes play a role as a protector of Fieldfare colonies on the fjells? Vår Fågelvärld 6: 137–141.
Hauri, R. (1953): Der Wanderfalke schlägt auch in Horstnähe Beute. Orn. Beob. 50: 144–145.
Hoesch, W. (1935): Biologische Beobachtungen am afrikanischen Zwergfalken(Poliohierax semitorquatus). Orn. Mber. 43: 1–5.
Kramer, F. (1972): Habicht und Sperber. Neue Brehm-Bücherei 158, Wittenberg-Lutherstadt, Ziemsen Verlag.
Kretschmar, A. W. (1965): Zur Brutbiologie der Rothalsgans(Branta ruficollis) in West-Taimyr. J. Orn. 106: 440–445.
MacLean, G. L. (1970): The Pygmy Falcon(Polihierax semitorquatus). Koedoe 13: 1–21.
Ders. (1973): The Sociable Weaver, Part 4: Predators, parasites and symbionts, Ostrich 44: 241–253.
Meinertzhagen, C. R. (1959): Pirates and Predators, Edinburgh, Oliver and Boyd.
Meissel, J. H. (1937): Beobachtungen an Sperberhorsten, insbesondere Studien über die Entwicklung der beiden Geschlechter des Sperbers(Accipiter nisus). Märk. Tierw. 2: 145–199.
Melde, M. (1956): Sperberbeobachtungen. Falke 3: 137–141.
Ohlendorf, A. (1932): Über das Brüten des Wanderfalken(Falco peregrinus) in Reihersiedlungen. Beitr. FortPflBiol. Vögel. 8: 22–23.
Pflugbeil, A. (1938): Interessante Brutnachbarschaft. Dtsch. Falkenorden: 39.
Rudebeck, G. 1950 (1952): The choice of prey and modes of hunting of predatory birds with special reference to their selective effect. Oikos 2: 65–68.
Ders. (1953): The choice of prey and modes of hunting of predatory birds with special reference to their selective effect. Oikos 3: 200–231.
Schiermann, G. (1927): Notizen zu „Brutnachbarschaften“ der Vögel. Beitr. FortPflBiol. Vögel 3: 159–162.
Schnell, J. H. (1958): Nesting behavior and food habits of Goshawks in the Sierra Nevada of California. Condor 60: 377–403.
Schnurre, O. (1934): Zwei Habichtsbruten in gegensätzlichen Landschaftsformen. Mitt. Ver. sächs. Orn. 4: 99–109.
Ders. (1935): Ein Beitrag zur Frage der Reviergrenzun und Siedlungsdichte beim Habicht. ibid. 4: 211–225.
Ders. (1936): Ein Beitrag zur Biologie des deutschen Uhus. Beitr. FortPflBiol. Vögel 12: 54–69.
Ders. (1941): Der Uhu als Mitbewohner einer Kormorankolonie, nebst brutbiologischen Beobachtungen an anderen Vogelarten. ibid. 17: 121–131.
Ders. (1963): Lebensbilder märkischer Habichte(Accipiter gentilis). Milu 1: 231–238.
Ders. (1973): Ernährungsbiologische Studien an Greifvögeln der Insel Rügen (Mecklenburg). Milu 2: 1–16.
Schuster, L. (1933): Besprechungen vonSiewert, Brutbiologie des Hühnerhabichts. Beitr. FortPflBiol. Vögel 19: 106–107.
Siewert, H. (1933): Brutbiologie des Hühnerhabichts. J. Orn. 81: 44–94.
Stülcken, K. (1958): Kleiner Vogel Greif. Bartmann, Frechen/Köln.
Uspenski, S. M. (1957): Zur Biologie des Wanderfalken auf der Nowaja Semlja. Dtsch. Falkenorden: 16–17.
Uttendörper, O. (1939): Die Ernährung der deutschen Raubvögel und Eulen. Neumann, Neudamm.
Ders. (1952): Neue Ergebnisse über die Ernährung der Greifvögel und Eulen. Ulmer, Stuttgart.
Wendland, V. (1932): Über das Horsten von Raubvögeln in Vogelsiedlungen. Beitr. FortPflBiol. Vögel 8: 66–67.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Wyrwoll, T. Die Jagdbereitschaft des Habichts(Accipiter gentilis) in Beziehung zum Horstort. J Ornithol 118, 21–34 (1977). https://doi.org/10.1007/BF01647355
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01647355